Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-571/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года по делу №А10-571/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПрофГео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 732 778 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 885 руб. 74 коп.

Определением суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект".

Определением от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофГео".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик изначально требовал от истца выполнение большего объема работ, чем предусмотрено государственным контрактом, а также сметным расчетом заказчика. Указанные работы не были включены в техническое задание, на обращения истца об увеличении стоимости контракта и сроков его исполнения в связи с увеличением объема работ от ответчика поступали отказы. Все материалы по инженерно-геологическим изысканиям, выполненные истцом были переданы ответчику, который мог использовать эту информацию. Материальная ценность выполненных работ подтверждается тем, что идентичная проектная документация была представлена третьим лицом ООО «Проект». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от Государственного казенного учреждения Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 на электронной площадке РТС-тендер и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее по тексту ЕИС) было опубликовано извещение № 0102200001618000311 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-УдэРомановка-Чита, км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия» (далее – объект_. Заказчик – Государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее - ГКУ «Бурятрегионавтодор»). Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) – 8 660 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 24.03.2018 заявка общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» признана соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам, победителем признано данное общество с предложением в 4 650 000 руб. Судом усматривается значительное снижение предложения победителя аукциона на 46,3% от НМЦК.

16.04.2018 между Государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее - заказчик) и ООО «Доринжиниринг» (далее - генеральный проектировщик, подрядчик) был заключен государственный контракт № 20-р (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия» (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 4 650 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Пунктом 10.1 контракта установлены сроки выполнения работ: со дня подписания контракта по 04.02.2019г. Приложением № 1 к контракту является Задание на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (далее – задание).

Согласно п. 14 задания срок выполнения работ по разработке проектной документации: инженерные изыскания и проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы с момента заключения государственного контракта - до 30.10.2018; рабочая документация - до 04.02.2019.

В пункте 9.5 контракта указано, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

07.02.2019 в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, руководствуясь ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, п. 4.2.1., п. 11.2. контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 20-р, заключенного с ООО «Доринжиниринг».

04.02.2019 ООО «Доринжинирнг» направило уведомление (извещение) Заказчику об отказе подрядчика от исполнения контракта.

21.02.2019 ГКУ «Бурятрегионавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании уведомления ООО «Доринжиниринг» от 04.02.2019 незаконным.

В свою очередь ООО «Доринжиниринг» направило встречный иск к ГКУ «Бурятрегионавтодор» о признании незаконным и отмене решения от 07.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №20-р от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1047/2019 от 31.07.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2019 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС20-7065 от 08.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ) от 04.04.2019 № РНП-03/42-2019 сведения в отношении ООО «Доринжиниринг», его директора и учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС по РБ, ООО «Доринжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2019 № РНП–03/42-2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2019 по делу № А10- 2333/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС20-19214 от 10.12.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.04.2019 заказчик разместил новое извещение № 0102200001619001882 о проведении электронного аукциона на электронной площадке РТС-тендер и на официальном сайте ЕИС на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по тому же объекту.

Победителем аукциона было признано ООО «Проект», с которым был заключен государственный контракт от 19.06.2019 № 84-р. Стоимость контракта составила 8 500 000 руб.

Указанный контракт № 84-р был исполнен, разработанная ООО «Проект» проектная и рабочая документация получили положительное заключение государственной экспертизы. Данная документация была использована при проведении электронного аукциона № 0102200001621001039 и непосредственно при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт и последующее содержание автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия (на принципе контракта жизненного цикла - 7 лет)» в рамках государственного контракта от 28.04.2021 № 19-р, заключенного с победителем аукциона ООО «Строй НЭС-АБ».

По мнению истца, результаты выполненных ООО «Доринжининг» работ были использованы ООО «Проект» и, в дальнейшем, заказчиком при проведении аукциона № 0102200001621001039. В частности, документация, разработанная ООО «Проект», повторяет описание инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Доринжиниринг».

Истцом была направлена претензия в адрес ГКУ «Бурятрегионавтодор» с требованием оплатить фактически выполненные работы в размере 3 875 000 руб. 49 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 885 руб. 74 коп.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с иском, в последствии уточненным в части размера оплаты.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 309, 395, 450, 450.1, 453 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  с соблюдением принципа преюдициальности вступивших  в законную силу судебных актов,  пришел к выводу о том, что  вследствие признания судом правомерным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ст. 715 ГК РФ) в отсутствие вины заказчика в причинах неисполнения контракта в срок, у подрядчика не возникло права ни на оплату фактически выполненных им работ по контракту, предусмотренного статьями 717 и 718 ГК РФ, ни на возмещение убытков, связанных с расторжением контракта на основании ст. 719, ст. 716 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по разработке проектной документации является необоснованным, как и вытекающее из него требование о взыскании процентов.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в связи с существенными нарушениями условий контракта подрядчиком.

Согласно п. 14 задания контракта был установлен срок выполнения работ по разработке проектной документации: инженерные изыскания и проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы с момента заключения государственного контракта - до 30.10.2018; рабочая документация - до 04.02.2019. Между тем, доказательств выполнения работ в установленный календарным графиком срок материалы дела не содержат.

07.02.2019 в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, руководствуясь ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, п. 4.2.1., п. 11.2. контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 20-р, заключенного с ООО «Доринжиниринг». Основанием отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта согласно решению от 07.02.2019 являются нарушение календарного графика производства. Заказчик указал, что подрядчиком не разработана проектная и рабочая документация, нет положительного заключения государственной экспертизы, проектная и рабочая документация не передана заказчику.

Как было установлено судом в деле А10-1047/2019, согласно накладной № 7 от 12.03.2019 на передачу документации подрядчиком передано 8 разделов (11 альбомов) в адрес заказчика. Из разделов, предусмотренных заданием на проектирование, не переданы раздел 9 «Смета на строительство объекта», раздел 10 «Иная документация». Таким образом, работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Суд пришел к выводу, что документация ООО «Доринжиниринг» по инженерно-геологическим изысканиям была полностью или в части фактически изготовлена ФИО2, который в дальнейшем на аналогичный запрос ООО «Проект», будучи генеральным директором ООО «ПрофГео», изготовил подобный отчет для нового проектировщика ООО «Проект» в рамках договорных отношений.

Таким образом, довод жалобы о том, что документация ООО «Доринжиниринг» была использована в последующем ООО «Проект», и, следовательно, заказчиком при проведении аукциона и заключении контракта на выполнение капитального ремонта дороги судом отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о применимости положений статей 718 и 719 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле отклоняются судом, поскольку ранее в деле № А10-1047/2019 судом не установлен факт несодействия заказчика подрядчику или совершение действий заказчиком, препятствующих выполнению работ подрядчиком.

Напротив, обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, из материалов дела не усматривается. Доводы подрядчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, в том числе по вине заказчика, так же как и отказ подрядчика от исполнения государственного контракта № 20-р, являются необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу экспертизы подлежат отклонению. Суд первой инстанции протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку в рассматриваемом деле, исходя из предмета и основания уточненных исковых требований и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы, дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, которые апелляционный суд находит верными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года по делу №А10-571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

В.С. Ниникина