ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2019

Дело № А40-23276/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.05.2018 рег. № 77/400-н/77-2018-3-760;

от ФИО3 – лично, паспорт РФ;

от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности от 28.12.2018 рег. № 77/486-н/77-2018-38-10857;

в судебном заседании 04.09.2019 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 

на решение от 01.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 22.03.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

от 16.04.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В.,

о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и об утверждении финансовым управляющим должника ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, сведения о чем опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и от 16.04.2019, ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Как усматривается из указанных судебных актов, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ИП ФИО1, в адрес финансового управляющего был направлен проект плана реструктуризации долгов, в соответствии с которым имеющиеся к должнику требования было предложено погашать следующим образом:

- перед ПАО «М2М Прайвет Банк» - в течение трех лет за счет вырученных денежных средств после заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, являющихся предметом залога данного Банка;

- перед ПАО АКБ «Абсолют Банк» посредством заключения в срок до 15.11.2018 соглашения об отступном;

- текущую задолженность перед АО «Райффазенбанк» и Среднерусский банк Сбербанк России за счет привлеченных средств.

Вместе с тем, судами установлено, что ИП ФИО1 не имеет постоянного дохода, а исходя из проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника возможность восстановления платежеспособности у ИП ФИО6 в течение ближайших трех лет отсутствует.

Кроме того, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ответом от 06.08.2018 № 7093-3/3-2018 отказал ФИО3 и ФИО1 в заключении соглашения об отступном в счет полного исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> 1999к от 14.06.2012.

Также, судами установлено, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.10.2018 (после отложения с 23.10.2018), за принятие решения об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества проголосовали 65,60 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Решение собрания кредиторов от 31.10.2018 не обжаловано в установленном порядке и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что предложенный должником проект плана реструктуризации долгов не утвержден собранием кредиторов и в отсутствие постоянного источника дохода, а также при наличии отказа АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в заключении соглашения об отступном, не отвечает требованиям статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду чего признали подлежащей введению в отношении должника процедуру реализации имущества.

Рассматривая вопрос об утверждении финансового управляющего, суды установили, что кредиторы не воспользовались правом на изменение саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий, по вопросу 4 «Определение дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего» кредиторами на первом собрании кредиторов (31.10.2018) большинством голосов было принято решение дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего не предъявлять.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суды пришли к выводу об утверждении в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина кандидатуры ФИО5, ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит решение и постановления отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении дополнительного времени для доработки проекта плана реструктуризации долгов, а в части утверждения финансового управляющего – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ИП ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами учтены не все обстоятельства. Так, в частности, в результате отказа в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 не смогла исполнить обязательства перед ФИО7 по договору купли-продажи квартиры, который был заключен в целях реализации плана по погашению имеющихся кредитных задолженностей.

Кроме того, ИП ФИО1 обращает внимание на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд делает вывод в отношении ФИО8, который участником настоящего дела о банкротстве никогда не являлся.

В качестве оснований возражений против утверждения ФИО5 в качестве финансового управляющего, ИП ФИО3 ссылается на допущенные указанным арбитражным управляющим нарушения при проведении процедуры реструктуризации долгов, а именно: неявка в судебные заседания по двум обособленным спорам о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника,  незаявление ходатайств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении предъявленных неустоек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пункта 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что среднемесячный доход ИП ФИО1 равен 0,00 руб., реализация принадлежащего ей имущества не позволяет в полном объеме погасить имеющиеся требования кредиторов, а предложенный проект плана реструктуризации не одобрен собранием кредиторов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы об упоминании в тексте обжалуемого решения ФИО9 не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку из текста судебного акта усматривается, что судом допущена техническая ошибка при его изготовлении, которая не влияет на правильность сделанных судом выводов. Изложенные в решении суда фактические обстоятельства дела установлены непосредственно в отношении ИП ФИО1

Иные доводы кассационной жалобы в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина заявлены без учета приведенных выше норм Закона о банкротстве, в частности, положений пункта 12 статьи 213.8 и пункта 1 статьи 213.13. Заявителем не опровергнут факт отсутствия постоянного источника дохода.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что первым собранием кредиторов иная кандидатура арбитражного управляющего не избрана, пришли к правильному выводу об утверждении в качестве финансового управляющего ФИО5.

Как правильно отметил суд апелляционной жалобы, заявляемые ИП ФИО1 доводы о допущенном, по мнению кассатора, арбитражным управляющим бездействии не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановлений в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и от 16.04.2019 по делу № А40-23276/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова

 

                                                                                                Е.А. Петрова