АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27495/2017

01 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "СВОЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6623117470, ОГРН 1169658077687)

к обществу с ограниченной ответственностью   ФИРМА "КОМФОРТ-НТ" (ИНН 6623044529, ОГРН 1076623008219)

о взыскании 95 537 рублей 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 95537 рублей 82 коп. неосновательное обогащение в результате оплаты жильцами за неоказанные ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в связи со сменой управляющей организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, 15.03.2017 в адрес ответчика от собственника жилого помещения №42 многоквартирного дома №71 по Черноисточинскому шоссе поступило уведомление о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО Фирма «Комфорт-НТ», направленное по почте. В нарушение п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, п.18 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2016 №416 к уведомлению, не смотря на упоминание в тексте, не приложена копия протокола общего собрания собственников помещений от 08.03.2017.

В адрес собственника направлено письмо с указанием на отсутствие в почтовом конверте протокола общего собрания от 08.03.2017 и с просьбой предоставить в адрес ООО Фирма «Комфорт-НТ» копию протокола, на что ответчиком получен отказ.

Уведомление о расторжении договора управления направлено ФИО1 в адрес ООО Фирма «Комфорт-НТ» заказным письмом с уведомлением. Уведомление подтверждает момент получения управляющей организацией письма, но не обеспечивает возможность достоверно определить, какие именно документы направлены в адрес ответчика. Содержание вложений в заказное письмо должно подтверждаться описью вложений, заверенной работником почтового отделения. Опись вложений в отправленное письмо отсутствует, что не позволяет достоверно доказать факт направления в адрес ООО Фирма «Комфорт-НТ» копии протокола общего собрания собственников помещений МКД №71 по Черноисточинскому шоссе от 08.03.2017.

О непредоставлении протокола общего собрания собственников помещений МКД №71 по Черноисточинскому шоссе от 08.03.2017 в адрес ООО Фирма «Комфорт-НТ» ответчиком направлялось заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которое во внимание принято не было.

После получения искового заявления ООО Фирма «Комфорт-НТ» обратилось в ООО «Своя компания» с заявлением о предоставлении копии протокола №1 от 08.03.2017, на который истец ссылается в иске, т.к. согласно ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. Копия протокола от 08.03.2017 истцом также представлена не была.

Протокол общего собрания собственников помещений №1 от 08.03.2017 в нарушение «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.09.2014 № 988, не размещен на сайте ООО «Своя компания» и сайте «реформа ЖКХ».

Таким образом, с протоколом общего собрания собственником помещений МКД №71 по Черноисточинскому шоссе ООО Фирма «Комфорт-НТ» впервые ознакомилось на сайте Арбитражного суда Свердловской области в материалах дела №А60-27495/2017.

Согласно протокола общего собрания от 08.03.2017 в повестке собрания отсутствовал вопрос о способе управления многоквартирным домом, решение по данному вопросу собственниками не принималось.

ООО «Своя компания» не представило доказательств принятия в установленном законом порядке собственниками МКД №71 по Черноисточинскому шоссе решения о способе возврата денежных средств и перечислении их на счет ООО «Своя компания». ООО «Своя компания» не наделена собственниками полномочиями на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Между ООО Фирма «Комфорт-НТ» и ООО «Своя компания» договорные отношения и взаимные обязательства также отсутствуют. Таким образом, у истца отсутствуют надлежащие полномочия на предъявление иска в интересах собственников помещений, соответственно заявленные истцом требования незаконны.

Истец не представил суду соответствующих доказательств о начислениях и поступивших от собственников оплат. Ссылка на письмо ООО Фирма «Комфорт-НТ» от 28.04.2017 об остатке неосвоенных денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома №71 по Черноисточинскому шоссе не является надлежащим доказательством. Данная сумма являлась промежуточной, в ней не учтены часть поступивших оплат жителей и расходов по содержанию общего имущества.

На 01.01.2017 остаток денежных средств собственников многоквартирного дома №71 по Черноисточинскому шоссе по статье «текущий ремонт» составлял 80911 рублей 65 коп. С учетом поступивших денежных средств от собственников МКД в 2017 года, оплаты выполненных работ, оказанных ООО Фирма «Комфорт-НТ» услуг, перечисления денежных средств в адрес специализированных организаций, остаток денежных средств составил 84886 рублей 23 коп.

Задолженность населения по содержанию общего имущества собственников МКД (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтового оборудования, содержание и текущий ремонт общего имущества, уборка лестничных клеток) составила 126528 рублей 86 коп.

Задолженность жителей МКД №71 по Черноисточинскому шоссе по коммунальным услугам – 384943 рубля 03 коп.

Общая задолженность жителей многоквартирного дома №71 по Черноисточинскому шоссе перед управляющей организацией ООО Фирма «Комфорт-НТ» составляет 511471 рубль 89 коп.

Согласно отчету по содержанию и текущему ремонту за 2017 год задолженность жителей:

- за вывоз мусора -19071 рубль 67 коп. Данная сумма оплачена ООО Фирма «Комфорт-НТ» в полном объеме, что подтверждается актом сверки между ООО ГК-Тагилспецтранс» и ООО Фирма «Комфорт-НТ»;

- за содержание и ремонт лифтового оборудования – 34502 рубля 63 коп. Данная сумма также оплачена ответчиком полностью, что подтверждается актом сверки между ООО «Тагиллифт» и ООО Фирма «Комфорт-НТ»;

- за электроснабжение – 49497 рублей 90 коп. Названная сумма также оплачена ООО Фирма «Комфорт-НТ» ОАО «Роскоммунэнерго»-«Тагилэнергосбыт», что подтверждается актом сверки между организациями.

Таким образом, образовавшийся излишек от средств, поступивших по статье «текущий ремонт» в сумме 84886 рублей 23 коп. направлен ответчиком на покрытие расходов собственников жилья по статьям «содержание» и частично «коммунальные услуги».

Учитывая, что ООО Фирма «Комфорт-НТ» в полном объеме оплатило задолженность собственников специализированным организациям за вывоз мусора, содержание и ремонт лифтового оборудования, электроснабжение в сумме 103072 рубля 20 коп. (19071 рубль 67 коп. + 34502 рубля 63 коп. + 49497 рублей 90 коп.), то неосвоенные денежные средства собственников помещений многоквартирного дома №71 по Черноисточинскому шоссе у ответчика отсутствуют.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в адрес ООО Фирма «Комфорт-НТ» как письмами собственника многоквартирного дома - ФИО1, так и самим истцом указанный протокол общего собрания был направлен в адрес прежней управляющей организации собственниками в установленном порядке и сроки.

Более того, в настоящее время данный протокол общего собрания не оспорен, проведенное общее собрание собственников МКД недействительным не признано. Ответчик и собственники многоквартирного дома факт перехода многоквартирного дома под управление в иную управляющую организацию (истца) не оспаривает.

Истец считает, что довод ответчика о поступлении (не поступлении) в его адрес протокола общего собрания собственников МКД от 08.03.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Своя компания» не имеет никакого отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела и не освобождает ответчика от обязанности перечислить на расчетный счет истца неосвоенные денежные средства собственников многоквартирного дома №71 по ул.Черноисточинское шоссе (г. Нижний Тагил).

При управлении многоквартирным домом ответчиком в адрес собственников МКД представлялись финансовые отчет о расходовании денежных средств, что предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства РФ. В финансовом отчете и предусмотрена сумма неосвоенных денежных средств по текущему ремонту в размере 80911 рублей 65 коп. Данный финансовый отчет (Отчет о расходовании денежных средств) размещен ответчиком на его официальном сайте, а также представлен собственникам многоквартирного дома.

На письмо истца с просьбой перечислить неосвоенные денежные средства жителей многоквартирного дома, ответчик письмом №95 от 27.04.2017 ответил, что остаток неосвоенных денежных средств жителей составил уже 95537 рублей 82 коп.

В связи с тем, что отдельного договора на начисления и печать квитанций у ответчика не заключены с каким-либо расчетным агентом, начисления жилищно-коммунальных услуг производится ответчиком собственникам находящихся под управлением многоквартирных домов самостоятельно, информация о накопленных и неосвоенных денежных средствах собственников МКД, указанная в официальных документах самого ответчика, подтверждает их фактическое поступление от жителей и аккумулирование у организации - ответчика.

Более того, даже при наличии пункта в договоре управления с подобным содержанием, такая редакция пункта, по мнению истца, позволяет управляющей организации лишь временно, с определенной отсрочкой направить денежные средства собственников многоквартирного дома на иные статьи расходов, но не позволяет управляющей организации вовсе не передавать накопленные и неосвоенные денежные средства жителей МКД после расторжения договора управления новой управляющей организации.

На дату составления ответа ответчиком №95 от 27.04.2017, в котором он также указывает наличие остатка неосвоенных денежных средств жителей спорного многоквартирного дома, договор управления между ответчиком и собственниками в указанном  МКД являлся расторгнутым, и соответствующий пункт, позволяющий временно направить («перераспределить») денежные средства на погашение долгов жителей по другим статья, также прекратившим свое действие.

Кроме того, задолженность жителей (имеющееся сальдо по должникам) ответчиком истцу не передавалось. В связи с чем, при наличии задолженности собственников МКД перед организацией ответчика, именно он обладает исключительным правом требовать ее уплаты с собственников многоквартирного дома, в том числе и в судебном порядке.

Право же других собственников многоквартирного дома на возможность получения и дальнейшего использования денежных средств, накопленных ими по статье: «текущий ремонт» и не израсходованных на соответствующие цели не может ставиться в зависимость от сроков взыскания прежней управляющей организации задолженности с других жителей указанного многоквартирного дома, при ее" наличии.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, протоколом №1 от 08.03.2017 собственники помещений в многоквартирном доме №71 по ул.Черноисточинское шоссе выбрали в качестве способа управления -управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью «Своя компания», многоквартирный дом 26.04.2017 включен в реестр лицензий Свердловской области истца.

Между истцом и собственниками помещений в МКД №71 по ул.Черноисточинское шоссе заключен договор управления №471 от 01.04.2017.

Письмом №95 от 27.04.2017 истцом ответчику как прежнему исполнителю коммунальных услуг передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, а также финансовый отчет и неосвоенные денежные средства собственников многоквартирного дома.

В ответ на письмо  ответчик 28.04.2017 сообщил истцу, что остаток неосвоенных денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома составляет 95537 рублей 82 коп., отказав при этом в передаче неосвоенных денежных средств собственников до «решения вопроса о судьбе задолженности собственников многоквартирного дома №71 Черноисточинского шоссе г.Нижнего Тагила перед ответчиком.

Финансовым отчетом за 2016 год, размещенном на официальном сайте ответчика подтверждается также, что остаток денежных средств, собственников МКД на начало 2017 года составлял 80911 рублей 65 коп.

Истец обратился в арбитражный суд для взыскания с ответчика 95537 рублей 82 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 названного Кодекса.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.11.2011 №7677/11 следует, что ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. В правовой конструкции договора управления многоквартирными домами не усматривается наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Анализ положений ст. 162 ЖК РФ, п. 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на смену управляющей организации, следует признать расторгнутым договор управления, заключенный ранее между ответчиком и собственниками МКД № 71 по ул. Черноисточенское шоссе г. Нижний Тагил.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно сведениям ответчика, изложенным в письме от 28.04.2017, остаток неосвоенных средств составляет 95537 рублей 82 коп.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Соответствующий отчет сформирован на окончание отчетного периода и остаток неосвоенных средств составил 80911 рублей 65 коп.

Вместе с тем, оснований не принимать сведения ответчика о состоянии лицевого счета дома с учетом поступивших платежей и проделанной работе, об остатке неосвоенных средств по состоянию на 28.04.2017 в размере 95537 рублей 82 коп., заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Указанные средства являются целевыми, в связи с чем доводы ответчика об использовании данных средств на погашение задолженности по коммунальным услугам судом не принимаются.

В отсутствие правовых оснований для их удержания в связи с прекращением управления многоквартирным домом ответчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

         1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "СВОЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   ФИРМА "КОМФОРТ-НТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СВОЯ КОМПАНИЯ" 95537 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 82 коп. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   ФИРМА "КОМФОРТ-НТ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских