ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-17406/2019

г. Чита

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу № А19-17406/2019, 

по объединенным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Машторг», ФИО4, ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 31.10.1971, место рождения: г.Улан-Удэ; адрес: 664540, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании его заявления, принятого определением от 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее - финансовый управляющий). 

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризация долгов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.01.2020 (4595697), опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 13 (6734) от 25.01.2020.

05.02.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 251 039,91 руб.  

10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Машторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Машторг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 143 423,06 руб. 

10.03.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 143 423,06 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2020 требования ООО «Машторг», ФИО3 и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 в удовлетворении требований ООО «Машторг» отказано. Требование ФИО4 в размере 251 039,91 руб. 91 коп. – основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ФИО3 в размере 892 383 руб. 15 коп. – основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ФИО2 и ФИО3 просят определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Машторг» и ФИО4 и об удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 143 432,06 руб.

В обоснование жалобы должник указывает на отсутствие задолженности перед ООО «Машторг» и ФИО4 в связи с исполнением обязательств должника перед указанными лицами в полном объеме третьим лицом - ФИО3  Должник не отрицает наличие задолженности перед ФИО3 в предъявленном размере, полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А19-29123/2018, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. 

Жалоба ФИО3 (с учетом ее уточнения) мотивирована тем, что он полностью оплатил за должника долг перед ООО «Машторг» в общей сумме 1 143 432,06 руб. Судебные акты по делу №А19-29123/2018 подтверждают отсутствие у должника задолженности перед ООО «Машторг», факт реального исполнения сторонами договора займа, а так же наличие злоупотребления правом со стороны ООО «Машторг». 

ФИО4 просит определение суда от 20.01.2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 892 383,15 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО3

В обоснование жалобы ФИО4 указывает на то, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность для предоставления займа на спорную сумму, не известны цели выдачи должнику займа. Заявитель полагает, что договор займа является мнимой сделкой, основная цель которой создание искусственной кредиторской задолженности в пользу аффилированного кредитора.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что требования ФИО4 и ООО «Машторг» о включении в реестр требований кредиторов должника являются незаконными вследствие злоупотребления процессуальными правами.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Желтоухова Е.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

От представителя ФИО4 02.06.2021 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной заявителями части.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Республики Бурятии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.07.2018 по делу №33-1419/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Машторг» взыскана задолженность по договору цессии от 01.09.2016 в размере 1 130 223,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. 

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Машторг» 27.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) - дело № А19-29123/2018. 

27.12.2018 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 143 423,06 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в сроки и порядке, установленные договором. 

Пунктом 1.2 договора займа от 27.12.2018 установлено, что сумма займа носит целевой характер и передается заемщику для погашения задолженности перед ООО «Машторг» с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия по делу № 33-1419/2018 от 09.07.2018. 

Срок возврата суммы займа – 01.04.2019 (пункт 1.3 договора). 

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность займодавца передать заемщику сумму займа путем перечисления суммы займа на расчетный счет ООО «Машторг» в счет погашения задолженности перед ООО «Машторг» с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия по делу № 33-1419/2018 от 09.07.2018. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий пункта 2.2 договора займа ФИО3 на расчетный счет ООО «Машторг» платежным поручением от 27.12.2018 № 27 перечислены денежные средства в общем размере 1 143 423,06 руб. 

Из представленных ПАО Банк «ФК Открытие» приходного кассового ордера от 27.12.2018 № 1236, платежного поручения от 27.12.2018 № 27 следует, что денежные средства на расчетный счет ФИО3 для перечисления их ООО «Машторг» внесены именно ФИО3 

ООО «Машторг» платежными поручениями от 09.04.2019 №№ 9995, 9996, 9997, от 08.04.2019 № 9994, от 20.05.2019 № 10044 возвратило на лицевой счет ФИО3 денежные средства в общем размере 251 039,91 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2019 по делу № А19-29123/2018 заявление ООО «Машторг» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Судом установлен факт исполнения ФИО3 условий договора займа от 27.12.2018 путем перечисления платежным поручением от 27.12.2018 № 27 денежных средств за должника ООО «Машторг», остаток задолженности ФИО2 перед ООО «Машторг» составлял 251 039,91 руб. 

Платежным поручением от 17.06.2019 № 556100 ФИО3 перечислил на счет ООО «Машторг» денежные средства в размере 251 039,91 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу № А19- 29123/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 года по тому же делу оставлены без изменения. 

Требование ФИО4, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, основано на договоре уступки права (требования), заключенном 07.05.2019 между ООО «Машторг» и ФИО4, по условиям которого ООО «Машторг» (цедент) обязуется передать ФИО4 (цессионарию) право требования задолженности к ФИО2 по взысканию задолженности по договору цессии от 01.09.2016 в размере 1 130 223,06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Республики Бурятии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2018 года по делу № 33-1419/2018. 

В силу пункта 5 договора уступки права (требования) от 07.05.2019 первоначальный кредитор в трехдневный срок со дня подписания договора передает новому кредитору все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права (требования) по настоящему договору, а также обеспечивает нового кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления права (требования). 

В соответствии с пунктом 6 договора уступки права (требования) от 07.05.2019, с момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право (требование) к ФИО2 и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника. В силу пункта 7 договора уступки права (требования) от 07.05.2019, осуществляемая по договору, является возмездной и составляет 50 000 рублей. За уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает право требования путем перечисления на расчетный счет цедента либо внесения в кассу. 

ФИО4 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд произвести замену заявителя по делу – ООО «Машторг» на процессуального правопреемника - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 по делу № А19-29123/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 по делу № А19-29123/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 оставлены без изменения. 

ООО «Машторг» обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о замене взыскателя на правопреемника ФИО4, обосновывая тем, что права требования задолженности в сумме 1 130 223,06 руб. с ФИО2 перешли ФИО4 на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2019. 

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.07.2019 заявление ООО «Машторг» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28.08.2019 определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.07.2019 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО «Машторг» об установлении правопреемства удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ООО «Машторг» на правопреемника ФИО4 по исполнительному производству № 55522/18/0300-ИП, возбужденному 01.08.2018 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 143 423,06 руб., в части перешедших к правопреемнику прав требования в сумме 251 039,91 руб. 

Включая требование ФИО3 в размере 892 383,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными в части суммы основного долга в размере 892 383,15 руб. 

Включая требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в размере 251 039,91 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование является обоснованным, поскольку право требования к ФИО2 в размере 251 039,91 руб. перешло к ФИО4 по договору уступки права (требования) от 07.05.2019, доказательства погашения требования материалы дела не содержат. Денежные средства  в размере 251 039 руб. перечислены ФИО3 за должника ненадлежащему лицу – ООО «Машторг».  

Установив, что заявленное ООО «Машторг» требование в общем размере 1 143 423 руб. 06 коп. в части 892 383 руб. 15 коп. погашено третьим лицом ФИО3, а в части 251 039 руб. 91 коп. право требования перешло к ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Машторг» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 143 423,06 руб., ФИО3 в уточненном заявлении указал на то, что после перечисления им на расчетный счет ООО «Машторг» платежным поручением от 27.12.2018 № 27 денежных средств в общем размере 1 143 423 руб. 06 коп., ООО «Машторг» платежными поручениями от 09.04.2019 №№ 9995, 9996, 9997, от 08.04.2019 № 9994, от 20.05.2019 № 10044 возвратило на лицевой счет ФИО3 денежные средства в общем размере 251 039,91 руб. Платежным поручением от 17.06.2019 № 556100 ФИО3 перечислил на счет ООО «Машторг» денежные средства в размере 251 039 руб. 91 коп. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение ФИО3 условий договора займа от 27.12.2018 по перечислению денежных средств за должника ООО «Машторг» подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 27 и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2019 по делу № А19- 29123/2018. 

Как следует из представленных ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение определения суда от 12.11.2020 об истребовании доказательств приходного кассового ордера от 27.12.2018 № 1236, платежного поручения от 27.12.2018 № 27, денежные средства на расчетный счет ФИО3 для перечисления их ООО «Машторг» внесены именно ФИО3 

Из анализа представленных в материалы обособленного спора справок о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, справки Банка ВТБ (ПАО) об оборотах денежных за период с 01.01.2018 по 10.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

С учетом изложенного арбитражный суд признал требование ФИО3 к ФИО2 обоснованным в части суммы основного долга в размере 892 383 руб. 15 коп.  

Рассмотрев вопрос о действительности договора уступки права (требования) от 07.05.2019, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что по договору уступки права (требования) от 07.05.2019 ФИО4 перешло право требования к ФИО2 в размере 251 039 руб. 91 коп.

Установив, что денежные средства, возвращенные ООО «Машторг» на лицевой счет ФИО3 в размере 251 039 руб. 91 коп., были перечислены ФИО3 обратно на счет ООО «Машторг» платежным поручением от 17.06.2019 № 556100, то есть после заключения 07.05.2019 договора уступки права (требования) между ООО «Машторг» и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 251 039 руб. перечислены ФИО3 за должника ненадлежащему лицу (ООО «Машторг») и не могут быть расценены как перечисленные в качестве исполнения должником обязательств по договору цессии от 01.09.2016.

Указанный вывод, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 в части суммы 251 039,91 руб. и удовлетворения требования ФИО4 на указанную сумму, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 по делу № А19-29123/2018 о том, что на момент заключения договора уступки прав (требования) от 07.05.2019 задолженность ФИО6 перед ООО «Машторг» уже была погашена третьим лицом - ФИО3, соответственно уступка права (требования) по договору от 07.05.2019 не состоялась.

Указанным судебным актом, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, была внесена правовая определенность в правоотношения участников настоящего обособленного спора.

С учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2019 по делу № А19-29123/2018, у ФИО3 по состоянию на 17.06.2019 (дата совершения платежа на сумму 251 039 руб. 91 коп.) не имелось оснований считать ООО «Машторг» ненадлежащим лицом. Более того, действия ООО «Машторг», возвратившего ФИО3 денежные средства только в размере 151 925 руб. (платежные поручения № 9995 от 09.04.2019, № 9994 от 08.04.2019, № 9996 от 09.04.2019, № 9997 от 09.04.2019) и в размере 99 114,91 руб. (платежное поручение № 10044 от 20.05.2019) и уступившего ФИО4 за 50 000 руб. право требования погашенной задолженности в сумме 1 143 423,06 руб., квалифицированы судом как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае у суда не имелось. 

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 313, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности должника перед ООО «Машторг», что порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и влечет прекращение обязательств должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 по делу №А19-17406/2019 в обжалуемой части подлежит изменению, требование ФИО3 в размере 1 143 423,06 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований ФИО2 

В удовлетворении требований ООО «Машторг» и ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2021 года по делу №А19-17406/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Машторг» и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Включить требование ФИО3 в размере 1 143 423,06 руб. в третью очередь реестра требований ФИО2. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Е.В. Желтоухов 

                                                                                                                   Н.А. Корзова