Дело № А43-40090/2017

г. Владимир

17 мая 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мега БОС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу № А43-40090/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятому судьей Снегиревой И.Г.,

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло»                                (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (ОГРН 1135249006530, ИНН 5249130367) о взыскании 102 335 руб. 91 коп.,

установил:

Акционерное общество «Дзержинское оргстекло»                                (далее – АО «Дзержинское оргстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (далее – ЗАО «Мега БОС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 61 159 руб. 96 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05% за период с 18.01.2014 по 08.11.2017 в сумме                                          41 175 руб. 95 коп. и за период с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-40090/2017 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2018.

26.01.2018 от ЗАО «Мега БОС» поступило заявление от 26.01.2018  о составлении мотивированного решения, 29.01.18 от АО «Дзержинское оргстекло» поступило заявление от 26.01.2018 о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с закрытого акционерного общества «Мега БОС» в пользу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» 61 159 руб. 96 коп. долга по договору о предоставлении транспортных услуг от 25.12.2013                                  № МБ.21.13/0049865, 41 175 руб. 95 коп. договорной неустойки за период с 18.01.2014 по 08.11.2017, пени в размере 0,05% на сумму долга в размере              61 159 руб. 96 коп. за период с 09.11.17 по дату фактического исполнения обязательств, 4070 руб. госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Мега БОС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом трехгодичного срока исковой давности.

Развивая данный довод, указывает, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за январь-март 2014 по договору о предоставлении транспортных услуг, следовательно, срок исковой давности истек в феврале – апреле 2017 года, однако истец обратился в арбитражный суд в ноябре 2017 года. 

Также полагает, что перерыва в течение срока исковой давности не произошло.

По мнению заявителя, если между сторонами подписано соглашение о зачете, которое впоследствии было признано недействительным, неверно рассчитывать срок исковой давности по требованию о взыскании долга с момента признания соглашения недействительным.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.115 по делу № А43-31669/2014 АО «Дзержинское оргстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен                    ФИО1

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор о предоставлении транспортных услуг от 25.12.13 № МБ.21.13/0049865, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему следующие услуги: предоставлять заказчику во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, перевозить вверенный ему груз автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, производить взвешивание автотранспорта на автомобильных весах, выполнять погрузо-разгрузочные работы, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (л.д. 23-25).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполненной им работы в течение пяти банковских дней с даты подписания актов приема-передачи выполненных работ или выставления счета на оплату.

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал ответчику транспортные услуги по предоставлению техники и перевозке груза на сумму 61 159 руб. 96 коп.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ/услуг за период с 10.01.2014 по 31.03.2014 (л.д. 26-50).

Ответчик обязательства по оплате долга не исполнил, в связи с чем, его задолженность составила 61 159 руб. 96 коп.

Претензией от 05.06.2017 № 590 (л.д. 21, 22) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств оплаты оказанных услуг не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05% за период с 18.01.2014 по 08.11.2017 в сумме 41 175 руб. 95 коп. и за период с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательств. 

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг предусмотрено пунктом 5.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 61 159 руб. 96 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 08.11.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 09.11.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о неправильности расчета неустойки заявителем не обоснован,  не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклонен судом.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что 31.03.2014 между истцом и ответчиком совершена сделка по зачету встречных требований на общую сумму                            15 276 528 руб. 85 коп., включая задолженность ответчика по договору от 25.12.2013 № МБ.21.13/0049865 в сумме 61 159 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.17 по делу № А43-31669/2014 указанная сделка по зачету признана недействительной, восстановлена задолженность ЗАО «Мега БОС» перед АО «Дзержинское оргстекло» по договору от 25.12.13 № МБ.21.13/0049865 в сумме 61 159 руб. 96 коп. (л.д. 91-95).

Поскольку спорный долг перед истцом по оплате оказанных по договору от 25.12.2013 услуг был погашен 31.03.14 зачетом встречных однородных требований, который (зачет) впоследствии признан недействительным в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014, в данном случае имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, следовательно, с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и восстановлении спорной задолженности, у ответчика вновь возникло обязательство по оплате спорных услуг, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указанная позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.14 по делу № 309-ЭС14-4670.

Следовательно, в рамках данного спора истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу № А43-40090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мега БОС» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                       Ж.А. Долгова