﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-347/2015

г. Краснодар

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Александровича (ИНН 615400266600, ОГРН 306615407400112), арбитражного управляющего Куква Анны Викторовны (ИНН 234504556358), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области                                       (ОГРН 1046163900001), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Куква А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области                       от 17.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 03.12.2020 по делу № А53-347/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Александровича (далее – должник) арбитражный управляющий Куква Анна Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о дополнительном взыскании 12 тыс. рублей вознаграждения и судебных расходов.

Определением от 17.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 определение от 17.09.2020 изменено, с должника в пользу Куква А.В. взыскано 1 720 рублей 07 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционный суд принял во внимание сумму полученного заявителем вознаграждения в деле о банкротстве должника (163 774 рубля 19 копеек), фактический объем выполненной работы, а также факт признания действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего дополнительно 10 тыс. рублей вознаграждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, Куква А.В. фактически незаконно лишена положенного ей по закону вознаграждения финансового управляющего в размере 10 тыс. рублей.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 30.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куква Анна Викторовна. Решением от 04.08.2015 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Куква Анна Викторовна. Определением от 07.10.2015 при банкротстве предпринимателя применен Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, в отношении должника открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением от 19.12.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, к должнику применены правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; предприниматель не освобожден от исполнения обязательств.

Арбитражный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с должника  дополнительного вознаграждения и возмещении расходов. При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 тыс. рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Уменьшение вознаграждения осуществляется на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. 

Суды установили, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 03.08.2019 признаны незаконными действия финансового управляющего Куква А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика с оплатой его услуг за счет денежных средств должника; с Куква А.В. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 85 тыс. рублей.

Отказывая во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 10 тыс. рублей вознаграждения, суды приняли во внимание факт признания незаконными действий Куква А.В., а также то обстоятельство, что в пользу заявителя в рамках дела о банкротстве ранее произведена оплата вознаграждения в размере 163 774 рублей                           19 копеек, что подтверждается финальным отчетом. Кроме того, финансовому управляющему из конкурсной массы выплачены денежные средства в размере 20 тыс. рублей. В отношении этой суммы Куква А.В. не представила мотивированных и подтвержденных документально пояснений, обосновывающих, какие конкретно расходы возмещены финансовому управляющему, включено ли в эту сумму вознаграждение арбитражного управляющего. Куква А.В. не обосновала и не доказала несоответствие выплаченной суммы вознаграждения объему выполненной управляющим работы.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании части вознаграждения подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку. Суды учли, что действия управляющего признавались судом незаконными, нарушающими права кредиторов и должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы. Правильность выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены судебных актов. Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А53-347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова