2269/2023-122356(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59842/2021

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-18651/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: ФИО2, лично, паспорт, 

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 31.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.10.2023 по делу № А32-59842/2021 об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) от ФИО2 в Арбитражный  суд Краснодарского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления торгов лот 190672, организованных арбитражным  управляющим ФИО5 и размещенных на ЕФРСБ, в  отношении имущества, расположенного по адресу 

<

...>, Лит. А, стоимостью 45 000 000 руб.  

Определением от 18.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость продаваемого  имущества несоразмерна с размером задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что от третьего лица  поступило заявление о намерении погасить требования к должнику, включенные в  

реестр, в связи с чем полагает, что непринятие обеспечительных мер может  привести к утрате имущества, значительно превышающего по стоимости размер  кредиторской задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3  просит определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные  меры, ссылаясь на то, что со стороны ФИО3 совершаются действия по  удовлетворению всех имеющихся кредиторов, в связи с чем в случае погашения  требований кредиторов, какая-либо необходимость в реализации имущества  должника будет отсутствовать.  

От ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к  выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной  статьи).  

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства  отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  этого основания отсутствуют.  

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение  ходатайств может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения  апелляционной жалобы.  

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для  рассмотрения жалобы по существу.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную  жалобу - удовлетворить.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.10.2023 от  ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер -  приостановления торгов лот 190672, организованных арбитражным управляющим  ФИО5 и размещенных на ЕФРСБ, в отношении имущества,  расположенного по адресу 

<

...>, Лит. А, стоимостью  45 000 000 руб.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут  выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140  ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты").  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть  2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  

обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также  - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения  им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности;  наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а  также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав,  свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного  круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и  регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих  контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с  такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных  работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в  соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15  разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть  соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по  общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах  цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные  действия исключительно в рамках заявленного требования.  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности  совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера  правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении  судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу  судебного решения об определении его места жительства при раздельном  проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1  статьи 152 ГПК РФ).  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных  мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Отказывая в удовлетворения заявления должника о принятии  обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  заявленная обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника и отзыва  ФИО3 о том, что в настоящее время судом удовлетворено заявление  ФИО3 намерении погасить требования кредиторов должника, в связи с  чем в случае погашения требований кредиторов, какая-либо необходимость в  реализации имущества должника будет отсутствовать, судебная коллегия исходит  из того, что реализация имущества должника и рассмотрение судом заявления о  намерении погасить требования кредиторов должника - это две самостоятельные  процедуры, которые могут осуществляться отдельно и не препятствовать друг  другу.  

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено,  что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение  об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от  намерения погасить требования кредиторов.  

Возможность осуществления третьи лицом права удовлетворить все  требования кредиторов не ставится законодателем в зависимость от наличия у  должника имущества.  

Проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого  указания Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом  ограничить право ФИО3 на погашение требований кредиторов и  возможность реализации данного права.  

При этом, приостановление реализации имущества должника, выставленного  на торги, до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявления  ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов приведет к  затягиванию процедуры реализации имущества должника, а также к  дополнительным расходам на проведение торгов.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что  заявитель не доказал, что обеспечительная мера в виде приостановления  проведения торгов направлена на предотвращение причинения значительного  ущерба заявителю, и не обосновал, к невозможности исполнения какого судебного  акта может привести непринятие обеспечительных мер, в связи с чем правомерно  отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы и отзыва не опровергают правильность  сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе и отзыва, у судебной коллегии не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу   № А32-59842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко