ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6574/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А34-11426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2019 по делу № А34-11426/2017 (судья  Суханова О.С.).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» (далее – ответчик, ООО «Глобал-Сервис плюс») о взыскании 115 830 руб. 88 коп. задолженности, 33 742 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 31.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

25.03.2019 ООО «Глобал-Сервис плюс» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 5400/19/45028-ИП до рассмотрения кассационной жалобы. 

Определением суда от 28.03.2019 года к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2019 по делу № А34-11426/2017 в удовлетворении заявления ООО «Глобал-Сервис плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить исполнительное производство № 5400/19/45028-ИП до рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ООО «Глобал-Сервис плюс» в материалы дела 20.05.2019 (вход. № 23892) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, доказательства направления апелляционной жалобы приобщить к материалам дела.

От АО «ЭК «Восток» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.05.2019 (вход. № 25358).

Как следует из представленной истцом почтовой квитанции, отзыв на апелляционную жалобу направлен в адрес ответчика 28.05.2019.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес ответчика и суда (с учетом даты судебного заседания 30.05.2019), отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 28.05.2019 (вход. № 25358).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

При этом выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение такого заявления при направлении апелляционной, кассационной жалобы возможно только судами, соответственно, апелляционной и кассационной инстанций, постановлены ошибочно, однако, указанное не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов подлежит приостановлению судом, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства (в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что исполнительное производство № 5400/19/45028-ИП по делу №А34-11426/2017 возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым с ООО «Глобал-Сервис плюс» взыскано 115 830 руб. 88 коп. задолженности, 33 742 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 31.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Исходя из содержания статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве, указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу упомянутых выше норм, основанием для приостановления исполнительного производства № 5400/19/45028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Серия ФС 019078989, выданного во исполнение решения суда от 27.11.2018 по делу №А34-11426/2017.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рассматриваемое заявление (ходатайство), кроме ссылки на обжалование судебного акта, никаких объективно аргументированных обоснований необходимости приостановления исполнения судебного акта в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит. Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются, так как им не доказаны. 

Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения/определения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 № 305-ЭС16-2858(10) по делу № А40-74809/2014.

Кроме того, заявление (ходатайство) ООО «Глобал-Сервис плюс» не мотивировано и не подтверждено документально затруднительностью (невозможностью) поворота обжалованного в кассационном порядке судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы. 

Дополнительно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ответчик просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), кассационная жалоба ООО «Глобал-Сервис плюс» рассмотрена 22.05.2019 Арбитражным судом Уральского округа. Постановлением  Арбитражным судом Уральского округа от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу № А34-11426/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Глобал-Сервис плюс» - без удовлетворения. То есть основания для приостановления исполнительного производства, заявленные подателем апелляционной жалобы, на момент рассмотрения его апелляционной жалобы разрешены и отпали.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2019 по делу № А34-11426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева