ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9598/2017

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 года

15АП-13230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н. , Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южтехпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.07.2017 по делу № А53-9598/2017 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грамм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южтехпроект»

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2017), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.07.2017), ФИО4, директор, выписка, после перерыва ФИО5 (доверенность от 10.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грамм» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Южтехпроект» (далее ответчик) о признании договора на выполнение работ по разработке проектной документации № 33-05/14 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 373 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 12.07.2017 суд признал договор незаключенным и  взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 230 000 руб., проценты в размере 61 321, 80 руб.. Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал обоснованным расчет процентов в сумме 61 321 руб. 80 коп., начисленных за периоды с 18.03.2014 г. и с 11.09.2014 г. по 11.04.2017 г., при ставке рефинансирования 8,25% годовых, при средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления.

Общество с ограниченной ответственностью «Южтехпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грамм» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

 - суд принял в качестве доказательства договор на выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015. Так как был признан незаключенным совершенно иной договор, а не тот, который был подписан сторонами для исполнения проектных работ, то отсутствуют основания для взыскания оплаченного аванса по договору на выполнение проектных работ №33-05/14 от 13.04.2014. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права на взыскание аванса;

- доводы суда о незаключенности договора на выполнение проектных работ необоснованны. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определение срока производства работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, аванс уплачен в соответствии с условиями договора;

- суд необоснованно не принял письменные доказательства об исполнении работ на сумму 481 680 руб., так как эти документы относятся к предмету договора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

В составе суда при рассмотрении дела на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении проектной документации. На вопрос суда представители истца пояснили, что данная проектная документация, датированная 2014 годом (в то время как спорный договор подписан 23.04.2015), в адрес истца не направлялась.

 Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представленные апелляционному суду доказательства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, уважительных причин приобщения их судом апелляционной инстанции не приведено, оснований для принятия данных доказательств не имеется. 

Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные истцом договор на выполнение проектных работ и заключение экспертизы выполненных работ, представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы (часть2 статьи268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "Грамм" (заказчиком) и ООО "Южтехпроект" (исполнителем) был подписан договор N 33-05/14 (л.д 9-15)на выполнение работ по разработке проектной документации от 23.04.2015 г., по условиям которого исполнитель принимал на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: реконструкция склада под цех по производству комбикормов производительностью 1 т/в час, расположенный по адресу: поселок Приречный, Сальского района, Ростовской области, улица Школьная, 20. Однако сроки выполнения работ сторонами согласованы не были, календарный план-график (приложение N 2) заказчиком и исполнителем не подписан. Вместе с тем, 17.03.2014 г. и 10.09.2014 г. ИП ФИО6, платежными поручениями N 42 и N 229, перечислил ООО "Южтехпроект" за ООО "Грамм" денежную сумму в размере 230 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В платежном поручении N 42 от 17.03.2014 г. было указано назначение платежа - "оплата по счету N 12 от 14.03.2014 г. за проектную документацию за ООО "Грамм" без НДС", а в платежном поручении N 229 от 10.09.2014 г. - "оплата за проектную документацию на ремонт газоснабжения за ООО "Грамм", согласно договора займа б/н от 10.09.2014 года. без НДС".

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, оплаченные работы ООО "Южтехпроект" не выполнены, ООО "Грамм" направило ООО "Южтехпроект" претензию от 03.11.2016 г. исх. N 12 (л.д 19), с требованием возвратить денежную сумму в размере 230 000 руб., претензия была отклонена, что и послужило основанием для обращения арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик по такому договору обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

В силу норм пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата таких работ подрядчиком заказчику.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ по договору от 23.04.2015 и сдачи результата работ заказчику не представило.

В силу требований статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что соответствующая проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ сторонами не согласовывалась. Приложение №1 - Задание на проектирование и Приложение №2 Календарный план-график работ сторонами подписаны не были.

Каких-либо иных бесспорных доказательств согласования сторонами предмета договора, включающего в себя объем и содержание работ, а также срок выполнения работ, а также исполнения спорного договора в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, то есть предмета договора.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подписанных сторонами документов, действий сторон по исполнению договора, учитывая, что между сторонами возникла неопределенность относительно предмета договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора от 23.04.2015 незаключенным.

Признавая договор незаключенным, суд правильно применил положения статей 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возврата неосвоенного аванса.

Поскольку спорные денежные средства подлежали возврату с момента их истребования, на сумму долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами -по статье 396  Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд самостоятельно произвел их перерасчет. Расчет процентов ответчик не оспорил.

Позиция ответчика о том, что истцом не были представлены технические условия на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, ввиду чего работы не выполнены в полном объеме, не подтверждается материалами дела, поскольку  в ее обоснование  не представлена соответствующая переписка, а перечень исходной разрешительной документации не согласован. Ответчик с соответствующими запросами в адрес истца не обращался, уведомлений о приостановлении выполнения работ не направлял.

Ссылки на документы, подготовленные в рамках исполнения обязательств перед иными лицами (ООО "Мясокомбинат "Маяк") - до подписания спорного договора, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как неотносимые к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог дождаться выполнения условий договора, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие согласованного технического задания, а, следовательно, неопределенности объема работ, ответчик не мог фактически приступить к выполнению работ.

Суд первой инстанции предлагал ответчику предоставить акты выполненных работ. Истцом определение суда не выполнено, ходатайство о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Невозможность представления суду первой инстанции указанных доказательств истец не обосновал (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял письменные доказательства об исполнении работ на сумму 481 680 руб. 00 коп., так как эти документы относятся к предмету договора, отклоняется.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2016, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку акт сверки расчетов не является первичным документом. Апелляционному суду представитель истца пояснил, что акт сверки был подписан с целью  подтвердить перечисление суммы аванса в адрес ответчика.

Кроме того, апелляционному суду истец представил исполненный иным лицом договор на выполнение объема проектных работ в отношении спорного объекта с положительным заключением экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств частичного выполнения работ, сдачи их заказчику, а также наличия потребительской ценности этих работ для заказчика.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.07.2017 по делу № А53-9598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.Н.Мисник

Т.Р. Фахретдинов