223/2018-17358(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3010/2018

14 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Михайловой А.И. Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В. при участии: 

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО1, прокурор по  удостоверению от 15.12.2015 № 157267;  

от акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»:  Подгорных А.В,, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 017-006  (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018  

 № 016-006; 

от общества с ограниченной ответственностью «Форум»: ФИО3,  директор по приказу от 06.06.2014 № 1;  

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  «Ленинградский дизельный завод», общества с ограниченной  ответственностью «ЛСС», Управления Федеральной антимонопольной  службы по Хабаровскому краю, акционерного общества «Центр судоремонта  «Дальзавод», общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Спектр»: представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры  Хабаровского края  

на решение от 26.03.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2018  

по делу № А73-1316/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Прокуратуры Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, Хабаровский край, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003,  

<

...>); обществу с ограниченной  ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

место нахождения: 109559, 

<

...>, помещение  XVII)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский  дизельный завод», общество с ограниченной ответственностью «ЛСС»,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю,  акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод», общество с  ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «Спектр»  

о признании недействительным размещения заказа, признании  недействительным договора, применении последствий недействительности  ничтожной сделки  

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее – прокурор)  обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (далее –  АО «ХСЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее –  ООО «Форум») о:  

- признании недействительным размещения заказа по поставке дизеля  К471М2 (6ЧН12/14) на «МУС-781», проведенного АО «ХСЗ» путем запроса  предложений в электронном виде, оформленного протоколом заседания  комиссии от 08.08.2016 № 117/08-2016;  

- признании недействительным договора от 19.08.2016 № 0826/011,  заключенного между АО «ХСЗ» и ООО «Форум»;  

- применении последствий недействительности ничтожной сделки  путем возврата ООО «Форум» в пользу АО «ХСЗ» 750 000 руб., возврата АО  «ХСЗ» ООО «Форум» дизеля К471М2 (6ЧН12/14).  

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, прокурор,  ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное  применение норм материального права, подал кассационную жалобу, в  которой просит судебные акты отменить и удовлетворить его требования.  

В представленных возражениях ООО «Форум» просило в  удовлетворении жалобы прокурора отказать, оставить судебные акты без  изменения, АО «ХСЗ» отзыв на жалобу не представило.  

В судебном заседании прокурор доводы кассационной жалобы  поддержал. Представитель АО «ХСЗ» с жалобой не согласился, просил  оставить судебные акты без изменения. Директор ООО «Форум» в судебном  заседании поддержал доводы отзыва на жалобу прокурора. Иные лица,  участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2018 по 09.08.2018. 

После перерыва законным представителем ООО «Форум» заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 25.06.2018.  

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд округа, руководствуясь  статьей 286 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием  у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к делу  дополнительных доказательств. Представленные документы подлежат  возврату ООО «Форум».  

Законность, обоснованность судебных актов проверена по основаниям  и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.02.2015  между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской  Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Центр судоремонта  «Дальзавод» (исполнитель) на основании Постановления Правительства  Российской Федерации от 25.12.2014 № 1480-54 в целях выполнения  государственного оборонного заказа заключен государственный контракт  

 № Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному  обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно  перечню, утверждаемому Минобороны России на 2015 год и плановый  период 2016 – 2017 годы, код позиции 215402 учетный  

 № ЕП/1/04ЛУ0567/2015. 

04.03.2016 между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и  АО «ХСЗ» (исполнитель) заключен договор № 182-16Р на выполнение работ  по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского  флота.  

В пункте 3.3 данного договора его сторонами оговорено, что договор  заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по  государственному контракту от 25.02.2015 № Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ.  

Приказом АО «ХСЗ» от 14.07.2016 № 208 внесены изменения в план  закупок товаров, работ, услуг на 2016 год, которым в план внесена позиция  175 о закупке дизеля К471М2 в количестве 1 шт. по цене 1 570 000 руб. срок  вовлечения в производство – сентябрь 2016 года, способ закупки – запрос  предложений.  

Протоколом закупочной комиссии от 15.07.2016 № 103/07-2016  утверждена закупочная документация на запрос предложений по поводу  поставки дизеля К471М2 (6 ЧН 12/14). Извещение о закупочной процедуре  опубликовано 15.07.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru.  

В техническом задании указано, что поставке подлежит товар: дизель  К471М2, год выпуска не ранее 2014, мощность 115л.с, частота вращения  коленчатого вала: левое (если смотреть со стороны маховика), комплектация:  холодильник воздуха, бак расширителя с пакетом трубок, воздухопуск,  турбокомпрессор, холодильник масла, пульт управления слева. Согласно  пунктам 3, 4 примечания к техническому заданию товар должен быть новым,  не восстановленным, не бывшим в употреблении, изготовленным не ранее  2014 года. Поставляемый товар должен иметь сертификат Российского  морского регистра судоходства (РМРС), гарантийный талон, паспорт завода- изготовителя с комплектом эксплуатационной документации, штамп ОТК в  формуляре изделия.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта b пункта 2.11 закупочной  документации участник процедуры закупки должен обладать необходимыми  документами, подтверждающими соответствие продукции, выполнение  работ, оказания услуг требованиям, установленным законодательством  Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской  Федерации установлены требования к такой продукции (копии сертификатов  соответствия, свидетельств Российского морского регистра судоходства,  сертификатов ГОСТ, деклараций о соответствии, санитарно- эпидемиологических заключений, регистрационных удостоверений и т. п.) на  продукцию, являющуюся предметом заключаемого договора (либо  предоставить гарантии представления данных документов на продукцию  после ее производства).  

На участие в запросе предложений поступило четыре заявки от ООО  НПО «Спектр», ООО «ЛДЗ», ООО «ЛСС», ООО «Форум». Заявка на участие  в запросе котировок ООО «Форум» признана соответствующей  предъявляемым требованиям, поскольку в технико-коммерческом  предложении указано, что поставленный товар имеет сертификат РМРС 2016  года, гарантийный талон, паспорт завода-изготовителя с комплектом  эксплуатационной документации, штамп ОТК в формуляре изделия. Указано  также, что товар новый, не восстановленный, не бывший в употреблении,  изготовленный в 2014 году.  

Протоколом от 08.08.2016 № 117/08-2016 участником, занявшим  первое место, признано ООО «Форум» с итоговым количеством баллов –  62,02; ООО НПО «Спектр» присуждены 61,84 баллов; ООО «ЛДЗ» 58,29  баллов; ООО «ЛСС» 57,97 баллов.  

19.08.2016 между АО «ХСЗ» (покупатель) и ООО «Форум»  (поставщик) заключен договор поставки № 9826/011 дизеля К471М2 в  количестве 1 штуки по цене 1 500 000 руб. Дизель передан АО «ХСЗ» по  товарной накладной от 18.11.2016 № 19-НТК38014.  

АО «ХСЗ» перечислило на счет ООО «Форум» предоплату по договору  в размере 750 000 руб. платежным поручением от 19.08.2016 № 1558.  

ООО «Форум» передало АО «ХСЗ» дизель К471М2 по товарной  накладной от 18.11.2016 № 19-НТК38014, который был установлен на судно  «МУС-781» при выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту  в рамках государственного контракта от 25.02.2015 № Р/1/8/0080/ГК-15 –  ДГОЗ.  

Проведенной прокуратурой Хабаровского края проверкой было  установлено, что в составе заявок, поданных ООО «Форум», ООО НПО  «Спектр», ООО «ЛДЗ» и ООО «ЛСС» документы, предусмотренные абзацем  3 подпункта b пункта 2.11 закупочной документации отсутствовали.  Поставленный ООО «Форум» дизель имел множественные дефекты,  укомплектован деталями, изготовленными в период с 1980 по 1991 годы, при  отсутствии эксплуатационной документации и протокола испытаний завода- изготовителя.  

Полагая, что при проведении закупки АО «ХСЗ» были нарушены  положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о  закупках), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании),  Постановления Правительства РФ от 11.10.2012 № 1036 об утверждении  Положения «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции  (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу,  процессов проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки,  реализации, утилизации и захоронения указанной продукции», ссылаясь на  нарушение этим прав и интересов неопределенного круга лиц, а именно  интересов обороны и безопасности Российской Федерации, прокурор, на  основании часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемыми требованиям.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то,  что спорный договор поставки на момент рассмотрения дела исполнен, в  

связи с чем удовлетворение иска не приведет к защите и восстановлению в  правах участников закупки. Кроме того, посчитал, что прокурором не  доказано нарушение государственных и общественных интересов, а также не  обосновано каким образом признание недействительным размещения заказа,  признание недействительным договора повлечет восстановление  нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, указав на то, что несмотря на допущенные нарушения при  проведении процедуры запроса предложений, в настоящее время дизель  отремонтирован, получил необходимую документацию, находится в рабочем  состоянии, установлен на судне. В этой связи посчитал, что признание торгов  и договора поставки недействительными, применение последствий  недействительности сделки в виде возврата дизеля поставщику, а суммы  оплаты – покупателю не повлекут восстановление нарушенных прав  неопределенного круга лиц, а вызовут нарушение интересов Российской  Федерации в сфере обороны, поскольку судно будет простаивать без дизеля  неопределенное время.  

Между тем, выводы судов противоречат требованиям действующего  законодательства в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня проведения торгов.  

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (часть 2).  

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками о  признании недействительными сделок, совершенных органами  

государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований, о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, совершенных указанными лицами  предоставлено статьей 52 АПК РФ.  

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает,  что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного  круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2  статьи 198 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или  ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по  обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и  третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое  образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный  орган, действующий от имени публично-правового образования.  

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении  последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор  обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового  образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично- правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице  уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к  производству и возбуждении производства по делу. Такое публично- правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в  дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.03.2012 № 15).  

Между тем, прокурор, ссылаясь на нарушение публичных интересов, а  именно обороны и безопасности Российской Федерации, публично-правовое  образование, в интересах которого предъявлен иск, не указал, а суд первой  инстанции такое лицо не известил.  

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле  и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  

заседания пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ отнесено к безусловным  основаниям для отмены судебного приказа, решения, постановления  арбитражного суда.  

Кроме того, обосновывая свои требования, прокурор указал на то, что  спорный дизель имел множественные значительные дефекты, укомплектован  деталями, изготовленными в период с 1980 по 1991 годы, в обоснование чего  сослался на акт от 22.11.2016 № 4, составленный представителями АО «ХСЗ»  и 1000 военного представительства Министерства обороны РФ после  получения дизеля от поставщика.  

Также прокурором представлено письмо Российского морского  регистра судоходства от 10.10.2017 № 381-07-275841, в котором сообщается  о том, что Свидетельство № 16.00286.120 от 26.02.2016 на дизель К471М2 им  не выдавалось, заявок на его освидетельствование и испытание от ООО  «Форум» не поступало. Прокурором указано также на несоответствие  информации, представленной ООО «Форум» в заявке на участие в  закупочной процедуре о дате изготовления дизеля и заводе-изготовителе  полученной в ходе проверки, на непредставление обществом обязательной  документации, указанной в закупочной документации. Указанные  обстоятельства, по мнению прокурора, повлекли неверное определение  баллов участников закупки и повлияли на ее результат.  

Между тем, суды обеих инстанций указанные доводы по существу не  рассмотрели, оценку представленным доказательствам на предмет наличия  либо отсутствия в действиях участников закупки нарушений требований  Закона о закупках, Закона о техническом регулировании не дали.  

Ссылаясь на протокол обкатки и регулировки дизеля 6ЧН12/14  (К471М2) от 19.01.2017, согласно которому все навесное оборудование в  рабочем исправном состоянии, приборы КИПа проверены в декабре 2016  года, выявленные вмятости на работу дизеля не влияют, а также на акт  Российского морского регистра судоходства от 19.01.2017 № 17.00020.174,  которым подтверждена годность дизеля к эксплуатации, суды не указали,  каким образом данные доказательства соотносятся с заявленными  прокурором доводами о нарушениях, допущенных в 2016 году при  проведении закупки и заключении по ее результатам договора поставки.  

Также не соответствуют требованиям статьи 167 ГК РФ выводы судов  о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют в  силу ее исполнения сторонами, поскольку для решения вопроса о  применении двусторонней реституции, напротив, имеет значение факт  исполнения сделки и наличие подлежащего возврату имущества в натуре.  

Учитывая наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, а  также того, что суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК  

РФ не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу, в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты  подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные  недостатки, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным  истцом, установить существенные для дела обстоятельства и разрешить спор  в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А73-1316/2018 Арбитражного  суда Хабаровского края отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.В. Ширяев