АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2023 года

Дело №

А21-5083/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

при участии ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград» генерального директора ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» ФИО3  (доверенность от 20.09.2022) и Гака В.В. (доверенность от 13.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Балтдормостстрой» ФИО4 (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы               ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Телефункен», общества с ограниченной ответственностью «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А21-5083/2021,

                                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телефункен», адрес: 236017, 

<

...>, пом. IX, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Телефункен», общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Балтдормостстрой», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО СП «Балтдормостстрой», предприятие), о взыскании 43 794 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград» (далее – ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград», центр), ФИО1.

Решением суда от 01.07.2022 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, общество и центр просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Гака В.В. и центра, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недействительности соглашения от 01.08.2018 противоречат статьям 166, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и достигнутым договоренностям сторон, которые исполнялись на протяжении длительного времени.

По мнению центра, суды обеих инстанций, отказывая в иске, неправомерно приняли довод предприятия о ничтожности соглашения от 01.06.2018, поскольку оно исполнялось предприятием.

Центр указывает, что предприятие неоднократно подтверждало размер убытков, причиненных обществу.

Общество считает, что в рассматриваемом деле срок исковой давности следует исчислять не с даты вынесения решения Центрального районного суда города Калининграда, а с даты неисполнения ответчиком заключенного с истцом соглашения от 01.06.2018.

В отзыве на кассационные жалобы предприятие просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство об истребовании материалов дел №№ 2-368/2016, А21-8881/2018, А21-7992/2017. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется с учётом полномочия суда  кассационной инстанции и полагает возможным рассмотрения кассационной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и представители общества и центра поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному  удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда выдал ООО СП «Балтдормостстрой» разрешение от 22.11.2007 № RU39315000-351/2007 на строительство восьмиэтажного многоквартирного дома (количество квартир 115) со встроенными административными помещениями и подземным гаражом по адресу: Калининград, Советский пр., 43.

ФИО1 (инвестор) и предприятие (застройщик) заключили инвестиционные договоры от 11.05.2010 № 01, 02, 03, 04, 05, в соответствии с которыми инвестор обязался передать застройщику денежные средства в определенной в каждом договоре сумме, а застройщик – по окончании строительства и после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору пять квартир на мансардном этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Калининград, Советский пр., 43.

По окончании строительства Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» выдал предприятию разрешение от 29.12.2011 № RU39315000-202 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными административными помещениями и подземным гаражом со следующими характеристиками: количество этажей – 8, количество квартир - 115.

Между тем фактически на момент ввода в эксплуатацию многоэтажный жилой дом состоял из десяти этажей, включая нижний парковочный и мансардный этажи, и из 120 квартир, включая пять квартир на мансардном этаже, разрешение на ввод в эксплуатацию мансардного этажа не получено.

В дальнейшем решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» за Гаком В.В. было признано право собственности на пять квартир, расположенных в мансардном этаже жилого дома; на предприятие возложена обязанность обеспечить соответствующие изменения в документах технического и кадастрового учета многоквартирного дома в части этажности, общего количества квартир, площади.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2012 по делу № А21-5803/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

После государственной регистрации права собственности на квартиры за Гаком В.В. указанные квартиры перешли в собственность ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград», которое на основании договоров купли-продажи от 23.07.2015 № 01/07, 02/07, 03/07, 04/07, 05/07 продало их ООО «Телефункен». Право собственности на спорные мансардные квартиры зарегистрировано за ООО «Телефункен» 30.07.2015.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 02.06.2015 по делу № 2-3808/2015 решение третейского суда о признании за Гаком В.В. права собственности на квартиры отменено. Определение вступило в законную силу 26.08.2015.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31.03.2016 по делу № 2-368/2016 по иску собственников жилых помещений многоквартирного дома признана самовольной реконструкция чердачного помещения в мансардное путем возведения жилых помещений № 28А, 52А, 73А, 94А, 115А в доме № 43 по Советскому проспекту г. Калининграда; на предприятие возложена обязанность привести чердачное помещение в указанном доме в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу; признано не возникшим право собственности на мансардные жилые помещения в данном доме. В решении от 31.03.2016 также указано, что данный судебный акт является основанием для прекращения права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1, ООО СП «Балтдормостстрой» и ООО «Телефункен» подписали соглашения от 08.08.2016 № 01, 02, 03, 04, 05 о замене Гака В.В. как инвестора в инвестиционных договорах от 11.05.2010 № 01, 02, 03, 04, 05 на ООО «Телефункен».

В ответ на обращение ООО СП «Балтдормостстрой» от 23.04.2018 о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области письмом от 03.05.2018 № 4419 сообщило об отказе в принятии к рассмотрению запроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

ООО СП «Балтдормостстрой» и ООО «Телефункен» заключили соглашение от 01.06.2018 о порядке оформления права собственности на принадлежащие ООО «Телефункен» спорные квартиры. По условиям данного соглашения предприятие приняло на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорных реконструированных объектов, зарегистрировать эти объекты в установленном порядке и передать их в собственность ООО «Телефункен» до 30.07.2018, в случае неполучения до 15.07.2018 акта ввода квартир в эксплуатацию – подать как застройщик в арбитражный суд исковое заявление о признании права собственности на указанные квартиры с последующей безвозмездной передачей указанных квартир в собственность ООО «Телефункен». 

ООО СП «Балтдормостстрой», ссылаясь на то, что исполнить решение суда по делу № 2-368/2016 о приведении чердачного помещения в первоначальное до реконструкции состояние не представляется возможным, поскольку это может привести к ухудшению жилищных условий всех жильцов многоквартирного дома, значительным материальным затратам на последующее восстановление кровли, нарушению целостности основных несущих конструкций всего жилого дома, указывая на отсутствие у предприятия иной возможности оформить право собственности на квартиры, как застройщик обратилось в арбитражный суд с иском по другому делу (№ А21-8881/2018) о признании права собственности на упомянутые квартиры №№ 28А, 52А, 73А, 94А, 115А, ссылаясь на основания, установленные статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 10.04.2019 решением арбитражного суда от 27.11.2018 по делу № А21-8881/2018 в иске отказано по основаниям статьи 222 ГК РФ.

Ссылаясь на соглашение от 01.06.2018, общество направило предприятию претензию от 19.03.2021 с требованием возместить причиненные убытки в размере 43 794 000 руб., а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, основанные на применении исковой давности, признал соглашение от 01.06.2018 ничтожной сделкой, посчитав, что оно заключено в отношении помещений, признанных судом самовольными постройками, сослался на то, что соглашение от 01.06.2018 не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его ничтожностью, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися ничтожности сделки, вместе с тем счёл, что срок исковой давности истцом пропущен.                                  

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, так как изложенные в них выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Выводы судов о ничтожности соглашения от 01.06.2018 сделаны без оценки условий данного соглашения. Суды не установили квалификацию правоотношений, вытекающих из этого соглашения, не выяснили, на что была направлена общая действительная воля сторон при заключении и исполнении соглашения от 01.06.2018. Суды не учли, что  признанные самовольными квартиры предметом сделки не являются, а принятия на себя обязательства по совершению действий, направленных на легализацию самовольно возведённых объектов, не противоречащими закону и иным нормативным правовым актам способами, не свидетельствует о ничтожности сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также сделан без надлежащего исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.   Ссылаясь на то, что о нарушении права истец должен был узнать при принятии решения Центральным районным судом города Калининграда от 31.03.2016, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истёк 31.03.2019. 

При этом суд не проанализировал условия соглашения от 01.06.2018, на которые ссылается истец, и не указал в постановлении, в связи с чем  он не усматривает оснований для применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.  Кроме того, суд не дал оценку письмам предприятия, на которые ссылается истец в подтверждение доводов о признании ответчиком факта причинения убытков и их размера.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истолковать  условия соглашения от 01.06.2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, на что была направлена действительная общая воля сторон при заключении и исполнении данного соглашения, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе заявление ответчика о применении исковой давности и возражения в этой части истца, основанные на перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга,  после чего дать установленным по делу обстоятельствам правовую оценку и установить, имеется ли совокупность оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных убытков, доказан ли факт причинения истцу убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А21-5083/2021 отменить. 

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин