ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.11.2023

Дело № А40-149121/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.06.2021;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А40-149121/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Таинк»

о признании сделки недействительной 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» (далее – ООО «ПроБиоФарм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таинк» (далее – ООО «Таинк», ответчик) о признании недействительным в силу мнимости договора от 01.10.2020 № 04тк20, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что спорные договоры были заключены в результате недобросовестных действий сторон не с целью создать между сторонами сделки отношения в области оказания услуг, а с целью вывода денежных средств истца; фактически сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, так как надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении поручения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023, принятым в составе суда: председательствующий – судья Лазарева И.В., судьи Аталикова З.А. и Краснова С.В., судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 07.11.2023 на 11 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023 ввиду отпуска судьи Аталиковой З.А. произведена ее замена на судью Федулову Л.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТАЭЛЬ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве  ООО «Таинк» на правопреемника ООО «ТАЭЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Таинк», общество прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, ООО «ТАЭЛЬ» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Таинк».

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве соответствует статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено документально.

При таких обстоятельствах ходатайство о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПроБиоФарм» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «ТАЭЛЬ» возражал относительно удовлетворения жалобы по мотивам отзыва на нее, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что заключенный 01.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (хранитель или исполнитель) договор № 04тк20, является мнимым.

Подписантом от имени ООО «ПроБиоФарм» выступала ФИО3 (далее – ФИО3) как генеральный директор общества, пребывавшая в должности с даты его создания до 16.04.2021.

Протоколом внеочередного общего собрания ООО «ПроБиоФарм» от 16.04.2021 № 01/21 полномочия ФИО3 прекращены, поводом к чему послужили результаты проведенной внутренней проверки, в рамках которой выявлен ряд сомнительных сделок на оказание консультационных услуг, заключенных с компаниями, аффилированными с ФИО3

Равным образом подобной сделкой истец полагает и договор от 01.10.2020 № 04тк20 оказания услуг по хранению данных, о существовании которой ООО «ПроБиоФарм» узнало из поступившей 17.07.2021 претензии от ООО «Таинк».

Ссылаясь на отсутствие доказательств реального оказания услуг, предполагаемую аффилированность сторон, завышенную стоимость услуг, а также отсутствие требований об оплате со стороны хранителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусматривает, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 166, 170, 886, 889, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении № 25, пришли к выводу, что сделка не подлежат признанию недействительной по заявленным истцом основаниям.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства (акты приема-передачи данных поклажедателя (истца) на хранение; акты оказанных услуг; соглашение о расторжении договора, акт сверки взаимных расчетов; оборотно-сальдовая ведомость по основным средствам; договор купли-продажи переплетной системы и переплетного аппарата; договор аренды помещений), суды констатировали реальный характер спорных правоотношений.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнута необходимость в обращении истца к хранителю за оказанием спорных услуг, не представлены документы о наличии у общества своих производственных и трудовых мощностей для сортировки, систематизации, брошюровки и упаковки документов и иных архивным материалов с учетом масштабов его хозяйственной деятельности.

Суды признали подтвержденным наличие у ООО «Таинк» трудовых и материальных ресурсов для оказания услуг по хранению документов, при этом приняли во внимание, что 06.02.2018 ответчиком заключен договор краткосрочной аренды (имущественного найма) нежилого помещения, находящегося в офисном здании, имеющего круглосуточную охрану с системой учета посетителей и оборудованного системами видеонаблюдения, что позволяет исполнять условия спорного договора в части охраны хранилища и ограничения доступа в помещения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, верно указал, что отсутствие оплаты по договору не является основанием для признания сделки мнимой, так как отсутствие оплаты влечет за собой иные правовые последствия. Доводы о завышенной цене правомерно отклонены, поскольку сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности исполнителя, об обмане или злоупотреблении, мнимости сделки, поскольку заказчик был надлежащим образом осведомлен о стоимости подлежащих оказанию услуг.

Установив реальность исполнения договора, суды обоснованно признали, что заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки и с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛЬ» о процессуальном правопреемстве ответчика.

Произвести процессуальную замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Таинк» на общество с ограниченной ответственностью «ТАЭЛЬ».

В указанной части постановление может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А40-149121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова