Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-13368/2021

«16»

мая

2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании  по иску: ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области»

 

к

ФИО2, ФИО3

о

привлечении к субсидиарной ответственности.

 

При участии: 

от истца:

ФИО4 дов., паспорт

от ответчиков:

извещались

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в пользу истца 15 809 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее – ООО «Афалина») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 и ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены, явку не обеспечило.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

15.05.2012 между истцом (Исполнитель) и ООО «Афалина» (Заказчик) заключен договор № Л0046 «об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пультов централизованного наблюдения».

Стоимость услуг определена в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В рамках указанного договора истец оказал ООО «Афалина» услуги охраны на объекте – помещение сауны, расположенное по адресу 

<

...>.

Условия договора по оплате оказанных услуг Заказчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность за оказанные в период январь-август 2016 года услуги в размере 15 809 руб. 22 коп..

Истец направлял в адрес ООО «Афалина» претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в отношении должника 08.06.2017 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись ГРН 2173926289095 о прекращении деятельности ООО «Афалина», участниками которого с равными долями являлись ФИО2 и ФИО3, как недействующего юридического лица на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ), взыскать в судебном порядке образовавшуюся задолженность за оказанные услуги истцу не удалось. 

Полагая, что невозможность взыскания задолженности по договору  произошла в связи с недобросовестным поведением  участников ООО «Афалина»., которые не возразили против исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности,  ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), ст.ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Законом об обществах. Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, ООО «Афалина» исключено регистрирующим органом как недействующее юридическое лицо.

Согласно п.3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Как указано выше, ООО «Афалин» имеет непогашенную задолженность перед истцом в размере  15 809 руб. 22 коп..

Абзацем 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску Аналогично п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 ГК РФ. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 по делу о проверке конституционности пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук указано, что по смыслу названного положения ст. 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Так, в п. 1 Постановления Пленума N 62 отражено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем, ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 и ФИО2 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Более того, истец не предпринял попыток в пределах срока исковой давности взыскать с ООО «Афалина» возникшую задолженность за оказанные услуги по охране нежилого помещения.

Истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (и не был лишен возможности) своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Афалина» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» сделано не было.

Следует отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как указано выше, п. 3.1. ст. 3 Закона об обществах предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего, влечет последствия, предусмотренные  ГК РФ  для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, согласно ст. 4 которого вводимые изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (опубликован 29.12.2016 на портале http://www.pravo.gov.ru), то есть 28.06.2017.

В то же время субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020; Определение СКЭС ВС РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006; Определение СКЭС ВС РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу А41-87043/2015; Определение СКЭС ВС РФ от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760 по делу №А14-7544/2014).

Истец связывает необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков  с неисполнением ООО «Афалина» обязательств перед истцом по оплате услуг, оказанных в период январь-август 2016 года услуг по договору №Л0046 от 15.05.2012..

Следовательно, обязательства ООО «Афалина» по оплате услуг  оказанных в январе-мае 2016 года, возникли еще до принятия Закона №488-ФЗ и вступления в законную силу пункта 3.1 ст. 3 Закона об обществах, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  в этой части .

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.