1159/2018-43720(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18632/2017

07 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7586/2018) публичного акционерного общества «Тюменские  моторостроители» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля  2018 года по делу № А70-18632/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску публичного  акционерного общества «Тюменские моторостроители» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные  инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора  поставки,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от публичного акционерного общества «Тюменские моторостроители» - представитель  ФИО2, по доверенности № 27/ТМ от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,  

установил:

Публичное акционерное общество «Тюменские моторостроители» (далее – истец,  ПАО «ТМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь- Промышленные инвестиции»  

(далее – ответчик, ООО «СПИ») с требованием о расторжении договора поставки № 789 от 07.08.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в действиях поставщика не  усматривается существенных нарушений условий договора.  

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ТМ» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: расторгнуть договор поставки и  взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. В  обоснование жалобы истец указывает, что в соответствии с договором поставка  осуществляется отдельными партиями по заявкам ПАО «ТМ» с оформлением  спецификации на каждую партию товара, подлежащего поставке. При этом  наименование товара должно полностью соответствовать наименованию, указанному в  спецификации. В ответ на заявку № 1 от 08.08.2017 товар не был поставлен. Вся  переписка между ПАО «ТМ» и ООО «СПИ» в материалах дела подтверждается  отсутствие возможности поставки ответчиком товара, предусмотренного  спецификацией и навязывание товара, несоответствующего требованиям договора.  Спецификацией ответчика от 18.02.2018, направленной после подачи иска в суд,  подтверждается его отказ от поставки товара, предусмотренного договором и  спецификацией. Существенным условием договора поставки является обусловленное  сторонами наименование, количество и срок поставки товара. Данные обстоятельства не  были приняты судом во внимание, что привело к принятию незаконного решения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПИ» просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  поскольку изложенные в ней доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не содержат указания на новые обстоятельства и направлены на переоценку его  выводов.  

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал  по изложенным в ней доводам, полагая, что судом первой инстанции неверно  применены нормы права, просил решение Арбитражного суда Тюменской области  отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явился, извещен надлежащим образом.  

С учетом мнения представителя заявителя, руководствуясь положениями статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого  решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2017 между ПАО «Тюменские  моторостроители» (покупатель) и ООО «Сибирь-Промышленные инвестиции»  (поставщик) на основании протокола Комиссии по проведению итогов открытого  запроса предложений был заключен договор поставки № 178-9, согласно которому  поставщик обязуется поставить покупателю металлорукава для нужд ПАО «Тюменские  моторостроители», указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и технические  требования к товару, порядок и сроки поставки, цена товара, а так же иные условия  поставки указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  договора (приложение № 1).  

В силу пункта 3.1 договора поставка товара по договору осуществляется в  соответствии с договором и спецификацией (приложение № 1) в адрес грузополучателя,  согласованного с покупателем. Количество товара указанное в спецификации является  ориентировочным и поставляется отдельными партиями в рамках спецификации строго  по заявкам покупателя.  

Партией считается количество единиц товара, поставленных одновременно в  рамках исполнения Спецификации. На каждую партию товара оформляется  спецификация на поставку партии товара по форме (Приложение № 2). При этом  наименование товара должно полностью соответствовать наименованию, указанному в  спецификации. Товар поставляется в течение 2017 года. При этом сроки поставки  конкретной номенклатуры товара устанавливаются в соответствии со спецификацией на  поставку партии товара. Поставка осуществляется согласно срокам, согласованным в  спецификации на поставку партии товара. Поставка товара с нарушением  установленного срока, может производиться только после получения поставщиком  соответствующего согласия покупателя на такую поставку.  

При не поставке товара в сроки, указанные в спецификации на партию товара  (приложение № 2 к Договору), покупатель вправе отказаться от товара и аннулировать  спецификацию на партию товара в одностороннем порядке, письменно уведомив об  этом поставщика.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязательство поставщика по поставке  товара возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации.  Товар, отгруженный поставщиком с нарушением данного условия, приниматься и  оплачиваться покупателем не будет.  

08.08.2017 поставщику посредством электронной почты была направлена заявка   № 1, согласно которой требовался металлорукав Е54008195, эскиз № 5 (в соответствии с  приложением № 1 технических требований), металлорукав Е54008192, эскиз № 2 (в  соответствии с приложением № 1 технических требований), металлорукав А54009528,  эскиз № 6 (в соответствии с приложением № 1 технических требований),  грузоотправитель – ООО «БПУ Содействие».  

 В связи с отсутствием спецификации со стороны ответчика, после направления  запросов на ее предоставление, 28.09.2017 ПАО «ТМ» направило в адрес ООО «СПИ»  претензию с требованием выполнения условий договора.  

До подачи иска спецификация в адрес истца не поступала. Фактически установленные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Суд первой инстанции посчитал, что поставщиком были предприняты меры по  надлежащему исполнению договорных обязательств, поставщик не уклонялся от  выполнения своих обязательств по договору поставки, в связи с чем отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании  следующего.  

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 и 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже,  поставка товаров).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже  применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке  товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455  ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.  

Как установлено статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Поскольку договор между сторонами был заключен на основании открытого  запроса предложений № 0001/17/2.2/0026750/ТюмМотор/ЗП/ГОС/Э/12.05.2015,  необходимо принимать во внимание условия размещенного заказа.  

Согласно заказу на поставку товара, ПАО «ТМ» был необходим перечень товара,  в частности: металлорукав Е54008195, металлорукав Е54008192, металлорукав  А54009528, срок поставки до 31.03.2018, производитель: ООО «БПУ Содействие»,  допустима поставка аналогов (эквивалента) товара.  

Из письма ООО «СПИ» об участии в запросе предложений следует, что  указанные в заявке № 1 металлорукова были заявлены от производителя ООО  «Аккорд».  

Согласно приложениям к договору поставки ( № 1, № 2) срок изготовления  товара указан 20-40 дней, срок поставки не указан. Договором (помимо пункта 3.1) срок  поставки также не установлен.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок поставки должен  быть согласован сторонами путем подписания спецификации, но не позже 31.03.2018  (по условиям запроса). До согласования срока и подписания спецификации  обязательства по поставке перед ответчиком не возникают, что следует из пункта 5.3  Договора поставки.  

Вместе с тем, согласно представленным ПАО «ТМ» документам, спецификация   № 1 от 01.02.2018, подписанная ООО «СПИ» поступила не позднее 01.03.2018, однако  истцом не подписана.  

Как следует из представленной переписки сторон, переписки ответчика с  фирмами-производителями, подробно исследованных судом первой инстанции, наличие  требований истца обусловлено несоответствием технических показателей продукции  ООО «Аккорд» техническим требованиям заказчика.  

Согласно спецификации от 01.02.2018 поставляемая продукция соответствует  техническим условиям 3695-00114208604-2016, тогда как условиями открытого запроса,  предложением ООО «СПИ» было предусмотрено соответствие товара техническим  условиям 4833-008-00239971-2001.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Таким образом, руководствуясь положениями статей 450, 523 ГК РФ, в силу  статьи 65 АПК РФ истцу необходимо подтвердить, что предлагаемый к поставке товар  является ненадлежащего качества, не соответствует условиям договора, а ответчику  опровергнуть эту позицию.  

Согласно заявке на поставку товара ПАО «ТМ», заказчик при описании  технических характеристик товаров руководствовался, в том числе, Федеральным  законом от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", в  котором закреплено, что технические условия - вид стандарта организации,  

утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем  работы, услуги (далее - исполнитель).  

Из материалов дела, бесспорно, усматривается отличие в технических условиях  товара по Заявке № 1 (между спецификацией от 01.02.2018 и приложениями к  договору), однако, условиями договора круг изготовителей не ограничен, а в список  контрагентов включено ООО «Аккорд», ООО «Южный электромеханический завод»,  ООО «ГЭС комплектация», в заявке ООО «СПИ» на открытом запросе поставки  включено ООО «Аккорд», в связи с чем само по себе отличие в фирме-изготовителе не  имеет значения для существа дела.  

По результатам технического совещания с участием представителей ПАО «ТМ»,  ООО «Аккорд», ООО «СПИ» (протокол № 1-18/2017 от 15.08.2017) в целях определения  возможности применения металлорукавов производства ООО «Аккорд» в составе ГТД  при проведении капитального ремонта в ПАО «Тюменские моторостроители» было  решено:  

- поручить ООО «Аккорд» отработать и согласовать комплект документации на  изготовление металлорукавов к концевой арматурой, идентичной с конструкторской  документацией, действующей при ремонте ГТД в ПАО «Тюменские моторостроители»,  по согласованной конструкторской документации изготовить металлорукава с  последующим испытаниями на вибрационную прочность, при удовлетворительных  результатах испытаний, при удовлетворительных результатах испытаний ООО  «Аккорд» изготовить комплект металлорукавов и направить в ПАО «Тюменские  моторостроители» для эксплуатационныъ испытаний в составе ГТД с наработкой 10 000  часов;  

- ПАО «ТМ» установить комплект металлорукавов на подконтрольную  эксплуатацию на двигатель ДГ90 с уведомлением эксплуатирующей организации, по  окончании эксплуатационных испытаний (при отсутствии замечаний) ПАО  «Тюменские моторостроители» должен оформить протокол разрешения применения  металлорукавов производства ООО «Аккорд» при капитальном ремонте ГТД ДР59Л,  ДЖ59Л2, ДГ90, ДН80, ДУ80 (в соответствии с ГОСТ 2.124-2014).  

Письмом от 11.10.2017 № 1110/17-1 ООО «Аккорд» сообщило ПАО «ТМ» о  внесенных в ТУ 3695-001-14208604-2016 и конструкторскую документацию  изменениях.  

В материалы дела также представлено заключение по результатам испытаний  образцов товара ООО «Аккорд» от 18.10.2017.  

Письмом от 17.11.2017 № 04/4682 ООО «ТМ» сообщило, что продукция ООО  «Аккорд» не соответствует техническим требованием заказчика, указало, что будет  вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора в связи с  неисполнением существенных условий договора, в целях подачи сведений в отношении  ООО «СПИ» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Поскольку заключенный между сторонами договор предусматривает поставку  товаров аналогов, а в конструкцию и технические условия товаров ООО «Аккорд» были  внесены изменения по результатам технического совещания с участием в том числе,  ПАО «ТМ», ООО «СПИ» и ООО «Аккорд», приложениями ( № 1, № 2) к договору  предусмотрена гарантия завода изготовителя на ТУ 3695-001-14208604-2016, истцу  надлежало представить доказательства несоответствия данной продукции техническим  требованиям.  

Однако, материалы дела таких доказательств не содержат, а различия в  наименовании товара, изготовленного различными предприятиями по разным  номенклатурным перечням, с учетом наличия конкретных технических параметров и  условий изготовления, не может иметь решающего значения для разрешения спора.  

Как указал суд первой инстанции и что не оспаривается в апелляционной  жалобе, истцу неоднократно предлагалось представить доказательства,  свидетельствующие о том, что послужило бы основанием для отказа истца от  согласования спецификации на поставку товара. Таких доказательств истцом в  материалы дела не представлено.  

Доказательств, в подтверждение доводов истца, не представлено и при  рассмотрении апелляционной жалобы.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд  первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном  акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в  полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы,  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2018 года по делу   № А70-18632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Е.В. Аристова  

 А.В. Веревкин