АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-34852/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

об устранении недостатков,

при участии в судебном заседании представителей

 истца: ФИО2, доверенность № 48 от 03.10.2023, паспорт, копия диплома,

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Плюс» (далее - ответчик) об устранении недостатков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было также привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

При этом, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представило.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории №7 от 26.04.2019 г. (далее – договор). 

Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить предусмотренные проектно-сметной документацией работы по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> 190,192,194,192/1 и сдать результат работ заказчику. 

Локальный сметный расчет, которым предусмотрен перечень работ является приложением №6 к договору. Работы, предусмотренные данным договором, были выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами КС-2, КС-3. 

17.08.2023 в результате совместного с представителем ООО СК «ПЛЮС» и комитета благоустройства в сфере ЖКХ г. Новосибирска обследования дворовой территории по адресу ФИО4 192/1, на месте проведения работ по благоустройству ООО СК «ПЛЮС», было обнаружено проседание основания на спортивной площадке.

Наличие указанных недостатков делает Объект непригодным для обычного использования.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, и составляет 3 года.

Согласно пункту 3 Приложения №8 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, дровяных сараев, оборудование детских и хозяйственнобытовых площадок) относится к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта.

Иными словами, ООО СК «Плюс» согласно предмету договора, локальному сметному расчету и КС-2, выполнило работы, относящихся к капитальному ремонту.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Так, истец просит устранить недостатки в период с 01.05.2024 по 30.06.2024.

Ответчик направил своего представителя в судебное заседание, отзывом заявил о признании иска в полном объеме.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований в заявленной части, арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 49  АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Также, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает признание их ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Плюс» (ОГРН 

<

***>) в период с 01.05.2024 по 30.06.2024 устранить недостатки в рамках договора подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории №7 от 26.04.2019, а именно, проседание основания на спортивной площадке, расположенной на придомовой территории по адресу: 

<

...> г. Новосибирске.

При неисполнении судебного акта в установленные сроки взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, исчисляемые со дня следующего за днем установленного срока до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 

<

***>) 1800 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4200 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина