Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184706/16-92-1603

18 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе Судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «РУСПАРАШЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 103031, 

<

...>/1,1) 

к ответчикам:

1) КГУ «Читинская авиабаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672038, 

<

...>), 

2) Министерство природных ресурсов Забайкальского края, 3) Министерство финансов Забайкальского края 

о взыскании 7.294.758 руб. 55 коп. 

при участии 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.07.2016 б/н 

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РУСПАРАШЮТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с КГУ «Читинская авиабаза» задолженность по договору № 24 от  16.05.2014г. в размере 6 148 909 руб. 20 коп., 1 145 849 руб. 35 коп. пени на основании п. 4.2 договора по состоянию на 05.08.2016г. 

Определением от 19.12.2016., привлечены в качестве соответчиков: Государственная лесная служба Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края.

Определением от 26.01.2017., произведена замена ответчика по делу № А40-184706/16-92-1603 Государственная  лесная  служба Забайкальского края на Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки № 24 от  16.05.2014г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

  Ходатайство Истца об уточнении исковых требований в части субсидиарной ответственности судом рассмотрено, и отклонено, что отражено в протокольном определении. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014г. между ЗАО «РУСПАРАШЮТ»  (Поставщик) и КГУ «Читинская авиабаза» (Покупатель) был заключен договор поставки № 24, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить (Товар).

Согласно п. 3.2. Договора окончательный расчет производится на основании оригинала счет-фактуры в течение 10 банковских дней с даты приемки продукции покупателем.

Во исполнение обязательств по Договору Истцом была осуществлена поставка товара согласно товарной накладной №55 от 22.12.2014г. на сумму 8 784 156 руб. 00 коп. 

Товар по указанной товарной накладной был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации в указанной выше товарной накладной. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 6 148 909 руб. 20 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Письмами исх. №09-03/573 от 02.07.2015г., №09-03/895 от 13.10.2015г., ответчик подтвердил наличие задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.03.2016г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме  или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования заявителя о взыскании суммы задолженности в размере 6 148 909 руб. 20 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела,  и оснований для  снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 4.2 Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в сумме 1 145 849 руб. 35 коп. по состоянию на 05.08.2016г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что наличие или отсутствие финансирования ответчика в спорный период не является обстоятельством, влияющим на обязанность ответчика по оплате предусмотренной п. 4.2 договора неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд также относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 59 474 руб. 00 коп. в порядке возмещения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного учреждения «Читинская авиабаза» в пользу Закрытого акционерного общества «РУСПАРАШЮТ» задолженность в размере 6 148 909 (шесть миллионов сто сорок восемь тысяч девятьсот девять) руб. 20 коп., неустойку в размере 1 145 849 (один миллион сто сорок пять тысяч восемьсот сорок девять) руб. 35 коп., (всего 7 294 758 (семь миллионов двести девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 55 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 474 (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

 

Судья                       О.Ю.Немова