﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-38553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Мелихова Н.В.,

						Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием дирекцией единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Лётный» Гюнтер Анны Николаевны (далее по тексту – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П. Кудряшева Е.В.) по делу № А45-38553/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Лётный» (ИНН 5433188190, ОГРН 1125476045001, далее по тексту – предприятие «Лётный», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2018 № 2, заключённого между должником и муниципальным унитарным предприятием дирекцией единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Армейский» (ОГРН 1175476093253, ИНН 5433963716, далее по тексту – предприятие «Армейский»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия «Армейский» денежных средств в размере 182 858 руб., составляющих разницу между стоимостью аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2018 № 2 и рыночной стоимостью аренды транспортного средства за период с 03.09.2018 по 14.03.2020, а также 18 367 руб. договорной аренды за время действия договора.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование своей жалобы её податель указал, что спорный договор аренды заключён 03.09.2018 за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в связи с чем для признания его недействительным достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств.

При этом кассатор ссылается на отчёт об оценке от 18.06.2020 № 02-170620, согласно которому рыночная стоимость права аренды на спорное транспортное средство составляет 10 956 руб. в месяц, тогда как в договоре аренды была установлена арендная плата 1 000 руб. в квартал.

Также управляющий ссылается на справку общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее по тексту – общество «РусЭксперт») от 24.12.2020 № 93-20-12-27, согласно которой рыночная стоимость аренды транспортного средства КАМАЗ 53213КО505А, 1997 года выпуска, идентификационный номер XVL505A00V0000087 по состоянию на 03.09.2018 составляет 9 659 руб. в месяц, по состоянию на 03.03.2019 – 9 982 руб. в месяц, по состоянию на 03.09.2019 – 10 077 руб. в месяц, по состоянию на 14.03.2020 – 10 213 руб. в месяц.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и предприятием «Армейский» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2018 № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, имущество должно использоваться в соответствии со своим обычным назначением. В аренду передан КАМАЗ.

Договор заключён на неопределённый срок (пункт 2.1.1 договора). 

Арендная плата за квартал использования составляет 1 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность сделки по аренде имущества должника, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия «Лётный», в условиях его неплатёжеспособности при осведомлённости контрагента по сделке о наличии указанных признаков, управляющий обратился в суд с рассматриваем заявлением.

Возражая против заявления управляющего, предприятие «Армейский» указал на то, что цена сделки в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное имущество было передано ему только с целью сохранности и удовлетворения нужд населения; на момент подписания договора аренды у предприятия «Лётный» имущество было изъято собственником на основании распоряжения и предприятие «Лётный» не могло осуществлять свою уставную деятельность; при этом он сам понёс расходы по содержанию данного имущества, что опровергает довод управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности признаков недействительности сделки аренды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не является убыточной для должника, поскольку договор аренды транспортного средства от 03.09.2018 был заключён между предприятиями «Лётный» и «Армейский» в связи с прекращением полномочий предприятия «Лётный» по предоставлению коммунальных услуг населению на территории Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и передачей этих полномочий предприятию «Армейский» на основании постановления Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 29.06.2018 № 186.

При этом спорное транспортное средство КАМАЗ оборудовано исключительно для сбора жидких бытовых отходов и использование его для иных целей невозможно, то есть предприятие «Лётный» не могло использовать данное транспортное средство и извлекать из него прибыль.

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным довод предприятия «Армейский» о том, что цена сделки в данном случае не имеет правового значения, поскольку транспортное средство было передано ему только с целью сохранности и удовлетворения нужд населения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А45-38553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием дирекцией единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Лётный» Гюнтер Анны Николаевны – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Лётный» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.В. Мелихов

													Н.А. Шарова