АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1814/2022

17 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К., 

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Единый город»: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2022

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2022 № 207/4/10д

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.07.2021 № 54

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 22.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 о возмещении судебных расходов

по делу №  А73-19207/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, оф. I(1-4))

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

третье лицо ФИО4

о взыскании 442 991,33 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Учреждение) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в размере                              396 297,58 руб., неустойки в сумме 41 813,04 руб. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил произвести взыскание с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

03.09.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 

Определением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, заявление удовлетворено, с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу                 ООО «Единый город» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России просят Арбитражный суд Дальневосточного округа определение и апелляционное постановление отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления. По существу доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с размером взысканных судами расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности и отсутствие должной оценки возражений сторон относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек при рассмотрении заявления по существу. Минобороны России также указало на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств недостаточности денежных средств у основного должника.

В судебном заседании представители ответчиков и истца поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)). 

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: договор оказания юридических услуг от 05.10.2020 № ЕГ-А/20/22, заключенный истцом (заказчик) и ООО «Альфин» (исполнитель), акт от 02.09.2021 год № 1, платежное поручение от 02.09.2021  № 44 на сумму выплаченного вознаграждения в размере 60 000 руб., суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме и размере. 

В результате суд признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в заявленном размере, что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Также, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверив соответствующие доводы ответчиков, опровергающие размер представительских расходов, суд по итогам рассмотрения заявления                    ООО «Единый город» не усмотрел правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов. Доказательств того, что стоимость оказываемых представителем истца аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Как итог, судебная инстанция признала правомерными требования     ООО «Единый город» о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у последнего с Российской Федерации в лице Минобороны России 60 000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Поддерживая в данном случае выводы судов о возмещении судебных издержек ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а также субсидиарным ответчиком Минобороны России, суд округа находит их соответствующими установленным пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ пределам ответственности казенного учреждения и собственника имущества, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения.

По приведенному нормативному обоснованию подлежит отклонению  довод кассационной жалобы Минобороны России о необоснованном взыскании суммы судебных расходов с субсидиарного ответчика.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы ответчиков в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Вопреки доводам кассационных жалоб, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивировано отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А73-19207/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко     

                                                                                                    Э.Э. Падин