АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1729/2025

г. Петропавловск-Камчатский

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску

открытого акционерного общества  «Елизовский карьер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 5 326 523,56 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 08.11.2024 (сроком на 3 года), диплом, 

от ответчика:

не явились,

                                                           установил:

открытое акционерное общество «Елизовский карьер» (далее – истец, ОАО «ЕлКар», адрес которого: 684000, 

<

...>) в силу статьи 37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ответчик, ООО «Спецтехнологии», адрес которого: 414000, 

<

...> стр. 16А, помещ. 33)  о взыскании  5 252 457,68 руб., в том числе 5 024 920,00 руб. долга по договору поставки от 22.11.2024 № П61/2024 и         227537,86 руб. пеней, начисленных за период просрочки оплаты с 29.11.2024 по 14.04.2025 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 01.07.2025 принято изменение правового основания иска (в части вида имущественной санкции) и уменьшение размера исковых требований до                      5 326 523,56 руб., из них 5 024 920,00 руб. долга, 107 070,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты услуг с 03.12.2024 по 07.05.2025 и 194 532,67 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.11.2024 по 06.05.2025.

От истца поступило письменное заявление от 16.04.2025 об отказе от иска в части требования о взыскании 5 024 920,00 руб. долга. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика 01.07.2025 и 15.07.2025 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 5 024 920,00 руб. долга; просил взыскать с ответчика 107 070,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты услуг с 03.12.2024 по 07.05.2025 и 194 532,67 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.11.2024 по 06.05.2025. Пояснил, что неустойка начислена с дат, следующих за днем получения товара, в связи с чем доводы ответчика о начислении неустойки на авансовые платежи несостоятельны; просрочка по оплате услуг по расчету ОАО «ЕлКар» также наступает со дня, следующего за днем подписания актов приемки услуг. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск от 23.05.2025, отзыв от 09.07.2025, содержащий контррасчет процентов и неустойки, в размере, соответственно, 105 844,41 руб. и 184 652,59 руб. Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки,  просит снизить ее размер до 100 000,00 руб. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил, что 22.11.2024 между ОАО «ЕлКар» (поставщик) и ООО «Спецтехнологии» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Номенклатура продукции, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в спецификации № 1 (пункт 1.1).

Оплата производится путем 100% -ной предоплаты (пункт 2.1).

Дополнительными соглашениями к договору изменена цена договора, иные условия, не подлежащие применению при разрешении настоящего спора. 

Предоставленными в дело товарными накладными от 24.02.2025, 25.02.2025, 26.02.2025, 27.02.2025, 05.03.2025, 06.03.2025, 12.03.2025, 13.03.2025, 14.03.2025, 18.03.2025, 20.03.2025, 21.03.2025, 28.11.2024, 29.11.2024, 30.11.2024, 23.12.2024, 25.12.2024, 02.12.2024, 03.12.2024 и универсальными передаточными документами, отражающими сведения по сгруппированным товарным накладным, подтверждается передача истцом ответчику товара на 8 323 020,00 руб.

Также предоставленными в дело актами, подписанными сторонами без разногласий, от 26.02.2025, 27.02.2025, 06.03.2025, 12.03.2025, 14.03.2025, 18.03.2025, 21.03.2025, 30.11.2024, 03.12.2025, 23.12.2024, 25.12.2024 подтверждается оказание истцом ответчику транспортных услуг на 2 001 900,00 руб.

Всего оказано услуг и поставлено товара на 10 324 920,00 руб.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, платежными поручениями от 16.12.2024 и от 16.01.2025 ответчик внес оплату за товар в размере 5 300 000,00 руб. 

По расчету истца долг составил 5 024 920,00 руб., неоплата которого по требованию претензии от 25.03.2025 послужила основанием для обращения ОАО «ЕлКар» в арбитражный суд. 

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи товара ответчику и оказания транспортных услуг подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными и актами, ответчиком не оспаривается. 

После обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил долг, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2025 № 2252 на сумму 4 500 000,00 руб. (дата списания денежных средств со счета 06.05.2025) и от 29.04.2025 № 2291 на сумму 1 303 800,00 руб. (дата списания со счета 07.05.2025). 

Поскольку ООО «Спецтехнологии» оплатило долг, от истца поступило письменное заявление от 16.05.2025 об отказе от иска в части требования о взыскании 5 024 920,00 руб. долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 5 024 920,00 руб. долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от указанных исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец поддержал требование о взыскании 107 070,89 руб. процентов и 194 532,67 руб. неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется. 

По расчету истца неустойка составила 194 532,67 руб. за период просрочки с 29.11.2024 по 06.05.2025. По контррасчету ответчика неустойка составила 184 652,59 руб. за период просрочки с 03.12.2024 по 06.05.2025.

Поскольку стороны не пришли к согласию о размере неустойки, суд выполняет расчет неустойки самостоятельно. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, договором предусмотрена оплата товара путем 100%-ного авансирования (пункт 2.1). 

Вместе с тем, товар был поставлен ответчику как при соблюдении условия о 100% -ной предоплате, так и без оплаты. Товар на 5 024 920,00 руб. передан ответчику без оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не внес предварительную оплату, но товар был поставлен ответчику, суд приходит к выводу, что обязанность покупателя оплатить товар существует непосредственно после передачи товара. 

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты товара на 8 323 020,00 руб. за период с 29.11.2024 по 06.05.2025 составила 194 821,21 руб. (расчет суда имеется в материалах дела).

Учитывая процессуальное право истца самостоятельно определять размер исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «ЕлКар» о взыскании 194 532,67 руб. неустойки на основании пункта 5.3 договора от 22.11.2024 и статьи 330 ГК РФ.

Доводы ООО «Спецтехнологии» о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи суд отклоняет, поскольку неустойка рассчитана на стоимость товара с дат не ранее дат фактической поставки.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд отклоняет. 

Законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВАС РФ № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны. 

В данном случае арбитражный суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Кроме того, размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным и сверхвысоким, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами. 

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Договор от 22.11.2024 не предусматривает неустойку за просрочку оплаты транспортных услуг. За просрочку оплаты данных услуг ОАО «ЕлКар» просит взыскать 107 070,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2024 по 07.05.2025. По контррасчету ответчика проценты составляют 105 844,41 руб. за период с 03.12.2024 по 07.05.2025.

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере процентов, суд производит их расчет самостоятельно. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда (имеется в материалах дела), проценты за период просрочки оплаты 2 001 920,00 руб. стоимости транспортных услуг за  период с 26.12.2024 по 06.05.2025 составили 111 395,14 руб. 

Учитывая процессуальное право истца самостоятельно определять размер исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «ЕлКар» о взыскании 107 070,89 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ 

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 301 603,56 руб. пеней и процентов. 

При цене иска 5 326 523,56 руб. государственная пошлина составляет 184 796,00 руб. При обращении с исковым заявлением истец уплатил 182 574,00 руб. государственной пошлины. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате 182 574,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца; 2 222,00 руб. государственной пошлины взыскивается с ООО «Спецтехнологии» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 5 024 920,00 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» в пользу открытого акционерного общества  «Елизовский карьер» 107 070,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 194 532,67 руб. неустойки в виде пеней и 182 574,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 484 177,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» в доход федерального бюджета 2 222,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук