ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5109/2023

г. Саратов

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Экономикс» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года о прекращении производства по делу № А12-5109/2023 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Экономикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127566, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400026, 

<

...>) 

об обязании исполнить в натуре п. 3.2. договора №1 оказания юридических услуг от 12.08.2019,

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Экономикс» (далее - ООО «МФ «Экомикс», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Легал» (далее - ООО «Легал», ответчик) об обязании исполнить в натуре п. 3.2. договора №1 оказания юридических услуг от 12.08.2019, заключенного между ООО «Легал» и ООО «МП «Экономикс», путем возврата полученного 10.03.2020 аванса (предоплаты по договору) в размере 5 500 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «МП «Экономикс» в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года  производство по делу № А12-5109/2023. Суд возвратил ООО «МФ «Экомикс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ООО «МП «Экономикс» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в новом составе.

ООО «Легал» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.09.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного иска истец представил договор  оказания юридических услуг от 12.08.2019 № 1, заключенный между ООО «МФ «Экономикс» (Заказчик) и ООО «Легал» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязанность по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов Российской Федерации, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, при вступлении в силу судебного решения, принятого в пользу Заказчика, стороны составляют Акт сдачи-приемки услуг по договору.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. Договора составляет 12 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020) заказчик производит предоплату услуг по договору в размере 5500000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. Оставшаяся сумма вознаграждения а размере 7 000 000 руб. выплачивается Заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

В случае отказа в удовлетворении требования апелляционной жалобы ООО «МФ «Экономикс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу № А53-38528/2019 и, соответственно, при недостижении Исполнителем цели оказания услуг по настоящему договору, изложенной в пункте 1.3 Договора, исполнитель обязуется возвратить уплаченный аванс (предоплата по джоговору) в размере 5 500 000 руб. путем безналичного перечисления па расчетный счет Заказчика в течение 7 календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего требования Исполнителю.

Платёжным поручением № 81 от 10.03.2020 года во исполнение спорного договора, истец уплатил ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу № А53- 38528/2019 было оставлено без изменения, я апелляционная жалоба ООО «МФ «Экономикс» без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что в силу прямого указания пункта 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020) ООО «Легал» было обязано возвратить полученный аванс (предоплату по договору) в размере 5 500 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет Заказчика в течение 7 календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего требования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания по настоящему спору, пришёл к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием требований, в рамках дел №№ А12-720/2021, А12-36880/2021, где рассматривалось требование ООО «МФ «Экомикс» о взыскании с ООО «Легал» предоплаты по договору оказания юридических услуг от 12.08.2019 в размере 5 500 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Основания для прекращения производства по делу перечислены в статье 150 АПК РФ.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, реализованное на основе принципов равноправия и состязательности сторон. 

Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, судами установлено, что ранее истец обращался в рамках дела № А12-720/2021 с исковым заявлением к ООО «Легал», с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании предоплаты за услуги по договору оказания юридических услуг от 12.08.2019, подлежащей возврату согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020 к договору № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019 в сумме 5 500 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 163 422 , 13 руб., о признании незаключенными договора оказания юридических услуг № 1 от 12.08.2019 с протоколом разногласий от 12.08.2019, дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020 к договору № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019.

ООО «Легал» предъявлен встречный иск к ООО «МФ «Экономикс» о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения №  1 от 03.03.2020 к договору оказания юридических услуг от 12.08.2019, заключенного между ООО «МФ «Экономикс» и ООО «Легал», о взыскании задолженности по договору № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019 в сумме 7 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 по делу № А12-720/2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В последующем в рамках дела № А12-36880/2021 ООО «МФ «Экомикс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Легал» о признании договора от 12.08.2019 № 1 оказания юридических услуг, заключенного ООО «МФ «Экономикс» и ООО «Легал», недействительной (ничтожной) сделкой, и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Легал» в пользу ООО «МФ «Экономикс» 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МФ «Экомикс» приводит доводы о необходимости разрешения по существу спора по настоящему делу, указывая на то, что ранее Истец в обоснование требований указывал на незаконное сбережение (завладение) денежных средств Ответчиком через незаключенный, а в последствии через недействительный договор, а по настоящему спору Истец просит суд понудить Ответчика исполнить условия договора при наступлении определенных обстоятельствах.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к  ответчику. 

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2022 года по делу № А65-18748/2021.

В рассматриваемом иске, как и при рассмотрении дела № А12-720/2021, № А12-36880/2021, ООО «МФ «Экомикс» фактически заявлено одно и то же требование о взыскании с ответчика перечисленного по договору от 12.08.2019 № 1 аванса в размере 5 500 000 руб. Данное требование основано на одних и тех же доказательствах (договор от 12.08.2019 № 1, дополнительное соглашение к договору № 1 от 03.03.2020, платёжное поручение от 10.03.2020 № 81).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование неимущественного характера о присуждении к исполнению обязанности в натуре, материально-правой интерес истца по всем трём арбитражным делам является одинаковым и направлен на взыскание с ответчика предоплаты по договору № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019 в размере 5 500 000 руб.

Таким образом, для прекращения производства значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по ранее рассмотренным спорам, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Повторное обращение в суд, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

Поскольку АПК РФ не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как иные основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повторное предъявление заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренным, с изменением лишь формулировки требования, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что законом не предусмотрено ввиду чего производство по настоящему делу правомерно прекращено, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца на судебную защиту ввиду оставления искового заявления без движения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства оставления искового заявления без движения не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Кроме того, определением от 03 апреля 2023 года исковое заявление ООО «МФ «Экомикс» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, право на судебную защиту судом не нарушено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба ООО «МФ «Экомикс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года о прекращении производства по делу № А12-5109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная