ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-11611/2023)

14 августа 2023 года                                                                           Дело № А55-8139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 27.07.2021,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 22.12.2020,

от ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 18.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО3 (вх.№275793 от 01.10.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-8139/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8, дата рождения, ИНН 

<

***>,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

  15.05.2021 в газете «Коммерсант» №81(7043) опубликовано сообщение №63230101183 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 200 000,00 руб.

От заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 930 200,00 руб.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшимся после перерыва 15.12.2021, заявитель уточнился и просит суд принять частичный отказ от заявленных требований на сумму 2 269 800,00 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 заявление ФИО3 (вх.№275793 от 01.10.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 – удовлетворено. 

Включено требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО8 в размере 3 930 200 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В остальной части заявленных требований в размере 2 269 800 руб. принят отказ от заявленных требований. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Восстановить ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу №А55-8139/2021, которым удовлетворено требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО8 на сумму 3 930 000 рублей.

2. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу №А5 5-813 9/2021, которым удовлетворено требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО8 на сумму 3 930 000 рублей.

3. Отказать ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО8 на сумму 3 930 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания, при этом судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего  ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым по доводам апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, в случае наличия возражений, может вернуться к вопросу о восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Таким образом, в силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве супруга должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) определено, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Применительно к определению объема и момента возникновения у заявителя процессуальных прав на участие в деле о банкротстве супруга нужно учитывать положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

При рассмотрении спора о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО8 на сумму 3 930 000 рублей судом первой инстанции вопросы, связанные с реализацией имущества, не рассматривались.

Данное определение не содержит указаний на возложение на супругу должника каких-либо обязанностей, общих с должником обязательств.

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, обязательства ФИО8 перед ФИО3 в размере 11 360 200 руб. признаны общим обязательством ФИО8 и ФИО8 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу № А55- 8139/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, у ФИО5 возникло право на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 по настоящему делу.

Между тем, необходимости в привлечении такого лица к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

При этом, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, указал на недоказанность факта наличия задолженности перед кредитором. Также, указал, что возможно ФИО3 в исполнение обязательств было передано имущество, а соответственно долг погашен. Сведениями о переданном имуществе ФИО8 не располагает.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что задолженность перед кредитором не погашена, доказательств такого погашения в материалы дела не представлено.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что согласно выпискам о правах на недвижимое имущество от ФИО8 ФИО3 никакие нежилые помещения не передавались. При этом, в удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности на офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>  отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 15 октября 2019 года ФИО8 составлена расписка, согласно которой ФИО8 получил от заявителя 6 200 000,00 рублей за объекты недвижимости, которые в последствии должником были переданы иному лицу. Согласно указанной расписки, должник ФИО8 обязался выкупить проданные объекты и заключить договора купли-продажи с заявителем, чего до сих пор не сделал.

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Самара от 09.07.2020 года по уголовному делу № 1-277/2020 должником ФИО8 ФИО3 был нанесен материальный ущерб в размере 6 200 000,00 рублей, из которых 130 000.00 рублей были переданы подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела, а оставшаяся часть денежных средств в размере: 6 180 000,00 должны была быть погашена следующим образом: 4 000 000,00 рублей передачей права собственности на нежилое помещение и 2 180 000,00 в счет возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 8139/2021 от 28 апреля 2021 года требование на сумму 2 180 000,00 (в рамках ущерба, по приговору суда) было включено в реестр требований кредитора третьей очереди.

В приговоре указано, что приговором суда было установлено, что причиненный ущерб в размере 6 200 000 руб. возмещен ФИО3 частично -передачей денежных средств в размере 130 000 руб., а также передачей права собственности на нежилое помещение стоимостью 4 000 000 руб.

Однако, передача права собственности на нежилое помещение не состоялась, что подтверждается Апелляционным определением Самарского областного суда по гражданскому делу № 2-164/2021(№ 33-13689/2020) от 13.01.2021 г.

С учетом частичной оплаты по приговору суда, суд первой инстанции признал требование ФИО3 обоснованным в размере 3 930 200 руб. с учетом принятых уточнений заявленных требований.

Также суд принял частичный отказ от заявленных требований в размере 2 269 800 руб., прекратив производство по заявлению в указанной части.

Принимая отказ от части заявленных требований и прекращая производство по заявлению в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 200 000,00 руб.

От заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 930 200,00 руб.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшимся после перерыва 15.12.2021, заявитель уточнился и просит суд принять частичный отказ от заявленных требований на сумму 2 269 800,00 руб.

В соответствии с ч 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Также, суд первой инстанции установил, что действия представителя ФИО3 не противоречат статье 49 АПК РФ, и обстоятельства, препятствующие принятию отказа от поддержания заявления, отсутствуют. 

Судом первой инстанции принят частичный отказ от заявленных требований в размере 2 269 800 руб.  и прекращено производство по заявлению в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, при этом, определение суда обжалуется в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом принятых уточнений и частичного отказа от иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

 Банкротство граждан регулируется нормами главы X Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац 2 пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

15.05.2021 в газете «Коммерсант» №81(7043) опубликовано сообщение №63230101183 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно двухмесячный срок для предъявления требований истек 15.07.2021.

При этом, требование заявителя направленно в арбитражный суд 24.09.2021 (отметка Почты России о принятии почтового отправления), в свою очередь ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях. В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Следовательно, опоздавший кредитор поражается в своих правах на участие в принятии решений только первым собранием кредиторов.

Также, суд первой инстанции установил, что согласно приговора Октябрьского районного суда г. Самара от 09.07.2020 года по уголовному делу № 1-277/2020 должником ФИО8 ФИО3 был нанесен материальный ущерб в размере 6 200 000,00 рублей, из которых 130 000.00 рублей были переданы подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела, а оставшаяся часть денежных средств в размере: 6 180 000,00 должны была быть погашена следующим образом: 4 000 000,00 рублей передачей права собственности на нежилое помещение и 2 180 000,00 в счет возмещения ущерба.

Однако, передача права собственности на нежилое помещение не состоялась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО3 обосновано в размере 3 930 200 руб., с учетом частичной оплаты по приговору суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> не могло быть передано ФИО3 в счет возмещения ущерба по приговору, так как основанием передачи являлся договор переуступки № 114.48/3-АК/2п от 29.10.2010. При этом, ФИО8 не имеет сведений о том, какое имущество было передано ФИО8 ФИО3 в счет возмещения ущерба.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто сторонами, что ФИО8 в счет возмещения ущерба ФИО3  в размере 4 000 000,00 рублей какое-либо нежилое помещение не передал. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не указала,  как факт невозможности передачи офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> приводит к  необоснованности требования ФИО3 

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69).

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Доказательств того, что какое-либо недвижимое имущество передано ФИО8 ФИО3 в счет возмещения вреда в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что вред ФИО3 был возмещен и у него отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта, обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу А55-8139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.А. Бондарева

Судьи                      Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                     Е.А. Серова