Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-6303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля  2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2017 года по делу № А10- 6303/2017 по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене предупреждения от 05 сентября 2017 года № 05-18/4161,

суд первой инстанции, судья  Логинова Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество «Читаэнергосбыт», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным и отмене предупреждения от 05.09.2017 № 05-18/4161.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Антимонопольный орган в данном случае правильно установил наличие в рассмотренных на момент выдачи предупреждения действиях Общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал предупреждение в соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Общество не согласно с решением суда, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

09 июня 2017 года ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» обратилось в адрес директора ТП «Энергосбыт Бурятии» ОАО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии акцептовав публичную оферту договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 09.06.2017, размещенную на сетевом адресе: http://bur.esbyt.ru/index.php/potrebitelyam/10-yuridicheskim-litsam, приложив пакет документов: договор купли-продажи, копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке заявителя на учет в налоговом органе, копию Устава, копию решения учредителя, ЕГРЮЛ, банковских реквизитов, приказа, выписку из договора купли-продажи электроэнергии, копию акта разграничения балансовой принадлежности сторон №20999 от 10.03.2017, копию акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон №20999 от 10.03.2017, копию акта Ю-0004719 от 04.05.2017. (т. 1, л. 24). 

19 июня 2017 года АО «Читаэнергосбыт», вместо заключения договора и направления его в подписанном виде потребителю, направило в адрес ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» письмо № 3343-исх, которым предложило включить точку поставки, указанную в письме от 09.06.2017 в договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) б/н, в редакции протокола разногласий от 10.04.2017, по которому осуществляется процедура урегулирования договорных отношений и находящийся на рассмотрении, приложив дополнительное соглашение №1 от 16.06.2017 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) б/н (т. 1, л. 23).

23 июня 2017 года ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» направило Обществу письмо №01/099, в котором сообщило, что предложение о включении точки поставки нежилое помещение, 

<

...> договор б/н в редакции протокола разногласий от 10.04.2017 не может быть рассмотрено положительно, сославшись на положения статьей 421, 433, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на отсутствие запрета договорных отношений по купле- продаже электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией на основании нескольких договоров и на возникновение договорных отношений в отношении указанной точки поставки с 09.06.2017- момента акцепта публичной оферты (т. 1, л. 25).

26 июля 2017 года ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», в связи с бездействием АО «Читаэнергосбыт», выразившемся в не передаче в адрес ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» подписанного экземпляра договора, обратилось в Бурятское УФАС России с заявлением о проверке действий АО «Читаэнергосбыт» на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации (т.1 , л. 20).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» Управлением в адрес Общества в связи с наличием в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи энергии с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» вынесено предупреждение от 05 сентября 2017 года № 05-18/4161 о необходимости прекращения указанных действий путем заключения с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» договора купли-продажи электрической энергии. Установлен срок выполнения предупреждения – до 05 октября 2017 года (т. 1, л. 13 ).

Общество посчитав, что указанное предупреждение  нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Руководствуясь частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ОАО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, а также занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в зоне своей деятельности, и является хозяйствующим субъектом, на которого распространяются запреты, установленные положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В пункте 29 Основных положений предусмотрено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Согласно пункту 32 Основных положений гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей 11 зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Основных положений, в котором также предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика. 

Исходя из пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии либо лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Из указанного следует, что гарантирующий поставщик электрической энергии при обращении потребителя и предоставлении надлежащего пакета документов, заключить с ним договор, направив в его адрес подписанный экземпляр договора.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, противоправное бездействие АО «Читаэнергосбыт», выразилось в не передаче в адрес ООО «Улан- Удэнская городская энергосбытовая компания» в установленный срок подписанного экземпляра договора, по его заявлению от 09.06.2017.

То обстоятельство, что АО «Читаэнергосбыт» в ответ на заявление от 09.06.2017 (т.1 , л.24  ) направил в адрес ООО «Улан- Удэнская городская энергосбытовая компания» предложение о включении спорной точки поставки в договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) б/н., в редакции протокола разногласий от 10.04.2017, находящийся в стадии урегулирования, путем заключения дополнительного соглашения №1 от 16.06.2017 (т. 1, л. 23 ), не свидетельствует об исполнении гарантирующим поставщиком своих обязанностей по заключению договора установленных Основных положений, поскольку указанные действия не предусмотрены законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение отдельного договора по каждой точке поставки электроэнергии, равно как и обязанности по заключению одного централизованного договора по всем точкам поставки.

Исходя из требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электроэнергии обязан заключить договор с потребителем в установленном порядке, не принимая во внимание, что с данным лицом уже имеются аналогичные договора, но по иным энергопринимающим устройствам.

Абзацем шестым пункта 28 Основных положений предусмотрено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Принимая во внимание, что энергопринимающие устройство ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» по заявлению от 09.06.2017 имеет надлежащее технологическое присоединение и находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика – АО «Читаэнергосбыт", необходимые документы для заключения договора купли-продажи представлены в полном объеме, оснований для отказа в заключении договора купли-продажи (поставки) предусмотренные пунктом 32 Основных положений не имелось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что неисполнение АО «Читаэнергосбыт» обязательств по заключению договора свидетельствует о наличии в его действиях признаков нарушения ограничений установленных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия АО «Читаэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком, по незаключению договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания», осуществлены в условиях естественной монополии, применительно к совершению оспариваемых действий признаются доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом, в связи с чем, антимонопольным органом правомерно в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции выдано обжалуемое предупреждение.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции п. 105, 106 Основных положений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не являлось основанием для отказа потребителю в заключении договора, а сами требования закона не вступили в действие, в период рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае законодательством предусмотрен механизм защиты прав гарантирующего поставщика. 

Так, в соответствии с пунктом 106 Основных положений, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения энергосбытовой организацией установленных договором обязательств по оплате, в том числе предварительной (если при этом энергосбытовая организация в установленные в настоящем пункте сроки после заключения договора не представила указанную гарантию, либо срок действия ранее представленной гарантии истек, либо не была возобновлена гарантия, ранее представленная и реализованная гарантирующим поставщиком), гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью от исполнения договора энергоснабжения электрической энергии, заключенного энергосбытовой организацией, путем направления уведомления в соответствии с пунктом 53 Основных положений, что влечет со собой расторжение такого договора 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые предупреждение  не нарушает прав и законных  интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «28» декабря 2017 года по делу №А10-6303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко