ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007

г. Вологда

29 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2021 года по делу № А44-355/2007, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2007 в отношении государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (173002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.02.2008 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.05.2008 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей; внешним управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением суда от 10.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 12.04.2021 обратился в суд с заявлением об обязании Новгородской области, в лице 

уполномоченного органа – Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство), принять в областную собственность объект (водонапорная башня, 3.1 кв.м., с инвентарным номером 00009068, с кадастровым номером 53:21:0000000:1147, расположенная по адресу: Новгородская обл., Шимский р-н,                                         д. Любыни, далее – объект), расположенный на территории Шимского района Новгородской области с прекращением права хозяйственного ведения должника на указанный объект.

Определением суда от 19.05.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Министерство с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что спорный объект в силу действующего законодательства должен быть передан не в собственность субъекта Российской Федерации (областную), а в муниципальную собственность.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и включено в состав конкурсной массы должника социально-значимое имущество должника (объект водоснабжения) расположенное на территории Шимского муниципального района Новгородской области.

Факт передачи данных объектов Предприятию на праве хозяйственного ведения подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь положениями части 1 статьи  9 Федерального закона                   от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»                        (далее – Закон № 416-ФЗ) конкурсный управляющий Степанов А.В. обратился к собственнику – Новгородской области, в лице уполномоченного органа – Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений с предложением принять имущество должника в собственность.

Министерством имущество должника не принято.

Собранием кредиторов должника 02.09.2020 принято решение, в соответствии с которым конкурсному управляющему надлежало обратиться в суд с заявлением об обязании собственника принять указанный объект (водоснабжения, водоотведения) в собственность Новгородской области с прекращением права хозяйственного ведения должника на указанный объект.

В связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Закон                № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные объекты обладают статусом социально значимого имущества, поскольку входят в систему водоснабжения и водоотведения, собственником имущества является учредитель должника – Министерство. Факт передачи объекта должнику на праве хозяйственного ведения подтвержден материалами дела, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Собранием кредиторов принято решение о передаче спорного имущества Министерству. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче и обязании Министерство принять спорное имущества у апелляционной коллегии не имеется. В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая                   2021 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова