ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-203/2020

13 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области: представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.11.2022; представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2022 по делу № А31-203/2020

по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Дубки»

о взыскании судебных расходов,

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к некоммерческому садоводческому товариществу «Дубки» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований)

с участием в деле третьего лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Костромаэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к некоммерческому садоводческому товариществу «Дубки» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 4 945 821 руб. 11 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 06.05.2010 № 3979 за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 принят отказ публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» от исковых требований на сумму 261 646 руб. 82 коп. В указанной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 757 189 руб. 48 коп. задолженности за март 2019 года, 7 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. удовлетворении остальной части иска отказано.

18.08.2022 выдан исполнительный лист ФС 015304087.

25.08.2022 обратилось с заявлением о взыскании 148 342 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2022 заявление Товарищества удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что заявленная сумма на возмещение услуг представителя в рассматриваемом случае не разумна и несоразмерна с объемом защищаемого права и значительно завышена. Так, согласно представленным квитанциям, оплата услуг осуществлялась по соглашению от 03.02.2020 № 780, однако указанное соглашение в материалы дела не представлено. Кроме того, между представителем ответчика ФИО3 и ответчиком отсутствовали корпоративные и трудовые отношения. Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций не следует, за какие именно действия была произведена оплата услуг представителя. Также в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 175 000 руб., между тем в соответствии с действующим законодательством наличные расчеты между субъектами спорных отношений не допускаются в сумме свыше 100 000 руб. Указывает на несложность дела и качество представленных услуг, в обоснование чего ссылается на незначительный объем доказательств. Отмечает, что участие представителя ответчика в 13 судебных заседаниях опровергаются материалами дела, поскольку в расчет включены судебные заседания, состоявшиеся после перерыва. Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком не подтвержден документально. 

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суд первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 175 000 руб., из которых 10 000 руб. по квитанции к ПКО от 03.02.2022 № б/н, 10000 руб.- по квитанции к ПКО от 06.12.2021 № б/н, 30 000 руб.- по квитанция к ПКО от 07.12.2021 № б/н, 25 000 руб.- по квитанции к ПКО от 05;05.2022 № б/н, 100 000 руб. по квитанции к от 19.08.2022 № ПКО б/н 

Учитывая, что исковые требования в пользу истца удовлетворены частично, Товарищество просило взыскать с Общества 148 342 руб. 68 коп. 

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем работ по оказанию юридической помощи, пришел к выводу, что заявленная сумма понесенных расходов является разумной, в связи с чем требования Товарищества признал обоснованными и удовлетворил в заявленной сумме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковое требование по существу спора принято в пользу истца частично, требование Товарищества заявлено обоснованно с применением пропорции в соответствии с частично удовлетворенным требованиями и частичным добровольным погашением. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 175 000 руб., а с учетом применения пропорции – в сумме 148 342 руб. 68 коп., которые и заявляет ответчик.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что спорные расходы Товарищество подтверждает квитанциями, согласно которым оплата услуг осуществлялась по соглашению от 03.02.2020 № 780, однако указанное соглашение в материалы дела не представлено.

Вместе с этим из материалов дела А31-203/2020 и из автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что ответчик составил и направил в материалы дела мотивированное ходатайство о приостановлении производства по делу (10.02.2022), подготовил и направил отзывы на исковое заявление (31.03.2021, 13.07.2021, 25.11.2021, 22.03.2022), дополнение с приобщением дополнительных документов (09.12.2021), 

Участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции  18.02.2020, 14.01.2021, 18.02.2021, 23.03.2021, 08.06.2021, 08.07.2021, 28.09.2021, 30.11.2021, 03.12.2021,  25.03.2022 и после перерыва 28.03.2022. 

При производстве в суде апелляционной инстанции ответчик подготовил и направил в суд апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2022, подготовил и направил в суд дополнения (20.07.2022).

В представленных квитанциях от 06.12.2021, от 07.12.2021, от 05.05.2022, от 19.08.2022 имеются ссылки на дело № дела А31-203/2020 и на соглашение от 03.02.2020 № 780. 

В квитанции от 03.02.2020 отсутствует ссылка на номер дела, однако указано основание - соглашение от 03.02.2020 № 780 – такое же, как и в остальных квитанциях. 

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку представителем Товарищества фактически оказаны услуги по делу № А31-203/2020, а ответчиком в свою очередь указанные услуги оплачены, что подтверждается соответствующими квитанциями. 

При изложенных обстоятельствах довод ответчика на недоказанность оказанных услуг ввиду отсутствия в материалах дела соглашения от 03.02.2020 № 780, несостоятелен и отклонен коллегией судей. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что между представителем ответчика ФИО3 и ответчиком отсутствовали корпоративные и трудовые отношения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения между Обществом и его представителем сложились не как между работодателем и работником, а как между самостоятельными субъектами, поэтому в их основе лежат не корпоративные и трудовые отношения, а гражданско-правовые правоотношения.

Факт того, что из представленных в материалы дела квитанций не следует, за какие именно действия была произведена оплата услуг представителя, не освобождает истца от возмещения судебных расходов Товариществу, поскольку полный перечень процессуальных действий представителя отражен в  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» и в данном случае не требует дополнительного подтверждения.

В апелляционной жалобе также указано, что в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 175 000 руб., между тем в соответствии с действующим законодательством наличные расчеты между субъектами спорных отношений не допускаются в сумме свыше 100 000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в указанной части, суд учитывает, что нарушение лицом установленного порядка операций с наличными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг представителя и не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов. 

Признавая взысканные судебные расходы разумными, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма судебных издержек в заявленном ответчиком размере является обоснованной, в связи с чем удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем работы, продолжительность судебного разбирательства и сложность спора ввиду наличия сложных расчетов,  суд апелляционной инстанции признает, что размер указанных судебных издержек в заявленной сумме не превышает расценки на услуги представителей в Костромской области, в связи с чем данные судебные издержки обоснованно взысканы судом первой инстанции в сумме  148 342 руб. 68 коп. с учетом пропорционального распределения судебных расходов. 

Довод ответчика о характере спора и объеме проделанной работы не может быть принят судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обжалует определение суда в части определения судом пропорции, полагает, что обоснованными следует признать требования истца с учётом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в сумме 148 342,68 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

При рассмотрении спора по существу суд признал правильным расчёт истца на сумму 2 335 886,25 руб. С учётом частичной оплаты в сумме 1 578 696,77 руб. взыскано 757 189,48  руб., что составило 16% от предъявленного и поддерживаемого  истцом требования. При распределении  расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд определил именно указанную пропорцию.

Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор о распределении поступивших от ответчика платежей на сумму 148 342,68 руб. не был разрешён судом, истец отказался от иска на указанную сумму, производство по делу в этой части было прекращено судом апелляционной инстанции. Также поскольку в суд доказательства частичной оплаты после предъявления иска не были представлены, отсутствуют основания считать предъявление иска на сумму 4 945 821,11 руб. обоснованным, а истца – правой стороной. 

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2022 по делу № А31-203/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Костромская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева