АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43469/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.08.2020), ответчиков: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.04.2021), третьего лица – акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Мазаной М.И. (доверенность от 06.10.2020), в отсутствие ответчика – ФИО4, третьего лица – акционерного общества «ВТБ Регистратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-43469/2021, установил следующее. 

ООО «Феникс 2008» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о переводе прав и обязанностей собственника бездокументарных акций АО «Сочиторгтехника» (далее – общество) в количестве 1790 штук по заключенной с ФИО4 сделке, с ответчика на истца, а также об обязании регистратора АО «ВТБ Регистратор» внести соответствующие изменения в реестр акционеров общества (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 ходатайство о привлечении соответчика отклонено. Ходатайство об истребовании документов отклонено. В иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. 

Определением от 01.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество. 

Постановлением от 05.05.2022 решение от 26.01.2022 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности и отсутствием оснований для признания договора дарения недействительным.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку судами не учтены положения Федерального закона «О рынке ценных бумаг» о конфиденциальности информации о лице, которому открыт лицевой счет; возможность получения любым акционером общества сведений об основаниях приобретения статуса акционера третьим лицом законодательно ограничена. Из материалов общего собрания акционер мог узнать об изменении состава акционеров общества, но не об основаниях или сделках, по которым этими новыми лицами приобретен статус акционера. О приобретении 1790 штук акций ФИО2 по договору дарения от 04.06.2009 истцу стало известно из справки об операциях, совершенных по лицевому счету ФИО2 за период 05.06.2009 – 01.03.2013 представленной АО «ВТБ Регистратор» 01.07.2021 № ЦО-9300-290621/1 в дело № А32-10734/2021 по запросу суда. В связи с чем, истец не пропустил срок исковой давности. Суды неправомерно отклонили доводы истца об отсутствии оснований полагаться на добросовестность сторон договора дарения. ФИО2 приобрел статус акционера в результате заключения с ФИО4 договора дарения дорогостоящего пакета из 1790 акций, что составляет 19,9% уставного капитала общества, при отсутствии доказательств близких родственных отношений, и при отсутствии в деле со стороны ФИО4 и ФИО2 разумных, рационально обоснованных и непротиворечивых пояснений о мотиве дарения имущества большой стоимости, что является одним из оснований для вывода о прикрытии дарением договора купли-продажи, совершенного с нарушением преимущественного права. Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ФИО2 налога на доходы физических лиц, исчисленного с рыночной стоимости полученных в дар акций, при отсутствии доказательств недобросовестности ФИО2 в области налоговых правоотношений, изложенное, по мнению истца, позволяет прийти к выводу о наличии признаков фактически заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи, не требующего уплаты ФИО2 налога на доходы физических лиц. То есть, ФИО2 заключен договор купли-продажи, прикрытый договором дарения, с целью преодоления преимущественного права приобретений другими акционерами общества.

В отзыве на жалобу представитель ФИО2 сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представители ФИО2 и общества просили судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует, что ФИО2 является акционером общества, что подтверждается информацией о зарегистрированных лицах общества, предоставленной регистратором АО «ВТБ Регистратор». 

Согласно данным реестра акционеров общества по состоянию на 08.04.2021, ответчик является владельцем 5435 обыкновенных именных акций общества бездокументарной формы выпуска. 

Как следует из отчета, содержащего информацию об операциях по лицевому счету истца за период с 11.08.2008 по 01.03.2013, ответчик приобрел право собственности на акции общества, начиная с 11.08.2008. 

Истец ссылается на то, что из составленного по состоянию на 09.09.2008 списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, усматривается, что по данным реестра акционеров по состоянию на 09.09.2008, то есть по истечении 3-х месяцев с момента приобретения истцом статуса акционера общества, ФИО2 не являлся акционером общества. Истец также указывает на то, что не обладает информацией о том, в результате заключения какой сделки ФИО2 впервые приобрел статус акционера общества, что позволило ему в дальнейшем произвести скупку акций у других акционеров общества. У истца имеются предположения о том, что статус акционера ФИО2 мог быть получен путем первоначального заключения притворной сделки дарения. 

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае допущенного ФИО2 нарушения преимущественного права покупки, истец, как акционер общества, имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Согласно представленной в материалы дела справки АО «ВТБ Регистратор» об операциях, совершенных по лицевому счету за период 05.06.2009 – 01.03.2013, основанием перехода права собственности на спорные акции от ФИО4 ФИО2 указано дарение. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком преимущественного права истца на приобретение акций общества, ООО «Феникс 2008» обратилось в арбитражный суд с иском. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. 

Из толкования указанной нормы следует, что при продаже акций с нарушением преимущественного права покупки любой акционер и (или) общество вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. 

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. 

В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. 

Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса. 

В этой связи квалифицирующим признаком дарения согласно указанной статье является его безвозмездность. 

Бремя доказывания притворности договора дарения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице – в данном случае на истце. 

При наличии сомнений в том, что договор дарения заключен сторонами с иными условиями, либо стороны такого договора своими действиями стремились достичь иного результата, бремя опровержения указанных обстоятельств могло быть возложено на стороны договора. 

Суд апелляционной инстанции исследовал условия договора дарения от 04.06.2009, доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт возмездности договора от 04.06.2009 не подтвержден, условия для признания спорного договора притворной сделкой отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также пришли к выводу о пропуске трехмесячного срока для защиты преимущественного права покупки акций, предусмотренного абзацем 3 пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ (ранее указанный срок установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ). 

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 стал акционером общества 08.06.2009, первое после этого общее годовое собрание акционеров состоялось 30.06.2010. Истец представил в материалы дела сообщение о проведении общего годового собрания акционеров общества, почтовую квитанцию в подтверждение направления в адрес истца уведомления о проведении общего собрания, публикацию в газете «Наш дом Сочи» за 10 – 16 июня 2010 года № 22 (383) о проведении общего годового собрания акционеров. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что с указанной даты (30.06.2010) ООО «Феникс 2008», которое с 06.06.2008 имело статус акционера, должно было узнать о приобретении ФИО2 статуса акционера. Поскольку иск заявлен 18.09.2021, то срок давности истцом пропущен.

Доводы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права либо неправильного их применения. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-43469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийЕ.В. Артамкина 

Судьи                  Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек