ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7100/2024

Дело № А40-165463/19

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 об утверждении лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТУТТА»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО «ТУТТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТУТТА» Панфиловои? А.А. об установлении лимитов, установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своеи? деятельности, поступившее в суд 29.09.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 утвержден лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 1 (один) год в размере: на привлечение ООО «Экологистик» (ИНН 

<

***>) с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 136 269 руб. ежемесячно; на привлечение ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) по сдаче отчетности по ТКС в размере 24 000 руб. услуг за период с 01.10.2023 по 31.03.2024. на привлечение ФИО4 за оказание юридических услуг с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 50 000 руб. ежемесячно; на привлечение ООО «Диал» (ИНН 

<

***>) за хранение имущества с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 112 800 руб. ежемесячно; на привлечение ООО «Склад ВЛ» (ИНН 

<

***>) за хранение имущества с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 25 000 руб. ежемесячно. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в части привлечения ИП ФИО3 и ФИО4, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 60, арбитражныи? управляющии? для обеспечения возложенных на него обязанностеи? в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорнои? основе иных лиц с оплатои? их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональнои? деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестои? пункта 1 статьи 20.3 Закона). 

В силу пункта 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своеи? деятельности, за счет имущества должника при превышении оплаты таких услуг, определенного в соответствии с даннои? статьеи?, осуществляется по определению суда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положении? пунктов 3 и 4 этои? статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своеи? деятельности и исполнения возложенных на него обязанностеи?; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражныи? управляющии? привлекает специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностеи? в деле о банкротстве на договорнои? основе. 

В пункте 4 указанного постановления Пленума указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражныи? управляющии? обязан деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованнои? цене. То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. 

В иных случаях конкурсныи? управляющии? вправе привлекать специалистов с оплатои? их услуг за счет собственных средств. 

По смыслу совокупности положении? статеи? 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве арбитражныи? управляющии?, как было указано, в процедурах банкротства должен деи?ствовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностеи? в деле о банкротстве. 

Конкурсныи? управляющии? обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

При этом, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своеи? деятельности, или определенныи? настоящеи? статьеи? размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящеи? статьеи? размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражныи? суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такои? оплаты необоснованными. 

Заявляя ходатаи?ство, конкурсныи? управляющии? указал на значительныи? объем работы, которыи? был выполнен и должен быть выполнен для формирования конкурснои? массы должника. 

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2021 г. составляла 328 150 000 руб. 

В целях обеспечения сохранности принятого имущества необходимо заключение договора аренды и хранения. Также указано на необходимость оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Также конкурсным управляющим был заключен договор на оказание юридических услуг. Должник имеет широкую филиальную сеть на территории РФ. У должника имеются дебиторы и кредиторы, значительныи? объем документации, анализ которои? необходим для проведения работы по взысканию дебиторскои? задолженности, оспариванию сделок должника, и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности. Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие уже выполненные работы. 

Каких-либо доказательств того, что стоимость оплаты услуг привлеченных лиц, заявленная конкурсным управляющим, является завышеннои?, лицами, участвующими в деле, не представлено. Из материалов дела не следует того, что данные специалисты выполняли или будут выполнять работу, не связанную с конкурсным производством в отношении должника. 

Выполнение описанного конкурсным управляющим объема работ без привлечения специалистов не представляется возможным. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ приведет к полнои? или частичнои? утрате возможностеи? пополнения конкурснои? массы, а в итоге – к нарушению прав и интересов кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части привлечения ООО «Экологистик», ООО «Диал» (ИНН 

<

***>), ООО «Склад ВЛ» (ИНН 

<

***>). Выводы, содержащиеся в судебном акте в данной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Доводы о несогласии с привлечением ООО «Экологистик», ООО «Диал» (ИНН 

<

***>), ООО «Склад ВЛ» (ИНН 

<

***>) апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части привлечения ИП ФИО3 и ФИО4 ввиду следующего.

Сдача отчетности по ТКС, регулярно привлекается конкурсным управляющим - ИП ФИО3 По всем предыдущим работам, стоимость привлечения специалиста составляла 12 000,00 руб. за аналогичный период.

В определении от 28.12.2023 стоимость привлечения данного специалиста составила 24 000,00 руб. Увеличение стоимости аналогичной работы, ранее уже выполнявшейся выросла в 2 раза, при этом конкурсный управляющий в своем заявлении не обосновал причину данного повышения стоимости работ, которая увеличилась на 100% и где ни какая инфляция не может быть основанием указанного роста цены проводимых работ.

Не указано, почему в связи с увеличением в 2 раза стоимости работ, конкурсным управляющим не проведена работа по поиску и привлечению другого специалиста.

Привлечение юриста ФИО4 за оказание юридических услуг, в размере 50 000,00 руб. ежемесячно. 

Конкурсным управляющим не предоставлена информация по проводимой ранее в рамках банкротного дела работе юриста.

Нет данных ни по подготавливаемых заявлениях в суд ни по участию в судебных заседаниях. 

Не обосновано привлечение юриста, проживающего в городе Хабаровск, с учетом того, что привлекается в рамках банкротного дела рассматриваемого в городе Москве.

В связи с чем конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения юриста из Хабаровска и то, что он выполняет работу в данном деле. На судебных заседаниях ни конкурсный управляющий не его представитель не присутствуют. Не предоставлено информации о загрузке конкурсного управляющего и по каким основаниям он принял в работу должника не умея сдавать отчетность и не справляясь с нагрузкой. Не предоставлена необходимость постоянной работы, а не разовой по привлекаемому юристу.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления от 17.12.2009 № 91, суд, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц. Закон о банкротственепредусматриваетвозможностьнеограниченнойинеразумнойреализациипредоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 изменить в части.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 1 (один) год в размере: 

- на привлечение ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) по сдаче отчетности по ТКС в размере 24 000 руб. услуг за период с 01.10.2023 по 31.03.2024;

- на привлечение ФИО4 за оказание юридических услуг с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 50 000 руб. ежемесячно.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

А.А. Комаров