﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33394/2019

г. Красноярск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         14 июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Люберецкого городского суда Московской области:

в здании Люберецкого городского суда Московской области:

от истца - Производственного кооператива «За рулем»: Дорофеева А.Ю., председателя на основании приказа от 28.12.2007 № 1,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «За рулем» (ИНН 2457008041, ОГРН 1022401629348) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу №  А33-33394/2019,

установил:

производственный кооператив «За рулем» (далее – истец, ПК «За рулем») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Норильск» в лице Администрации города Норильска (далее – ответчик) об обязании застройщика ПК «За рулем» снести объект незавершенного строительства «Холодный ангар», кадастровый номер 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская 2-А.

Определением  от 30.10.2019  исковое  заявление  оставлено   без  движения.

22.11.2019  истец устранил обстоятельства  послужившие  основанием для  оставления  искового  заявления  без  движения и  представил  уточненное  исковое  заявление, в  котором  просил   обязать  администрацию  города Норильска принять   решение  о сносе застройщиком ПК «За рулем»  объекта незавершенного строительства «Холодный ангар», кадастровый номер 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская 2-А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неверное   применение   норм материального  права,  истец  указывает, что  ПК «За рулем» является  застройщиком, и в соответствии со статьей  222 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   обязан   снести   спорный  объект. Более   подробно   доводы  изложены в  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Определениями от 27.03.2020 изменена дата судебного заседания на 08.04.2020.

Определениями от 17.04.2020 и от 03.06.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство  откладывалось до 03.06.2020 и до 08.07.2020 соответственно.

Определением от 06.07.2020 в связи с  очередным  отпуском  судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением управления капитальных ремонтов и строительства от 16.05.1997 № 15-4 утвержден норматив затрат на оказание услуг УКРиС со сторонними организациями (л.д. 60).

Постановлением администрации города Норильска от 10.07.1997 № 1778  (л.д. 82-84) определено, что в связи с приобретением гаражного строения ПК «За рулем» предоставлен в пользование земельный участок под ранее построенный гараж легковых автомобилей площадью 3000  м?, о чем ПК «За рулем» выдано свидетельство о праве на землю (предоставленной в пользование) от 10.07.1997 № 90 (л.д. 85) с целевым назначением для существующего гаража легковых автомобилей.

Между истцом (заказчик) и УКРиС (подрядчик) подписан договор от 18.11.1997 № 101 (л.д. 61-63), согласно которому предметом соглашения является выполнение заказчиком своими силами и средствами объемов работ по строительству объекта, а подрядчик принимает на себя выполнение: проверку или составление проектно-сметной документации; технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ; осуществляет контроль за качеством материалов и конструкций, применяемых в ходе строительства; участие в приемке объекта в эксплуатацию; по согласованию сторон производит доработку проектной документации. Согласно графику выполнения работ, наименование объекта – холодный ангар ПК «За рулем» ул. Октябрьская, 2а, строительно-монтажные работы с 17.11.1997 по 25.02.1998, электромонтажные работы с 20.02.1998 по 15.04.1998, примечание (тех. надзор, участие в приемке объекта).

В материалы дела представлено выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации ПК «За рулем» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 25.11.1997 № 144.

14.07.1998 между ПК «За рулем»  (заказчик) и ООО «Триада-1» (подрядчик) подписан договор подряда на строительство, согласно пункту 1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству здания «Холодный ангар» по адресу: город Норильск, ул. Октябрьская, д. 2 «А» согласно архитектурному проекту 157-КМ-КМД (л.д. 64-66).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 20.10.2001.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта определяется договорной ценой и составляет 1 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 5.1 договора объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в статье 1 настоящего договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

По акту приема-передачи от 14.07.1998 (л.д. 67) ПК «За рулем»  передал                        ООО «Триада-1» проектную документацию на строительство здания «Холодный ангар» по адресу: город Норильск, ул. Октябрьская, 2-а.

В материалы дела представлен утвержденный ПК «За рулем»  15.09.1998 и                     ОАО «Электросвязь» 14.09.1998 план землепользования гараж легковых автомобилей кооператива «За рулем» по ул. Октябрьской 2а.

11.11.1998 ПК «За рулем» и ООО «Триада-1» подписали акт выполненных работ к договору подряда на строительство от 14.07.1998, согласно которому работы на объекте «Холодный ангар» выполнены на 90%, стройка остановлена за отсутствием финансирования (л.д. 68).

Согласно акту обследования гаража от 04.03.2003 по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2А, составленному ООО «Экспертиза», проект разработан и работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами; устойчивость конструкций обеспечена; в здании гаража применены материалы, конструкции и технические решения строительства, обеспечивающие надежную эксплуатацию здания с учетом геолого-климатических условий (л.д. 108).

Согласно заключению эксперта ООО Творческая мастерская «Архбюро» Давыдова В.А. от 2011 года (л.д. 92-97), фундамент объекта – монолитная железобетонная плита толщиной не менее 400 мм; стойки каркаса выполнены из стальных балок в виде двухветвевых колонн, стойки жестко связаны с основанием приваркой к закладным деталям фундаментной плиты; наружные стены решены в двух вариантах – полносборные морские контейнеры, установленные в 2 яруса по высоте в плоскости наружных стен, утепленные изнутри, а также каркасы контейнеров (без ограждающих конструкций), защиты профлистом; в месте примыкания ангара к существующему зданию гаража кирпичная стена смежного здания является общей для двух сооружений; объемные блоки (каркасы) контейнеров расположены по периметру здания в два яруса, связаны между собой сваркой; стены с внутренней стороны ангара выполнены обшивкой по месту, облицованы пластиковыми панелями; строительство ангара осуществлено согласно принципиальных решений проекта.

В заключении содержится вывод, что перенос здания невозможен без несоразмерного ущерба по следующим обстоятельствам:

- при демонтаже элементов каркаса будут нарушены геометрические размеры изделий;

- повторное применение демонтированных металлоконструкций в качестве несущих элементов вновь возводимого здания при отсутствии сертификатов на изделия недопустимо;

- возврат материалов при разборке ограждающих конструкций (профлист, минплита) практически не превысит 40 % для дальнейшего применения исходя из практики;

- перенос объекта без соразмерных затрат на возведение аналогичного здания на новом месте невозможен.

Письмом от 26.03.2008 № 19/1-228 (л.д. 109) Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска направило начальнику Норильского отдела главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому, Долгано-Ненецкому автономным округам копию разрешения на строительство от 25.11.1997 № 144 (л.д. 72).

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска в письме от 07.04.2008 № 19/1-259 (л.д. 101-102) указало, что объект недвижимого имущества «холодный ангар» не является самовольной постройкой».

В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Дорофеева А.Ю. на холодный ангар, условный номер 24-24-38/022/2006-766, объект незавершенного строительства общей площадью 495 м?, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, стр.2-а (л.д. 86).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 08.08.2017, на объект незавершенного строительства по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, стр. 2 А 08.11.2010 зарегистрировано право собственности истца (л.д. 148).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 по делу № А33-5671/2008 (л.д. 87-91) отказано в удовлетворении требований ПК «За рулем» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому края, г. Красноярск о признании незаконным решения от 25.04.2008 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства «Холодный ангар» по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «А». Как  следует из  названного решения,   (стр. 4)  судом установлено, что   у истца отсутствует право на земельный участок в качестве участка под строительство. Истец имеет право только для эксплуатации ранее приобретенного им гаража.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2010 зарегистрировано право собственности истца на здание «Холодный ангар», назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный, общая площадь 495,2 м?, общая площадь застройки 360,2 м?, степень готовности – 100 %, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, район дома 2«А» по улице Октябрьской. Условный номер 24-24-38/022/2006-766 (л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1384/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010, отказано в удовлетворении требований истца о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 360,2 м? под  объектом незавершенного строительства – «Холодный ангар» по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2А. Решением по делу № А33-1384/2010 установлено отсутствие у лица права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположен холодный ангар, самовольность строительства ангара (отсутствие доказательств отвода земельного участка для целей строительства).

Истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП Бебешко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2008 № 8/08 здания холодного ангара в связи с тем, что продан объект незавершенного строительства, право собственности на который не было зарегистрировано первоначально за истцом при продаже его ООО «Норильскнефтепродукт», делу присвоен № А33-1385/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу № А33-1385/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 0212.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции 06.09.2010 по делу № А33-1385/2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 производство по делу № А33-1385/2010 прекращено в связи с ликвидацией стороны сделки – ООО «Норильскнефтепродукт» на основании решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение от 01.06.2011 по делу № А33-1385/2010 оставлено без изменения.

В рамках дела № А33-10429/2011 суд рассматривал иск и встречный иск:

- ПК «За рулем», ссылаясь на наличие у него права собственности на незавершенный строительством холодный ангар по ул. Октябрьская 2-а в г. Норильске, недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 № 14/03 между ПК «За рулем» и ООО «Норильскнефтепродукт», а также последующего договора от 10.07.2008 № 8/08 между ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП Бебешко В.А., на недобросовестность приобретения имущества ИП Бебешко В.А., выбытие спорного объекта помимо воли ПК «За рулем», с иском к ИП «Бебешко В.А. об истребовании здания холодного ангара из чужого незаконного владения;

- ИП Бебешко В.А. к ПК «За рулем» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПК «За рулем» на здание холодного ангара, мотивированное тем, что данный объект является объектом самовольного строительства, права на который не подлежат государственной регистрации; судебный акт, которым за ПК «За рулем» признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отменен, что означает отсутствие у кооператива прав на земельный участок под зданием; отсутствии у предпринимателя возможности зарегистрировать в заявительном порядке свое право собственности на спорный объект; зарегистрированное право ПК «За рулем» нарушает право ИП Бебешко В.А. на аренду земельного участка под холодным ангаром, обременяет этот участок; проход в другое принадлежащее истцу помещение по ул. Октябрьская 2-4 пом. 32(1) возможно только через проход в стене холодного ангара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 в удовлетворении иска ПК «За рулем» и иска ИП Бебешко В.А. отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу № А33-223/2015 отказано в удовлетворении иска ПК «За рулем» к Администрации города Норильска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права о бессрочном пользовании земельным участком площадью 726 м? с КН 24:55:0403004:263, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «а»; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 м? с КН 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «а».

Письмами Управление Росреестра по Красноярскому краю от 11.02.2014 № 52/3116, от 11.06.2014 № 14-08161/14 сообщило истцу о невозможности восстановления ранее внесенных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, восстановить запись о праве собственности на объект недвижимого имущества – капитальное строение «Холодный ангар» невозможно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2018 № КУВИ-001/2018-6362372 (л.д. 141) в отношении объекта с КН 24:55:0000000:6974, адрес: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 2А, наименование: гараж, площадью 495,2 м?, количество этажей – 2, год завершения строительства – 1993, кадастровая стоимость – 2 347 928 рублей 58 копеек, сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта недвижимости – отсутствуют.

Письмом от 15.05.2019 № 015-2483 администрация города Норильска сообщила истцу в ответ на его обращение по вопросу использования земельного участка не по целевому назначению, что объект был признан судом самовольной постройкой, Управлением имущества администрации города Норильска будет проведена работа в соответствии с Порядком сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями самовольных построек на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 20.11.2018 № 9/5-211 (л.д. 158).

Письмом от 24.07.2019 № 015-3866 администрация города Норильска сообщила истцу, что при наличии имущественных правопритязаний на объект (строительные материалы и конструкции) за разрешением спора необходимо обращаться в суд (л.д. 157).

Письмом от 25.09.2019 № 190-3176 Управление по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска сообщило истцу, что по вопросу сноса самовольной постройки или приведении ее в соответствие необходимо обратиться в Управление имущества администрации города Норильска (л.д. 160).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 25.03.2008 (л.д. 98), локальный сметный расчет от 20.01.2011 № 1 (л.д. 106-107), сведения из ИСОГД от 25.01.2011 (л.д. 108-112), ведомость рабочих чертежей основного комплекта, письмо службы по контролю в области градостроительной деятельности от 16.06.2017 № 03-1181 в ответ на обращение от 19.05.2017 № 123/2017 (л.д. 99-100).

Письмом от 10.12.2019 № 01Б-6341 в ответ на письма от 14.11.2019 № 6974 и от 29.11.2019 № 7341 администрация города Норильска по вопросу принятия решения о сносе самовольной постройки «Холодный ангар», расположенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, район города Норильска, район улицы Октябрьская, 2А, сообщила, что на сегодняшний день специалистом Управления имущества администрации города Норильска, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, 29.11.2019 осуществлен плановый рейдовый осмотр вышеуказанного земельного участка, по результатам которого в адрес администрации города Норильска было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки для принятия соответствующего решения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

По настоящему делу истец обратился с иском к муниципальному образованию «город Норильск» в лице Администрации города Норильска (далее – ответчик) об обязании администрацию города Норильска принять решение о сносе застройщиком ПК «За рулем» снести объект незавершенного строительства «Холодный ангар», КН 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская 2-А.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1, 11, 12, 125, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу А33-1384/2010, от 17.07.2008 по делу № А33-5671/2008, от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011, от 19.06.2015 по делу № А33-223/2015, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, апелляционная коллегия соглашается  с выводами суда  первой  инстанции.

Как отмечалось ранее, решением по делу № А33-1384/2010 установлено отсутствие у лица права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположен холодный ангар, самовольность строительства ангара (отсутствие доказательств отвода земельного участка для целей строительства).

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа  от 06.02.2009 по делу № А33-5671/2008.

В рамках дела № А33-10429/2011 суд рассматривал иск и встречный иск:

- ПК «За рулем», ссылаясь на наличие у него права собственности на незавершенный строительством холодный ангар по ул. Октябрьская 2-а в г. Норильске, недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 № 14/03 между истцом и ООО «Норильскнефтепродукт», а также последующего договора от 10.07.2008 № 8/08 между ООО «Норильскнефтепродукт» и ИП Бебешко В.А., на недобросовестность приобретения имущества ИП Бебешко В.А., выбытие спорного объекта помимо воли ПК «За рулем», с иском к ИП  Бебешко В.А. об истребовании здания холодного ангара из чужого незаконного владения;

- ИП Бебешко В.А. к истцу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на здание холодного ангара, мотивированное тем, что данный объект является объектом самовольного строительства, права на который не подлежат государственной регистрации; судебный акт, которым за истцом признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отменен, что означает отсутствие у кооператива прав на земельный участок под зданием; отсутствии у предпринимателя возможности зарегистрировать в заявительном порядке свое право собственности на спорный объект; зарегистрированное право истца нарушает право ИП Бебешко В.А. на аренду земельного участка под холодным ангаром, обременяет это участок; проход в другое принадлежащее истцу помещение по ул. Октябрьская 2-4 пом. 32(1) возможно только через проход в стене холодного ангара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 в удовлетворении иска истца и иска ИП Бебешко В.А. отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 по делу № А33-223/2015 отказано в удовлетворении иска истца к Администрации города Норильска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права о бессрочном пользовании земельным участком площадью 726 м? с КН 24:55:0403004:263, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «а»; о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 726 м? с КН 24:55:0403004:263, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 «а».

Учитывая  вышеприведенные  судебные  акты, заявленный  предмет  иска,  а также  обстоятельства,  установленные  по настоящему  делу,  суд  первой  инстанции  пришел к верному выводу, что  истец  не   представил   надлежащих  доказательств  того, что   обязание  администрации города  Норильска  принять  решение о сносе  застройщиком ПК «За рулем» снести объект незавершенного строительства «Холодный ангар», КН 24-24-38/022/2006-766, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская 2-А, восстановит права истца, которые он считает  нарушенными.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с данным  выводом  в силу следующего.

В соответствии со статьей 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского  кодекса  Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Между  тем, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

Суд  апелляционной  инстанции, с учетом вышеизложенного  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что   истцом  не приведено достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав.

Факт нахождения указанного объекта во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не установлен, как и не установлен факт правомочия истца в отношении этого объекта, право собственности истца на спорный объект не подтвержден материалами дела.

При  изложенных  обстоятельствах,  апелляционная коллегия  полагает, что  избранный истцом способ защиты  не приведет к достижению правового результата,   и к восстановлению каких-либо прав и законных интересов, что само по себе является  основанием  для  отказа в  удовлетворении иска.

Также суд  первой  инстанции  обоснованно  учел  при рассмотрении  настоящего  дела  судебные  акты  по  делам №№ А33-5671/2008, А33-1384/2010, А33-10429/2011, А33-223/2015 и  правомерно  указал, что  у суда  отсутствуют  правовые  основания  для  переоценки  обстоятельств, установленных при рассмотрении названных  дел.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует  о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу № А33-33394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.В. Макарцев

 

 

О.В. Петровская