СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5917/2018-ГК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А60-60845/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н. А., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бояршиновой М.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 марта 2018 года  

по делу № А60-60845/2017, принятое судьей Горбашовой И.В., 

по иску ООО «Пышминский молочный завод» (ОГРН 1036600771888, ИНН  6649003573)  

к ООО «Коммерц» (ОГРН 1146686002650, ИНН 6686042002) о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный  завод» (далее – ООО «Пышминский молочный завод») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Коммерц» (далее – ООО «Коммерц») о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 3 310 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2018 в  удовлетворении иска полностью отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что факт  перечисления денежных средств ответчику подтвержден им выпиской со своего  расчетного счета с указанием номера и даты платежных поручений, номера  счета получателя, а также назначения платежа. Считает, что представленная им  выписка является достаточным доказательством необоснованного получения  ответчиком денежных средств. Полагает, что требования статей 64, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им исполнены.  При этом отметил, что на ответчика также возлагается обязанность по  доказыванию обстоятельств о получении им денежных средств за оказание  услуг, выполнение работ, продажу товара или по иным законным основаниям.  По мнению истца, суд неправильно применил нормы процессуального права,  сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и вынес незаконное  решение.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из искового заявления, ответчик имеет задолженность перед  истцом в сумме 3 310 500 руб.  

Полагая, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный  счет ответчика без каких-либо правовых оснований, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании  неосновательного обогащения со ссылками в обоснование иска на статью 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом факта перечисления денежных средств  ответчику. С учетом отсутствия надлежащих доказательств в обоснование иска  суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения искового требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения)  ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер  неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных  обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к рассматриваемому делу вышеизложенное означает, что  истец обязан доказать факт действительного получения (сбережения)  ответчиком денежных средств в заявленном к взысканию размере и в  отсутствие на то законных (договорных) оснований.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции,  обстоятельства фактического получения ответчиком спорных денежных  средств вопреки доводам апеллянта материалами дела не подтверждены, каких- либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у  ответчика неосновательного обогащения не представлено.  

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим не  представлено документов, подтверждающих факт перечисления денежных  средств ответчику. К исковому заявлению истцом в электронном виде  приложен только один лист выкопировки (без начала и без окончания) за  период с 10.11.2014 по 25.08.2015.  

Определением от 17.01.2018 суд просил представить платежные  поручения о перечислении ответчику денежных средств в размере 3 310 500  руб., заверенную банком полную выписку на сумму перечисленных ответчику  средств в размере 3 310 500 руб., пояснения по назначению платежей,  указанных истцом в расчете, содержащемся в исковом заявлении (услуги  мерчендайзинга по договорам от 21.02.2014, 28.02.2014).  

Получение судебной корреспонденции истец не оспаривал. Тем самым  ему были известны требования суда о необходимости дополнительного  документального обоснования заявленного искового требования.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте  судебного разбирательства, надлежащих документальных доказательств  вопреки требованиям суда не представил, заявлений, ходатайств, об  истребовании таких доказательств, связанных с невозможностью их  представления, не заявил и поэтому в силу статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления  последствий несовершения им процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагается на истца и подлежит взысканию с него в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года  по делу № А60-60845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Пышминский молочный завод» (ОГРН 1036600771888,  ИНН 6649003573) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 М.Н. Кощеева