АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-663/2021

г. Кострома

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по по исковому заявлению акционерного общества «Консул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98 000 рублей убытков и 3 920 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320595800017156), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 при участии:

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.01.2020 г.; после перерыва представитель не явился;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Консул» (далее – истец, ОА «Консул», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ответчик, Банк, ПАО «Совкомбанк») о взыскании 98 000 рублей убытков и 3 920 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие»).

Рассмотрение дела отложено на 06.05.2022 года.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему.  

В судебном заседании 06.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.05.2022 на 16 час. 10 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «КОНСУЛ» (клиент) и ОАО АКБ «РосЕвроБанк» (ИНН 

<

***>) (Банк) был заключен Договор банковского счета в рублях РФ от 18.07.2013 номер счета №…..0378 (далее по тексту – Договор банковского счета) (т. 1 л.д. 10-14), в соответствии с которым Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента по данному расчетному счету в российских рублях.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора банковского счета платежи клиента осуществляются Банком беспрепятственно при соблюдении положений действующего законодательства, регулирующего проведений операций в рублях РФ, и настоящего договора.

Согласно пункту 2.5. данного договора списание денежных средств со счета осуществляет Банком, в том числе:

- на основании распоряжение Клиента;

- на основании заранее данного акцепта Клиента, под которым понимается принятое Банком письменное заявление Клиента о списании денежных средств со счета Клиента по платежным требованиям получателей средств;

- на основании письменного заявления Клиента о списании денежных средств со счета Клиента по инкассовым поручениям получателей средств.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.3. Договора банковского счета банк обязался точно и своевременно выполнять распоряжения КЛИЕНТА по осуществлению расчетно-кассовых операций, обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента.

12.11.2018 ОАО АКБ «РосЕвроБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 

19.04.2019 Истцом (клиент) было подписано заявления о присоединение к договору на предоставление услуг системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» ПАО «СОВКОМБАНК» (т. 1 л.д. 17-19), с просьбой подключить систему дистанционного банковского облуживания «Банк-клиент», к которой подключить счет №…..0378.  

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 с указанного выше расчетного счета истца произошло списание денежных средств в размере 98 000 рублей в пользу ИП ФИО2, что подтверждается выпиской расчетного счета и платежным поручением от 21.07.2020 №167 с указанием в назначении платежа «оплата по счету 17 от 20.07.2020 за строительные материалы» (т. 1 л.д. 21, 22).

Как утверждается истец, Общество никогда не имело каких-либо взаимоотношений с ИП ФИО2, платежных документов в пользу указанного лица не совершало, указанное выше платежное поручение не формировало, должностными лицами не подписывалось, в Банк не направлялось, согласия или поручений на спорную банковскую операцию не выдавало.

С учетом указанных обстоятельств, по факту несанкционированного списания денежных средств Истец обратился в установленном порядке с заявлением о возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП 21.07.2020 за номером 19755.

Постановлением ст. следователя следственного отдела МВД России по району Перово гор. Москвы от 23.07.2020 на основании указанного сообщения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г», части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 123). 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.07.2020 с требованием о возврате необоснованно списанных с расчетного счета Истца в пользу ИП ФИО2 денежных средств (т. 1 л.д. 24).

В ответе на указанную претензию Банк сообщил, что спорное поручение было сформировано АО «Консул» в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент», подписано электронной подписью и направлено в Банк, по результатам проверки корректности проставления электронной подписи платежное поручение принято к исполнению и исполнено Банком. 

Поскольку Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, Истцом заявлены убытки, причиненные, по его мнению, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиков своих обязательств по распоряжению денежными средствами истца в рамках договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить, в том числе путем зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. 

В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Требования к процедуре принятия распоряжений о переводе денежных средств к исполнению установлены Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон №161-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 Закона №161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами сложились отношения из договора банковского счета и осуществлялось дистанционное банковское обслуживание «Банк-Клиент», предусматривающей подписание платежных документов ключом электронной подписи, выдаваемом Банком клиенту. 

В частности, 18.07.2013 между Истцом (клиент) и ОАО АКБ «РосЕвроБанк» (Банк), правопреемником которого является Ответчик, был заключен договор банковского счета в рублях РФ.

31.03.2015 была оформлена банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати, наделенной правом первой подписи директора АО «КОНСУЛ» ФИО4 для осуществления расчетных транзакций (т. 1 л.д. 15-16).

19.04.2019 между Истцом и ответчиком заключен договор дистанционного банковского облуживания путем присоединения к нему на основании заявления Истца, в котором общество просило:

- подключить систему дистанционного банковского обслуживания «Банк клиент»; 

-подключить к системе «Банк клиент» следующие счета: №…..0378 (пункт 2).

В заявлении также указано, что Клиент подтверждает факт ознакомления с указанным в Регламенте перечнем рисков, возникающих при проведении операций с использованием средств электронной подписи и системы «Банк-Клиент»; клиент понимает, что перечень рисков, указанный в Регламенте, не может раскрыть все возможные риски и другие аспекты функционирования системы «Банк-Клиент» и средств электронной подписи; риски, связанные с использованием средств электронной подписи и системы «Банк-Клиент», Клиенту понятны и принимаются полностью.

19.04.2019 представителем Истца получен запечатанный контейнер с ключом электронной подписи, что подтверждается актом признания открытого ключа (технологического сертификата), в котором помимо прочего указано на тип ключевого носителя (Rutoken 2.0.), ФИО владельца ключа (ФИО4), номер телефона, ключевое слово, а также указано, что подписанием указанного акта подтверждается получение от ПАО «Совкомбанк» транспортного ключа и технологического транспортного сертификата, признание представителя Истца о принадлежности ключа электронной подписи (т. 1 л.д. 20). 

Ответчиком в материалы дела представлен договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк», утвержденный решением Комитета розничного рынка 19.03.2019, с приложениями к данному договору, в том числе Приложение № 9 к ДКО  - положение о дистанционном банковском обслуживании в системе «Чат-Банк» юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "Совкомбанк" (далее – Положение ДБО).

В соответствии с пунктом 1.4. Положения ДБО Банк и Клиент договорились об использовании между ними простой электронной подписи (ЭП), в том числе для совершения любых банковских операций в соответствии с действующим законодательством; передачи в Банк любых заявлений и сообщений; формирования неограниченного количества ЭП любых видов для подписания расчетных и иных документов в отношении любых Счетов, в том числе и вновь открываемых.

Согласно пункту 1.5. Положения ДБО расчетные операции по счетам Клиентов осуществляются на основании электронных документов, подписанных электронной подписью, и осуществляются Банком в соответствии с законодательством  Российской Федерации и Договором банковского счета с учетом особенностей, установленных настоящим Договором.

В Положении ДБО также определены следующие условия: 

- простая электронная подпись (простая ЭП) - электронная подпись, которая посредством использования ФИО5 и Одноразового пароля подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 1.9.);

- вся информация, связанная с использованием Клиентом/уполномоченным лицом Клиента средств идентификации и средств доступа, является конфиденциальной и не может быть передана третьим лицам иначе как с письменного согласия Сторон либо в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ (пункт 2.1.8.);

- Клиент подтверждает, что ему известно о том, что передача конфиденциальной информации по сетям общего доступа влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц, и обязуется применять меры безопасности для исключения рисков финансовых потерь и каких-либо других рисков, являющихся следствием нарушения правил безопасности для систем ДБО «Чат-Банк» (пункт 2.1.9. ДБО);

- удостоверение прав распоряжения денежными суммами,находящимися на счете Клиента, при помощи аналога собственноручной подписи в виде ЭП (электронная подпись) (пункт 2.1.10);

- уполномоченное лицо Клиента обязано не сообщать логин (идентификатор), одноразовый пароль и платежный пароль третьим лицам, в том числе иным Уполномоченным лицам Клиента, по телефону, электронной почте или иным способом (пункт 2.2.7.);

- использование Базовых аутентификационных данных и одноразовых паролей допускается только при работе через сеть Интернет без участия работников Банка (пункт 2.2.8);

- Клиент (юридическое лицо/индивидуальный предприниматель) обязан обеспечить конфиденциальность одноразовых паролей, логина (идентификатора) и платёжного пароля, и не передавать АРМ/мобильное устройство третьим лицам, в том числе техническому персоналу и сотрудникам Банка (пункт 2.3.6);

- при первом входе в систему, а впоследствии ежемесячно, необходимо в  обязательном порядке производить смену платежного пароля в системе ДБО «Чат-Банк». Пароль должен содержать минимум 8 символов и включать в себя цифры, буквы верхнего и нижнего регистров. Логины, платежные пароли и сессионные ключи в системе ДБО являются конфиденциальной информацией, которые ни при каких обстоятельствах нельзя раскрывать никому, включая сотрудников Банка. При обращении от имени Банка по телефону, электронной почте, через SMS и иным другим способом лиц с просьбами сообщить ваши конфиденциальные данные (логин (идентификатор), одноразовый пароль и платежный пароль), выдавать эту информацию категорически запрещается (пункт 2.3.2); 

- подделка ЭП Стороны невозможна без использования логина (идентификатора), одноразового пароля и пароля для платежей (пункт 3.1.); 

- соблюдение Клиентом при работе в системе ДБО «Чат-Банк» типовых требований безопасности, установленных п. 2.4, а также иных правил, установленных настоящим Положением, создает условия для безопасной работы Клиента в системе ДБО «Чат-Банк» (пункт 3.1.);

- расчетная операция, совершенная Банком на основании ЭД, подписанного ЭП Клиента (при положительном результате процедуры подтверждения подлинности ЭП), не может быть оспорена только на том основании, что она совершена на основании расчетных (платежных) документов, представленных в виде электронных документов (пункт 3.5.).

В пункте 3.2. Положения ДБО предусмотрено, что электронный документ (ЭД) Клиента юридического лица/индивидуального предпринимателя приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному уполномоченными лицами Клиента, указанными в карточке образцов подписей и оттиска печати Клиента, и имеющим оттиск печати Клиента приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному доверенными лицами Клиента при одновременном соблюдении следующих условий:

- ЭД создан Клиентом в системе ДБО «Чат-Банк», снабжен соответствующей ЭП и отправлен в Банк для исполнения в порядке, установленном настоящим Положением и Договором комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, Договором комплексного банковского обслуживания с физическими лицами и иными договорами;

- ЭД содержит в себе все реквизиты, предусмотренные законодательством, нормативными документами Банка России для расчетных документов на бумажном носителе или документов в электронном виде с учетом особенностей форм и порядка осуществления безналичных расчетов на территории РФ;

- ЭД составлен по форме Банка и содержит в себе все реквизиты, предусмотренные в форме для документов на бумажном носителе или документов в электронном виде;

- подлинность ЭП Клиента подтверждена положительным результатом процедуры подтверждения подлинности ЭП;

- ЭП, при помощи которой подписан ЭД, не является скомпрометированной на момент проверки.

Судом установлено, что на официальном сайте ПАО «Совкомбанк» (www.sovcombank.ru, раздел бизнесу/корпоративным клиентам/РКО/Банк-клиент) размещены помимо прочего регламент предоставления услуг удостоверяющего центра ПАО «Совкомбанк» от 28.11.2019 (далее - Регламент), инструкция по подключению «Банк-Клиент».

Так, Регламентом предусмотрено следующее:

- присоединение к Регламенту осуществляется путем подписания Клиентом заявления о присоединении к Договору на предоставление услуг системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» ПАО «Совкомбанк», Регламенту предоставления услуг Удостоверяющего центра ПАО «Совкомбанк» в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» и подключении к системе «Банк-Клиент» (далее - Заявление) (в двух экземплярах) на бумажном носителе по установленной форме (пункт 1.5.1.);

- факт присоединения Клиента к Регламенту является фактом полного принятия им условий Регламента и всех его приложений (пункт 1.5.3.);

- пользователь удостоверяющего центра (Пользователь УЦ) – физическое лицо, являющееся Уполномоченным представителем Клиента – обязуется обеспечивать защиту своего ключа электронной подписи (Ключ ЭП) (пункт 3.2.1.), соблюдать условия, порядок использования ЭП и Средств ЭП, а также Требования по обеспечению безопасности при использовании программного обеспечения системы «Банк-Клиент» и Средств ЭП (пункт 3.2.2.), немедленно сообщить в УЦ о факте компрометации или подозрения на компрометации используемого Ключа ЭП и прекратить его использование (пункт 3.2.3.);

- Ключ ЭП является конфиденциальной информацией лица, являющегося владельцем соответствующего Сертификата Ключа проверки ЭП. УЦ не осуществляет хранение Ключей ЭП Пользователей УЦ (пункт 9.1.1.);

- при использовании Средств ЭП в системе «Банк-Клиент» возникают следующие основные риски (пункт 10.2.1.):

а) неправомерное использование Ключа ЭП Пользователя УЦ неуполномоченными лицами в случае его компрометации или получения несанкционированного доступа к ключевому носителю, что может привести к получению одной Стороной от другой Стороны сфальсифицированных или искаженных электронных документов;

б) нарушение работы системы «Банк-Клиент» в результате технических сбоев Средств ЭП, телекоммуникационных средств и каналов связи, программных средств и т.п.

Инструкция по подключению «Банк-Клиент» содержит инструкцию по установке драйверов для электронных идентификаторов Rutoken ЭЦП, в которой, в частности, отражено:

- после установки драйверов необходимо обязательно произвести смену PIN-кода Пользователя для доступа к Rutoken ЭЦП – от чего зависит безопасность Клиента (пункт 1.7.);

- PIN-код должен отвечать требованиям сложности, т.е. длина должна бытьне менее 8 символов (PIN-код не должен содержать русских букв), в PIN-кодедолжны присутствовать буквы верхнего и нижнего регистра, спецсимволы и цифры.

В ходе рассмотрения спора Ответчик пояснил, что подписать платежный документ электронной подписью можно только при наличии действующего ключа электронной подписи, который выдавался Истцу.

Судом установлено, что 21.07.2020 был осуществлен вход в систему дистанционного обслуживания «Банк-Клиент» с использованием идентификационных данных Истца, где было сформировано платежное поручение №167 на сумму 98000; расходная операция Банком была исполнена: с расчетного счета истца была списана сумма 98 000 рублей, которая была перечислена на расчетный счет получателя таких денежных средств – ИП ФИО2

Так, материалами дела подтверждается совершение следующих действий в системе дистанционного облуживания «Банк-Клиент» по созданию и исполнения указанного платежного документа:

- 21.07.2020 в 11 часов 56 минут 00 секунд – создано платежное поручение №167; 

- 21.07.2020 в 11 часов 56 минут 10 секунд  - платежное поручение подписано электронной подписью Истца;

- 21.07.2020 в 11 часов 56 минут 14 секунд  - платежное поручение доставлено;

- 21.07.2020 в 11 часов 56 минут 15 секунд  - платежное поручение принято к исполнению;

- 21.07.2020 в 11 часов 56 минут 16 секунд -  платежное поручение выгружено в систему;

- 21.07.2020 в 11 часов 56 минут 17 секунд - принят АБС (т.е. автоматизированная банковская система (АБС) Банка проверила действие, приняла, и готова отправить на исполнение);

- 21.07.2020 в 12 часов 04 минуты 59 секунд - платежное поручение исполнено Ответчиком.

Из материалов дела также следует, что после совершение спорной операции в 12 часов 06 минут Ответчиком в адрес Истца в электронном виде направлено уведомление о совершении такой операции с использованием электронного средства платежа с указанием суммы операции, получателе средств; в уведомлении также содержится указание о необходимости уведомить Банк в случае если операция совершена без согласия клиента или было утрачено электронное средство платежа.

В обоснование своей позиции о проведении проверки корректности проставления электронной подписи на спорном платежном поручении и его исполнении, Ответчик в материалы дела представил:

- сведения о проверке сертификата Истца с указанием периода его действия (сертификат действителен с 12.02.2020 по 12.05.2021), принадлежности сертификата АО «Консул» (сведения о субъекте совпадают с данными ключевого носителя, отраженными в акте признания открытого ключа от 19.04.2019), алгоритма подписи;

- скриншот результата проверки сертификата в отношении АО «Консул» с указанием о положительной проверке сертификата Истца (столбце «результат» проставлено значение «ОК»), дата проверки (21.07.2020 11:56:10 – время подписания платежного поручения), имени сертификата (совпадает с номером ключевого носителя, указанный в акте признания ключа), ФИО и должности подписанта (ФИО4, директор), периоде действия сертификата (с 12.02.2020 по 12.05.2021);

- выписку из сервиса «Банк-Клиент» за период с 10.07.2020 по 21.07.2020, содержащую в себе идентификационные данные Истца, в том числе наименование (АО «Консул»), логин, время, IP, МАС, тип, из которой следует, что в указанный период вход в систему, совершение иных действий в системе, в том числе 21.07.2020, происходил с использованием одних и тех же идентификационных данных, с одних и тех же IP-адреса (IP-адрес – это уникальный адрес, идентифицирующий устройство в интернете или локальной сети) и MAC-адреса (MAC-адрес (Media Access Control — управление доступом к носителю) — это уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице оборудования компьютерных сетей).

Принадлежность IP-адреса и MAC-адрес АО «Консул» Истец в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривал.  

При этом судом отмечается, что перед созданием спорного платежного поручения (21.07.2020 в 11 часов 56 минут 00 секунд), вход в систему также осуществлялся в этот же день (в 09 часов 11 минут, в 11 часов 05 минут, 11 часов 52 минуты, 12 часов 02 минуты), в период с 11 часов 52 минут по 12 часов 18 минут совершались активные действия по созданию документов, созданию подписи, по отправке документов, их подписанию и другие.  

Кроме того, как следует из представленной выписке, по счету Истца 21.07.2020 до совершения спорной операции осуществлялись операции по зачислению на счет денежных средств и расходные операции (платежные поручения №165 и 166) (т. 1 л.д. 21).

Из материалов дела также следует, что 21.07.2020 в период с 11 часов 56 минут 27 секунд по 12 часов 18 минут 04 секунды  с использованием данных Истца в сервисе «Банк-Клиент» были созданы и подписаны электронной подписью Клиента 18 платежных поручений (№№168-185) на туже самую сумму (98 000 рублей), в отношении одного и того же получателя (ИП ФИО2) с одинаковым назначением платежа (оплата по счету 17 от 20.07.2020 за строительные материалы). 

Как пояснил Ответчик, после выгрузке указанных платежных поручений №№№168-185 с аналогичными реквизитами и суммой сотрудниками Банка при предупреждении сдвоенности платежных поручений был проведен дополнительный контроль и в 12:25 Истцу был осуществлен телефонный звонок с целью подтверждения данных расходных операций; со стороны Клиента указаные операции не были подтверждены, в результате чего в исполнении указанных поручений Банком отказано, что Истцом не оспаривалось и подтверждается представленными Истцом скриншотами с сервиса «Банк-Клиент» (т. 1 л.д. 118-121).  

Ответчик в своем отзыве также отразил, что в 12:40 в Банк поступил звонок от клиента с просьбой заблокировать систему ДБО «Чат-Банк» и приостановить операцию по платежному поручению №167.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из смысла статьи 864 ГК РФ, условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пункт 4 статьи 847 ГК РФ предусматривает, что удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №383-П), действовавшего в момент осуществления спорной операции, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24 Положения №383-П).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 (пункт 2.3 Положения №383-П).

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что спорный платеж был осуществлен путем приема Банком распоряжения плательщика в электронном виде, переданного посредством системы "Банк-Клиент" и подписанного электронной подписью.

При приеме к исполнению распоряжения истца Банком было установлено, что спорное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подписано электронной цифровой подписью ФИО4 (директор АО «Консул»), служащей для целей подтверждения его подлинности и идентификации владельца этой ЭЦП, признанной системой подлинной (корректной), в связи с чем при отсутствии оснований к отказу для их исполнения спорное распоряжение было исполнено Банком.

Действия Банка в данном случае носили характер стандартной процедуры по исполнению электронного платежного поручения истца и не могут признаваться неправомерными.

Анализ спорного платежного поручения показал, что оно содержало все необходимые реквизиты, внешние признаки которых позволяли оценить их как надлежащее основание проведения соответствующей расчетной операции.

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями Клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности Клиента. Проверка достоверности этих реквизитов является правом, а не обязанностью Банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил наличие у Банка возможности установить факт выдачи спорного распоряжения неуполномоченным лицом.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Ответчик проинформировал Истца о совершении спорной операции путем направления уведомления и размещения его в сервисе «Банк-Клиент».

Истцом указанное обстоятельство не оспорено, доказательства нарушения Банком данного условия, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с учетом положений п. 13 ст. 9 Закона №161-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в настоящем случае у Банка не имелось оснований полагать, что спорные переводы были осуществлены без согласия клиента, оснований для возложения обязанности по возмещению клиенту суммы операции не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Истец уведомил Ответчика о приостановке спорной операции (21.07.2020 в 12 часов 40 минут) уже после исполнения спорной операции (21.07.2020 в 12 часов 04 минуты) и получения от Банка сообщения (по телефону) о проведении с использованием идентификационных данных Истца аналогичных операций (21.07.2020 в 12 часов 25 минут), в исполнении которых с учетом возражений Общества Банком в последующем отказано.

При этом основанием для проведения дополнительной проверки в отношении платежных поручений №№168-185 и осуществления телефонного звонка Клиенту с целью их подтверждения, послужили не сомнения Банка в подлинности электронной подписи Истца, а аналогичный характер (сдвоенность) проводимых операций. 

Кроме того, судом также отмечается, что в период с 10.07.2020 по 21.07.2020 вход в систему «Банк-Клиент», совершение иных действий в системе, в том числе 21.07.2020, происходил от имени истца с использованием одних и тех же идентификационных данных (ввод одного и того же логина, с одних и тех же IP-адреса и MAC-адреса). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исполненное Банком спорное платежное поручение, поступило по системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» и оформлено надлежащим образом; на платежном поручении проставлена ЭЦП плательщика; сертификат на момент проведения спорной операции действовал, владельцем ключа являлась ФИО4 (директор АО «Консул»); операция по перечислению спорных денежных средств проводилась с рабочего места клиента; ЭЦП прошла банковскую проверку с положительным результатом и признана Банком корректной.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорный платежный документ подписан с использованием иной, чем у Общества, ЭЦП, сформированной с использованием закрытого ключа, переданного директору АО «Консул»; утраты силы сертификата ключа подписи на момент списания денежных средств; сбоя в системе комплекса дистанционного банковского обслуживания. 

Также судом отмечается, согласно пункту 5 статьи 864 ГК РФ платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

Часть 9 статьи 8 Закон №161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится в Положении №383-П, согласно пункту 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Момент наступления безотзывности перевода денежных средств определяется в зависимости от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

Согласно части 7 статьи 5 Закона №161-ФЗ, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или Федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Отзыв распоряжения о переводе денежных средств по банковскому счету осуществляется на основании заявления отправителя распоряжения об отзыве, которое представляется в электронном виде или на бумажном носителе в банк. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве. В этом уведомлении указывается дата, возможность (невозможность в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения.

Вместе с тем доказательств направления истцом и получения ответчиком сообщения об отзыве спорного платежного поручения до наступления условия о безотзывности перевода (списание денежных средств), а также нарушения Банком процедуры отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании пункта 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

При получении от клиента - юридического лица уведомления, указанного в части 11 указанной статьи, после осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан незамедлительно направить оператору по переводу денежных средств, обслуживающему получателя средств, уведомление о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств (далее - уведомление о приостановлении) по форме и в порядке, которые установлены нормативным актом Банка России (часть 11.1. статьи 9 Закона №161-ФЗ).

Из материалов дела следует, что после получения от Истца сведений о несовершении им спорной операции (21.07.2020 в 12 часов 40 минут) Ответчиком в адрес банка получателя (Банк «Открытие») по электронной почте 21.07.2020 в 13 часов 11 минут направлено сообщение о приостановке зачисления с указанием на подозрение о мошенничестве, а также 21.07.2020 в 19 часов 02 минут отправлен отчет в специальное структурное подразделение Банка России посредством электронной системы «Центра мониторинга и реагирования на компьютерные атаки в кредитно-финансовой сфере («Финцерт») с отметкой о невозможности приостановить операцию.

В ходе рассмотрения дела Банк «Открытие» пояснил, что денежные средства по спорному платежному поручению были перечислены на счет получателя (ИП ФИО2) в течение дня 21.07.2020, 23.07.2020 денежные средства были сняты в банкомате. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принятые Ответчиком меры, судом не установлен состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для взыскания убытков.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что причиной перевода денежных средств истца на иной счет послужили исключительно действия ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между убытками истца, возникшими в результате несанкционированного доступа к счету истца и действиями Банк по списанию денежных средств со счета истца по корректной электронно-цифровой подписи в спорном платежном документе, истцом также не доказано.

Суд полагает, что использование ключа электронной подписи неуполномоченными лицами или получения несанкционированного доступа к ключевому носителю, находятся в пределах ответственности самого истца, утрата истцом контроля и компрометация конфиденциальных сведений не порождают негативных для ответчика последствий, что с необходимой ясностью следует из условий заключенного сторонами договора.

В данном случае, с учетом соблюдения при исполнении распоряжения клиента процедур, установленных банковскими правилами, Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, поскольку при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом.

Доказательств подтверждающих вину ответчика, в том числе разглашения базовых аутентификационных данных, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками истца в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                       А.Ю. Котин