АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23430/2022

Дело № А55-10584/2019

г. Казань

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (до перерыва в судебном заседании – помощником судьи Елизаровой Ч.К.),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.11.2024,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А55-10584/2019

по заявлению ФИО3 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли–продажи земельного участка и дополнительному соглашению к нему от 21.03.2024; о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 170 851 руб.; об указании, что решение Арбитражного суда Самарской области является основанием для прекращения регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и регистрации права собственности ФИО3 на него;

по встречному заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем Лота № 1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 в отношении должника ФИО5 (далее – должник, ФИО5) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила, с учетом уточнения:

- перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка и дополнительному соглашению к нему от 21.03.2024;

- указать, что решение арбитражного суда является основанием для прекращения регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и регистрации права собственности ФИО3 на него;

- взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 170 851 руб. путем перечисления денежных средств в сумме 170 851 руб., внесенных ФИО3 и хранящихся на депозитном счете Арбитражного суда Самарской области.

ФИО1 обратился с встречным заявлением к ФИО3, в котором просил:

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем Лота № 1, а именно 185 земельных участков (в том числе спорного земельного участка), расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.п. Красны Яр, в границах бывшего п/х КМЗ им. Ленина, приобретенных на публичных торгах 14 марта 2024 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 заявление ФИО3 удовлетворено. Переведены на ФИО3 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка и дополнительному соглашению к нему от 21.03.2024.

Суд определил финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Самарской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 170 851 руб. в пользу ФИО1, внесенные ФИО3 в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка ФИО1

ФИО1 определено представить заявление с указанием соответствующих реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

Суд заменил в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на земельный участок правообладателя ФИО1 на правообладателя ФИО3

Прекращено производство по встречному заявлению ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 по делу № А55-10584/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает следующее:

заявитель не согласен с расчетом стоимости 1/2 доли права на спорный земельный участок в размере 170 851 руб.; предложение по этой цене преимущественного права покупки без проведения отдельной оценки такого имущества нарушает права заявителя; отдельно стоимость участка по результатам торгов не определялась;

судом апелляционной инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Самарской области, необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

До начала судебного заседания в суд округа от ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы, приведены расчеты, согласно которым:

- исходя из арифметического подсчета путем деления стоимости всех 185 земельных участков (24 000 000 руб.) на их общую площадь (371 368 кв. м.) стоимость одного квадратного метра отчуждаемой земли составила 64,63 руб.; спорный земельный участок имеет общую площадь 2 508 кв. м., соответственно стоимость спорного земельного участка составила 162 092, 04 руб. (2 508 кв. м * 64,63 руб.), стоимость отчуждаемой по договору купли-продажи от 21.03.2024 № ПЛТ/Лот1/2024-3 и дополнительному соглашению к нему от 21.03.2024 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок составила 81 046, 02 руб.;

- начальная цена предложения на публичных торгах составила 31 457 759, 48 руб., соответственно, начальная цена предложения к продаже с публичных торгов одного квадратного метра составила 85 руб., стоимость спорного земельного участка исходя из начальной цены предложения составила 213 180 руб. (2 508 кв. м * 85 руб.), стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок составила 106 590 руб.

От заявителя поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых изложены доводы об удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 10.12.2025 Арбитражным судом Поволжского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 15.12.2025.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 по настоящему делу разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором АО АКБ «Газбанк», утверждено положение о порядке реализации имущества должника ФИО5 (далее – Положение) в редакции финансового управляющего.

Финансовым управляющим на продажу выставлено имущество должника, находящееся в залоге АО КБ «Газбанк» единым лотом (185 земельных участков) с начальной ценой продажи 75 853 008 руб.

Первые торги 14.09.2022 и повторные торги 26.10.2022 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Залоговому кредитору направлено предложение об оставлении имущества за собой.

Торги в период с 19.12.2022 по 22.02.2023 посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися; торги, проводимые с 24.04.2023 по 05.06.2023, также признаны несостоявшимися.

Последующие торги проводились с 24.07.2023 по 04.09.2023, в связи с отсутствием заявок торги признаны не состоявшимися.

В адрес финансового управляющего от АО АКБ «Газбанк» поступили дополнения к изменениям в положение о торгах.

На основании данных дополнений были назначены новые торги посредством публичного предложения с 25.01.2024 по 28.03.2024.

Единственным участником торгов в период с 07.03.2024 по 14.03.2024 по лоту №1: находящееся в залоге АО КБ «Газбанк» имущество единым лотом (185 земельных участков), в соответствии с представленным предложением о цене в размере 24 000 000 руб., являлся: ФИО7, действующий в интересах ФИО1, который и признан победителем.

По результатам проведения торгов с ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 21.03.2024 № ПЛТ/Лот1/2024-3 (земельного участка) и дополнительное соглашение к нему от 21.03.2024 (о продаже 1/2 доли спорного земельного участка).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.08.2024 ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, на основании договора купли-продажи от 16.02.2011 № 3, заключенного между ФИО5 и ФИО3

Иным участником долевой собственности спорного земельного участка, с размером доли 1/2 является должник ФИО5

С 24.06.2024 участником долевой собственности на спорный земельный участок согласно выписке из ЕГРН от 24.06.2024 является ответчик – ФИО1, с размером доли 1/2 в праве общей долевой собственности.

ФИО3 15.11.2024 после подачи заявления в суд по настоящему спору от финансового управляющего было получено предложение о приобретении 1/2 доли на спорный земельный участок с использованием преимущественного права покупки по цене предложения третьего лица – 170 851 руб.

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывала на нарушение норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности соответствующих долей в праве на спорное имущество, принадлежащих должнику, наличия у ФИО8 намерения воспользоваться таким правом, в качестве правового обоснования, в том числе приведены положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, ФИО8 не пропущен, пришел к выводу о том, что права ФИО8 были нарушены, в связи с чем требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом, как указал суд, цена приобретения имущества ФИО8 соответствует цене, установленной на торгах.

Так, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи № ПЛТ/Лот1/2024-З от 21.03.2024 цена продажи имущества по лоту № 1 (185 земельных участков) составляет 24 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.03.2024 № ПЛТ/Лот1/2024-З.

Стоимость спорного земельного участка установлена на торгах в размере 129 729,72 руб. (24 000 000 руб. / 185 земельных участков). С учетом уточнения заявленных требований указана стоимость 1/2 доли права на спорный земельный участок в размере 170 851 руб.

Судом установлено, что ФИО8 в качестве доказательств, подтверждающих возможность выплатить ФИО1 оплаченную им стоимость доли, представлен чек от 06.12.2024 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в сумме 170 851 руб.

В связи с чем, как указал суд, денежные средства в сумме 170 851 руб. подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1 путем выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по встречному заявлению ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку встречное заявление подано в нарушение статьи 132 АПК РФ. Встречное заявление о признании себя добросовестным приобретателем при рассмотрении первоначального иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты сам по себе не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду отсутствия законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле Управления Росреестра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не являлась участником торгов, однако является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены проведением указанных торгов и заключенным по их результатам договором купли-продажи от 21.03.2024 № ПЛТ/Лот1/2024-3, в части купли-продажи спорного земельного участка, поскольку ФИО3 обладала правом собственности на 1/2 доли земельного участка, в связи с чем обладала преимущественным правом покупки оставшейся доли.

Судом отмечено, что ФИО1, указывая на необходимость отмены судебного акта, не оспаривает права истца о переводе на ФИО3 прав и обязанностей покупателя, а выражает несогласие только с взысканной в пользу ФИО1 суммы.

Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении его права в части стоимости имущества - 1/2 доли права на земельный участок, апелляционный суд указал следующее.

Стоимость спорного земельного участка установлена на торгах в размере 129 729,72 руб. (24 000 000 руб. / 185 земельных участков).

Изначально начальная цена продажи на торгах была 75 853 008 руб. В результате понижения стоимость составила 24 000 000 руб., то есть уменьшилась почти в 3 раза.

Впоследствии, финансовый управляющий в предложении о приобретение спорного земельного участка с использованием поимущественного права покупки установил цену предложения для третьего лица в размере 170 851 руб.

Согласно информации Росреестра, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 514 365, 72 руб., поэтому предложенная финансовым управляющим цена в размере 170 851 руб. соответствует реальности (уменьшение стоимости почти в 3 раза на торгах «на понижение»).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 о том, что выкупаемый земельный участок значительно отличается от других по своим потребительским качествам, поскольку не нашел своего подтверждения.

Более того, как указал суд, отдельная оценка этого земельного участка, в отрыве от оценки всего массива земельных участков, с учетом того, что этот массив земельных участков уже приобретен на торгах в виде публичного предложения (т.е. "на понижение"), не будет опровергать установленный финансовым управляющим размер выкупаемой стоимость доли земельного участка.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что несвоевременное направление арбитражным управляющим такого предложения сособственнику на первой стадии продажи не лишает возможности последнего требовать реализации своего права выкупа на последующих стадиях торгов.

Суд признал ссылку ФИО1 о праве финансового управляющего действовать только в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества от 23.03.2022, необоснованной, поскольку факт утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества должника не может иметь правового значения для заявителей, чьи права, установленные действующим гражданским законодательством, нарушены.

Довод ФИО1 о необходимости реализации права преимущественной покупки по первоначальной цене продажи доли на первых торгах, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.3023 № 23-П, апелляционным судом отклонен, поскольку в данном случае цена уже была сформирована на торгах, вопрос о признании торгов недействительными не стоит, тем самым, реализуя преимущественное право покупки, выяснению подлежит факт реальной финансовой возможности приобретения имущества на тех же условиях.

Доказательства недобросовестного поведения ФИО3 заявителем не предоставлены, следовательно, доводы в этой части носят предположительный характер.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость спорной доли, определенная обжалуемым судебным актом, меньше стоимости 1/2 доли, приобретенной ФИО3 по договору купли-продажи от 16.02.2011, заключенному между ФИО5 и ФИО3, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку стороны свободны в заключении договора и могут самостоятельно достичь соглашения по его существенным условиям.

Основания не согласиться с выводами судов у суда округа отсутствуют исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан несоответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Применительно к вышеуказанной правовой позиции финансовый управляющий должен сначала направить предложение приобрести эту долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности. При неполучении в течение месяца согласия на покупку имущество продается с торгов. Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91 Постановления № 25 и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в них доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном установлении стоимости 1/2 доли права на спорный земельный участок без проведения отдельной оценки подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае цена уже сформирована на торгах, отдельная оценка этого земельного участка в отрыве от оценки всего массива земельных участков, с учетом того, что этот массив земельных участков уже приобретен на торгах в виде публичного предложения (т.е. "на понижение"), не будет опровергать установленный финансовым управляющим размер стоимости выкупаемой доли земельного участка.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд округа признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Подателем жалобы не приведены доказательства, подтверждающие, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по Самарской области.

С учетом изложенного апелляционный суд ввиду отсутствия законных оснований, руководствуясь нормами 51 АПК РФ, в порядке пункта 3 статьи 266 АПК РФ обоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку торги уже проведены, цена спорного имущества была сформирована на торгах.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не доказано, что исходя из примерной стоимости одного квадратного метра отчуждаемой земли, с учетом начальной стоимости, либо стоимости реализации на торгах всех 185 земельных участков, их общей площади и площади спорного земельного участка, стоимость 1/2 доли спорного земельного участка составила более 170 851 руб.

При этом, доказательств того, что ФИО1 понес расходы на приобретение спорной доли земельного участка в размере более чем 170 851 руб., заявителем кассационной жалобы также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А55-10584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А55-10584/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	П.П. Васильев

Судьи	А.А. Минеева

В.А. Самсонов