/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-12948/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» Рыбиной Елены Серафимовны на определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-12948/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, 72, ИНН 8612014004,ОГРН 1068619005817), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2; ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-14» Рыбиной Елены Серафимовны.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» (далее - ООО «СМУ-14», должник), проводимого с применением положений параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI «Упрощённые процедуры, применяемые в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его конкурсный кредитор - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России) обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СМУ-14 Рыбиной Елены Серафимовны, выразившиеся в привлечении Стёпиной Юлии Юрьевны для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц; выплате вознаграждения Стёпиной Ю.Ю. в размере 100 049,50 руб.; несении расходов на канцелярские материалы в размере 2 349,37 руб.

        Определением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с определением от 17.11.2017 и постановлением от 20.02.2018, конкурсный управляющий Рыбина Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов обособленного спора.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принята во внимание возможность пополнения конкурсной массы за счёт механизма оспаривания сделок должника, за счёт которого конкурсный управляющий Рыбина Е.С. рассчитывала оплачивать работу привлечённого специалиста.

Конкурсный управляющий Рыбина Е.С. считает вывод судов о недоказанности выполнения Стёпиной Ю.Ю. работ неверным, поскольку ни судом, ни уполномоченным органом не истребовались доказательства, подтверждающие факт выполнения работ привлечённым специалистом.

Кроме того, кассатор не согласен с выводом судов о необоснованность несения расходов на канцелярские товары (2 349,37 руб.) в условиях того, что в отношении ООО «СМУ-14» введена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника, так как в ходе процедуры банкротства возможно обнаружение имущества и погашение таких затрат за его счёт. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СМУ-14» и Стёпиной Ю.Ю. заключён трудовой договор от 01.08.2016, по условиям которого размер оплаты труда Стёпиной Ю.Ю. составляет 25 000 руб. плюс 15 % районного коэффициента, режим работы - неполный рабочий день; суммарное количество рабочего времени в неделю - 10 часов; работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

 В рамках исполнения договора Стёпиной Ю.Ю. было выплачено 100 049,50 руб.

Также конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. в ходе конкурсного производства были понесены расходы в размере 2 349,37 руб. на приобретение канцелярских товаров.

Полагая, что данные расходы являются необоснованными, ФНС России обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, признавая незаконными действия конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. по привлечению специалиста (бухгалтера), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим Рыбиной Е.С. не обоснована невозможность самостоятельного выполнения мероприятий для которых привлекалась Стёпина Ю.Ю., факта выполнения ей работ, предусмотренных договором от 01.08.2016.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств того, что он не обладает соответствующими познаниями.

Кроме того, суды учли, что банкротство осуществляется по упрощённой процедуре отсутствующего должника, поэтому финансирование регламентировано Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление № 573), согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Постановления № 573).

В рассматриваемом случае, условия договора от 01.08.2016 об оплате труда Стёпиной Ю.Ю. (25 000 руб. в месяц) противоречат положениям Постановления № 573.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправомерности действий конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. в привлечения специалиста (бухгалтера) следует признать соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, особый порядок возмещения понесённых конкурсным управляющим расходов в процедуре банкротства отсутствующего должника, открытой по заявлению уполномоченного органа, определён нормативным перечнем и предельным размером их осуществления.

Данный перечень и размер расходов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Поскольку в Законе о банкротстве, перечне расходов, указанных в Постановлении № 573, не предусмотрено возможности возмещение затрат на канцелярские расходы, вывод судов о несоответствии действий конкурсного управляющего Рыбиной Е.С. требованиям законодательства в части несения затрат в размере 2 349,37 руб. является правильным.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оценке действий арбитражного управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг, как за счёт имущества должника, так и за счёт заявителя по делу о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» Рыбиной Елены Серафимовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов