ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31774/2020

Дело № А40-135907/15

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Инвента» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года 

по делу № А40-135907/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

по иску 1) Правительства Москвы; 2) Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Инвента»; ООО «С-Э» 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Префектура Центрального административного округа города Москвы; 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 4) Госинспекция по недвижимости города Москвы; 5) Москомархитектура 

о признании надстройки самовольной постройкой и её сносе

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 03 июня 2020 г., и от 02 июня 2020 года, диплом № К 01087 от 23 июня 2011 года;

от ответчиков: ООО «Инвента»: ФИО3 по доверенности от 06 ноября 2018 г. (не допущена в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании); 

ООО «С-Э»:  не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инвента» и обществу с ограниченной ответственностью «С-Э» (далее - ответчики) о признании надстройки над нежилым зданием, расположенной по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании снести надстройку над нежилым зданием, предоставив в случае неисполнения решения в 2-х недельный срок с момента вступления решения в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Москомархитектура. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020г. производство по делу № А40-135907/15 прекращено, в связи с отказом истцов от иска на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 27.12.2018г. (протокол № 32, п. 37), с учетом оплаты правообладателями в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0004014:14 по адресу: 

<

...> (ЦАО), постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 238-ПП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО «Инвента» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом принят отказ от иска от истцов полномочия которых не подтверждены.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО «С-Э» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции представил письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 27.12.2018 (протокол № 32, п. 37), с учетом оплаты правообладателями в полном объеме штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0004014:14 по адресу: 

<

...> (ЦАО), постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 238-ПП, а также на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу подписано представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности выданной заместителем руководителя Департамента от 29.11.2019г. №33-Д-1017/19 - ФИО2, и по доверенности выданной заместителем Мэра Москвы - ФИО4 от 04.10.2019 № 4-47-2304/9.

В связи с чем, доводы жалобы, что заявление об отказе от иска истцов, полномочия которых не подтверждены, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. 

В данном случае истцы отказались от иска, поскольку ответчик требования истцов удовлетворил и полностью оплатил в бюджет города Москвы сумму штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей спорного объекта недвижимого имущества.

Каким образом затрагиваются права заявителя обжалуемым определением суда, в апелляционной жалобе не указано.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 123, 150-151, 156, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу № А40-135907/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвента» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.