АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10331/2018

г. Салехард

07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному предприятию «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 654 957 рублей 10 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2018;

от ответчика – директор ФИО3 на основании распоряжения №14-лка от 22.02.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2019,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №ПР1.00034.06.2018 от 09.01.2018 за период август 2018 в размере 3 526 903 руб. 81 коп., пени за период с 19.09.2018 по 30.10.2018 в размере 128 053 руб. 29 коп., пени по день оплаты долга.

В ходе производства по делу ответчиком направлен отзыв на иск. Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями, по тем основаниям, что в соответствии с условиями контракта, с главой 1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию ПУ. Представитель предприятия проводил осмотр ПУ, о чем был составлен акт осмотра ПУ № б/н от 12.04.2018 года. После замены ПУ в июне 2017 года (акт замены ПУ от 19.06.2017г.) руководителем предприятия была произведена фотофиксация ПУ, на которой видно, что ПУ были опломбированы. Соответственно, в период времени с 19.06.2017 года по 12.04.2018 года ответчик не производил вмешательство в работу ПУ и не изменял схему включения ПУ.

Ответчику указал, что в мае 2018 года, представителем истца, была проведена аудиторская проверка энергопринимающих установок и ПУ предприятия с составлением актов проверок по каждому объекту. В актах были указаны недостатки работы ПУ с предложением их устранения, при этом все пломбы на ПУ присутствовали в целостности.

Согласно акта № 5400 от 11 мая 2018 года было выявлено безучетное потребление на объекте предприятия цех рыбообработки. Проверяющий установил, что из трех трансформаторов тока не работает один. Однако в вышеуказанном акте погрешность всего измерительного комплекса на объекте цех рыбообработки составила 48% по прибору, который использовался специалистом истца для проведения проверки, хотя, по мнению ответчика, указанный процент погрешности возникает при двух неработающих трансформаторах тока. Работник предприятия, присутствовавший при проверке, не удостоверился, поверен ли был указанный прибор.

20.06.2018 ответчиком были даны пояснения и выражено несогласие с актом № 5400. Письменно исх. № 169 просил произвести установку пломб на ПУ по объектам, указанным в актах проверок, а также провести повторный энергоаудит ТТ на ТП объект цех рыбообработки предприятия, в связи с тем, что инженер истца не установил причину погрешности показаний одного из трех установленных ТТ, два из которых производили правильный учет, не установил причину погрешности ПУ на объекте цех рыбообработки, показания установленного ПУ за 5-ть месяцев 2018 года, соответствовали показаниям ПУ установленного в 2016 - 2017 гг.

11.09.2018 представителем истца было произведено опломбирование приборов учета и принятие их к эксплуатации, о чем был составлен акт № П А110918-01 от 11.09.2018г.

По мнению ответчика, фактически истец преднамеренно затягивал проведение процедуры опломбирования и принятия к учету ПУ, что привело к начислению за потребленную электроэнергию в повышенном размере, при этом выставляя счета.

Также отмечает, что при анализе показаний ПУ за 2017 год, очевидно, что предприятием не было превышено потребление электроэнергии в 2018 году. Соответственно, ответчик не осуществлял безучетное потребление электроэнергии.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Представитель истца поддержал доводы иска, до начала судебного заседания представил возражения на отзыв, приобщил пояснительную записку. Пояснил, что заключение мирового соглашения невозможно.

Представитель ответчика с доводами возражений на отзыв не согласился, указал, что указанные возражения были вручены непосредственно перед судебным заседанием, обоснованные расчеты истцом так и не представлены.

Суд  счел возможным рассмотреть спор по существу исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» и муниципальным предприятием «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района» был заключен муниципальный контракт электроснабжения №ПР1.00034.06.2018 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта истец подаёт ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..

В соответствии с п. 6.4 контракта оплата приобретенной электрической энергии осуществляется ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, за период август 2018 ответчик принял электрическую энергию в количестве 422 298 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом №ЕР0037841 от 31.08.2018, универсальным передаточным документом №ЕР0042029 от 31.08.2018.

За указанный период ответчиком оплата за подачу электрической энергии не произведена, в связи с чем, сумма задолженности составила 3 526 903 руб. 81 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №И-ПД-ЕРИЦ-2018-1386 от 23.10.2018 о необходимости погашения имеющейся задолженности, на которую ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

В соответствии с пунктами 136, 37 Основных положений №442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета, представленного потребителем, в рамках заключенного договора энергоснабжении.

Приборы учета, показания которых используются при определении объема потребления электрической энергии, за который осуществляется расчеты, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Исходя из указанных норм, по общему правилу, коммерческий учет количества энергии превалирует над расчетным, допустимым исключительно в случае невозможности определить данное количество, исходя из показаний приборов учета.

Следовательно, расчетный способ применяется только при отсутствии (неисправности) ПУ и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом электрической энергии.

При этом требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящем случае спорным является вопрос о порядке учета объема переданной электрической энергии за спорный период.

При этом, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец не раскрыл все доказательства по делу в обоснованием иска, послужившие основанием для обращения истца в суд.

Так, после представления ответчиком отзыва на иск и дополнительных доказательств, суд запросил у истца развернутый обоснованный расчет объемов потребления электроэнергии по каждому объекту помесячно со ссылкой на соответствующие документы, нормативно-правовые акты и т.д.

В основном судебном заседании суду удалось выяснить, что задолженность в размере 2 008 986 руб. 13 коп. сформировалась не за август 2018 года, а за период с мая 2017 года по май 2018 года в связи с безучетным потреблением электроэнергии. Также в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период август 2018 года истцом предъявлен к оплате счет-фактура №ЕР0037841 от 31.08.2018 на сумму 8 586 127 руб. 49 коп. впоследствии скорректированный до суммы 3 567 814 руб. 23 коп. на основании корректировочного счета-фактуры №ЕР0048553 от 30.09.2018 (с учетом частичной оплаты на сумму 2 044 432 руб. 16 коп. задолженность за август 2018 года составила 1 523 382 руб. 07 коп.).

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, согласно пункту 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, 10 и 11 мая 2018 года представители АО «Ямалкоммунэнерго» произвели проверку приборов учета. На момент проверки было выявлено, что отсутствуют пломбы, погрешность прибора учета выше допустимой в частности, при проверке приборов учета на объектах: административное здание (балок флот), сетепосадочный цех, скважина, цех рыбообработки, пекарня. По результатам данной проверки составлены акты №№ 50-149, 50-150, 50-151, 5397, 5398, 5399, 5400. 

В сентябре 2018 года энергоснабжающей организацией составлены акты о соответствии приборов учета требованиям нормативно-технической документации и их пригодности для расчетов за потребляемую электроэнергию.

Однако порядок расчета выставленного к оплате объема за спорный период истцом не изложен, несмотря на то, что в определении от 25.01.2019 суд запрашивал у истца соответствующие пояснения. Кроме того, вышеуказанные акты проверки представлены в материалы дела ответчиком, истец устранился от представления доказательств и обоснования заявленных исковых требований.

При этом до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-ШЗ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 по делу №А67-1071/2014, от 14.04.2015 по делу №А67-678/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №304-ЭС15-9779.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

С учетом особенностей настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: ответчик должен представить доказательства исправности приборов учета и отсутствия вмешательства в его работу, а значит и достоверности из показаний, истец - доказать обратное.

Ответчик как потребитель электроэнергии указывает, что приборы учета передавали достоверные показания. 

Так, положительные заключения по результатам поверки средств измерений 11.09.2018 подтвердили их пригодность и достоверность передаваемых им сведений, в материалах дела отсутствуют сведения о вмешательстве ответчика в работу приборов учета.

При опломбировании спорных приборов учета 11.09.2018 истцом не установлена их неисправность, либо недостоверность фиксации показаний.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сами по себе акты от 10.05.2018, 11.05.2018 подлежат оценке судом с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости (статьи 64, 68, 71 АПК РФ).

Как указывал ответчик, он неоднократно в устной форме обращался к истцу с просьбой осуществить проверку приборов учета с целью их введения в эксплуатацию. Однако, на основании устного обращения (сложившаяся между сторонами практика деловых отношений) истец произвел проверку приборов учета только 11.09.2018.

Согласно пункту 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Основными положениями №442, так и договором энергоснабжения.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений №442 (пункт 192 Основных положений №442).

Такой акт, соответствующий требованиям пункта 193 Основных положений №442  в материалах дела отсутствует.

Следовательно, отсутствуют основания для выставления завышенного объема оказанных истцом услуг.

Суд считает необходимым отметить противоречивую позицию истца.

Так, в письме от 08.08.2018 №И-ЕРИЦ-2018-0391, представленном ответчиком, АО «ЕРИЦ ЯНАО», являющимся агентом истца на основании агентского договора №ИД/09-18 от 02.03.2018, сообщило ответчику, что в связи с выводом из эксплуатации приборов учета электрической энергии, объем потребленной в июне 2018 года электрической энергии определился по аналогичному периоду прошлого года. 

При этом, за август 2018 года расчет объема поставленной электроэнергии произведен неизвестным образом. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, каким образом определен объем поставленных ресурсов.

Суд также учел то, что ответчиком в материалы дела с отзывом на иск представлено два корректировочных счета-фактуры №ЕР0048553 от 30.09.2018 с разными суммами к счету-фактуре №ЕР0037841 от 31.08.2018, соответственно на сумму 3 567 814 руб. 23 коп. и 2 044 432 руб. 16 коп. (скорректирована выставленная первоначально к оплате сумма 8 586 127 руб. 49 коп.).

Истец не смог пояснить, по какой причине им дважды корректировалась сумма за август 2018 года, и какая сумма была выставлена с учетом корректировки первоначально, а какая в последующем.

При этом, истец настаивал, что корректировка суммы 8 586 127 руб. 49 коп. произведена до 3 567 814 руб. 23 коп.

Как пояснил ответчик, он сам не знает, чем руководствовался истец при предъявлении к оплате именно таких объемов поставленных энергоресурсов. Сумма в размере 2 044 432 руб. 16 коп. была рассчитана по мощности, платежным поручением № 621 от 24.10.2018 указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.

Истцом в материалы дела так и не представлен надлежащий и обосновывающий расчет выставленного к оплате объема поставленных энергоресурсов.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Кроме того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Неоднократное осуществление корректировки объема поставленных энергоресурсов является злоупотреблением правом со стороны истца, вводит в заблуждение, как ответчика, так и суд. При этом, исходя из поведения истца, ответчик изначально полагался на его добросовестность и произвел оплату на сумму 2 044 432 руб. 16 коп.

Недобросовестное осуществление гражданских прав не должно подвергаться судебной защите.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов в отношении довыставленного объема электроэнергии (безучетного потребления) за период с мая 2017 по май 2018, суд пришел к следующим выводам.

Так, 19.06.2017 сторонами составлен акт замены прибора учета на объекте Рыбзавод, клеммная крышка счетчика опломбирована пломбой, установлены новые трансформаторы тока, то есть 19.06.2017 никакого безучетного потребления истцом не выявлено.

Заключая контракт электроснабжения №ПР1.00034.06.2018 стороны в приложении №2 согласовали перечень узлов учета и приборов учета электрической энергии, то есть, заключая контракт 09.01.2018, истец должен был осуществить проверку готовности узлов учета электрической энергии к эксплуатации. В связи с чем, согласовывая в приложении №2 к  контракту перечень узлов учета и приборов учета, презюмируется, что такая проверка была осуществлена и нарушений не было выявлено. То есть, довыставленное объема электроэнергии за период с мая 2017 по май 2018 со стороны истца является неправомерным.

Судом при разрешении настоящего спора также дана оценка на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Так, в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поскольку не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления (шикана). При этом, законодатель при формировании данной нормы, определил диспозитивность ее основы, установив помимо шиканы возможность проявления злоупотребления правом в иных нерегламентированных законом формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом, необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Таким образом, принимая во внимание указанные требования закона, положения Правил №442, определяющих основные признаки безучетного потребления электрической энергии, характеризуют действия покупателя как направленные на искажение данных о фактическом потреблении ресурса.

Правилами №442 урегулированы порядок и последствия выявления безучетного потребления электрической энергии.

Учитывая тяжесть негативных экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, и конструкцию норм права, законодатель квалифицировал указанные последствия как ответственность за совершение действий в форме злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии в материалы дела не представлено.

Неисправность электросчетчика и отсутствие со стороны потребителя извещения об этом энергоснабжающей организации в условиях отсутствия доступа к прибору учета и внешних признаков дефекта, не свидетельствует о безучетном потреблении в смысле пункта 2 Основных положений №442.

Доказательств того, что потребитель (ответчик) имел возможность выявить неисправность системы учета самостоятельно, без нарушения пломб, установленных на системе учета, а также того, что неисправность возникла по вине потребителя, данных о наличии в спорный период каких-либо внешних признаков, которые бы свидетельствовали о неисправности системы учета и позволили бы своевременно известить об этом истца, истцом в материалы дела не представлено.

Установление одного факта выхода из строя измерительного трансформатора тока по фазе «В», отсутствие в акте сведений о том, каким образом установлено отсутствие напряжения и погрешность измерительного комплекса на 48%, а также составление акта о безучетном потреблении в соответствии положениями Правил №442 является недостаточным, так как данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют лишь о возможности применения с даты обнаружения указанного факта (а не за предыдущий период 1 год с мая 2017 по май 2018) иного способа определения количества поставленной электрической энергии, предусмотренного Правилами №442 либо соглашением сторон (при доказанности недоучета объема электроэнергии). 

Поскольку при проведении проверки 11.05.2018. не установлено, что пломбы на приборе учета отсутствовали либо были повреждены по вине ответчика, суд приходит к выводу, что истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий ответчика, прямо предусмотренных контрактом, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Также суд учитывает то, что у потребителя доступа в трансформаторную подстанцию, где установлен спорный прибор учета не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также отмечается, что поскольку трансформаторы тока находятся под напряжением, производство каких-либо действий с данными трансформаторами возможно только при отключении напряжения.

Доказательств отключения напряжения на трансформаторах тока в спорный период, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом фотоматериалы, исследованные судом, по убеждению суда не подтверждают в совокупности с иными материалами дела факт выхода из строя приборов учета.

Также суд учитывает то, что трансформаторная подстанция КТП 630 кВА (далее - ТП), общей площадью 33.9 кв.м., инвентарный номер 110103000289, находящаяся на территории цеха рыбообработки ответчика, являющаяся муниципальной собственностью МО Приуральский район была установлена в 2016 году УКС МО Приуральский район, впоследствии она была передана в собственность Управлению муниципального имущества Администрации МО  Приуральский  район. На ТП находятся трансформаторы тока, принадлежащие ответчику. ТП запущена в эксплуатацию в 2017 году, что подтверждается актом замены приборов учета от 19.06.2017. Постановлением № 307 от 17.05.2017 временно эксплуатирующей организацией объектов сетей электроснабжения был определен истец. Щит учета и трансформаторы тока находятся на территории истца, граница балансового разграничения находится в ТП и подведомственна истцу. Сотрудники истца имеют свободный доступ к щиту учета.

Ответчик ежемесячно подавал истцу показания приборов учета потребления электроэнергии по каждому объекту. За весь период 2018 года истец принимал к учету показания ПУ ответчика, на что выставлялись счета на оплату без каких-либо претензий со стороны истца, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с условиями контракта, главой 1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» ответчик исполнял свои обязательства по содержанию ПУ. Представитель ответчика проводил осмотр ПУ, о чем был составлен акт осмотра ПУ № б/н от 12.04.2018. После замены ПУ в июне 2017 года (акт замены ПУ от 19.06.2017) руководителем ответчика была произведена фотофиксация ПУ, на которой видно, что ПУ были опломбированы. Соответственно, ответчик в период времени с 19.06.2017 по 12.04.2018 не производил вмешательство в работу ПУ и не изменял схему включения ПУ.

Анализируя показания ПУ за 2017 год, очевидно, что ответчиком не было превышено потребление электроэнергии в 2018 году. Соответственно, ответчик не осуществлял безучетное потребление электроэнергии.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

При этом, сторона должна раскрыть доказательства заблаговременно для представления возможности второй стороне представить контрдоводы, чего истцом сделано не было. Как справедливо указал ответчик, возражения на отзыв поданы истцом непосредственно перед судебным заседанием без исходящего номера и даты и содержат выдержки из пояснений, относящихся к другому спору. Пояснительная записка, на которую истец ссылался по тексту возражений, вообще не была приложена, а приобщена непосредственно в судебном заседании. 

Учитывая, что инициатором настоящего иска выступает непосредственно сам истец, который перед обращением в суд имел достаточно времени и возможности для сбора доказательств в обоснование своей позиции, то, суд приходит к выводу, что поведение истца нельзя охарактеризовать в качестве добросовестного, так как изначально при подаче иска, им не были раскрыты все обстоятельства спора и доказательства по делу.

Исключительно активное процессуальное поведение ответчика способствовало выяснению всех обстоятельств спора и сложившейся ситуации. 

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 053 руб. 29 коп., начисленной за период с 19.09.2018 по 30.10.2018, что следует из детального расчета.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, до фактического исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

При этом, суд считает, что неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты задолженности, образовавшейся за август 2018 года в сумме 2 044 432 руб. 16 коп.

Ответчик оплату указанной задолженности произвел добровольно платежным поручением №621 от 24.10.2018, то есть с нарушением срока, установленного п. 6.4 контракта, в связи с чем, за период с 19.10.2018 (корректировочный счет-фактура выставлен 30.09.2018, до этого момента у ответчика отсутствовали достоверные сведения об объеме поставленной электроэнергии, подлежащей оплате) по 24.10.2018 размер неустойки составил 7 076 руб. 88 коп. (2 044 432 руб. 16 коп. х 6 дн. х 7,5% / 130).

Так как в оставшейся части исковые требования признаны судом необоснованными, то производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.01.2006) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) пени по муниципальному контракту энергоснабжения №ПР1.00034.06.2018 от 09.01.2018 в размере 7 076 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 рублей 00 копеек. Всего взыскать 7 156 рублей 88 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №32806 от 31.10.2018 в составе суммы 41 302 рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва