АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16689/2018

г. Оренбург

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        31 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Южно-Якутские электрические сети», ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, Амурская область, г. Благовещенск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 480 158 руб. 03 коп.

В судебном заседании принял участие:

от истца: не явились,

от ответчика (до перерыва): ФИО2 - представитель по доверенности от 14.01.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлялся перерыв с 22.05.2019 по 24.05.2019. Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания после перерыва АПК РФ путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Южно-Якутские электрические сети» (далее - АО «ДРСК» «ЮЯЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее - ООО «ЭнергоАльянс», ответчик) о взыскании 480 158 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда № 2018/Ю 161 от 07.03.2018.

24.05.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство от 23.05.2019 об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена. 

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления ответа на запрос судом отклонено, учитывая, что определением суда от 27.12.2018 исковое заявление по настоящему делу принято к производству в порядке упрощенного производства, согласно определению суда от 14.03.2019 судом принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 24.04.2019, 24.04.2019 судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22.05.2019, протокольным определением суда от 22.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв на 24.05.2019, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для представления в материалы дела всех необходимых документов и для подготовки нормативно-правового и документального обоснования возражений на доводы искового заявления, в силу чего ответчик несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела отзыву и дополнению к отзыву ответчик возражает относительно порядка исчисления суммы неустойки, полагая необоснованным ее исчисление из всей договорной стоимости работ без учета исполнения, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до 172989 руб. 03 коп.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65                АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола заседания закупочной комиссии № 276/УКС-ВП от 14.02.2018 заключен договор подряда № 2018/Ю 161 от 07.03.2018 (далее - договор; л.д. 17-24), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документации (в том числе сметную документацию) и выполнить работы по строительству и реконструкции ВЛ 6-10/0,4кВ с установкой ТП для технологического присоединения заявителей до 150 кВт в Алданском районе, в том числе ПИР» (далее по тексту договора - Объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и проектно-сметной документацией. Выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, устанавливающей комплекс норм, правил, положений, требований, обязательных при выполнении данных работ.

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору) с указанием в нем сроков (начальных, промежуточных и конечных) по месяцам и стоимостью.

В силу пункта 2.2 договора датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, по форме КС-11, КС-14 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997                     № 71а.

Срок начала работ по договору - с момента заключения договора. Работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 01.07. 2018 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.13 договора подрядчик обязуется всю исполнительную документацию, касающуюся эксплуатации и использования объекта передать в срок, не позднее 01.07.2018.

Разделом 5 договора установлена цена договора.

Стоимость работ по договору определена на основании сводного сметного расчета (приложение № 2 к настоящему договору), которая составляет 4 521 262 руб. 08 коп., кроме того, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 813 827 руб. 17 коп.) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 5 335 089 руб. 25 коп. (пункт 5.1 договора).

30.01.2019 сторонами были подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2018/Ю 161 от 07.03.2018 (далее - дополнительное соглашение № 1), согласно которому с момента подписания соглашения стороны руководствуются приложением № 1 «Сводная таблица стоимости работ с приложением локальных сметных расчетов» к соглашению (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ в соответствии с фактической готовностью, согласно календарному плану выполнения работ. Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), предусмотренная Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100, на бумажном носителе в количестве 3 экземпляров, и в электронном виде файл «Гранд - Сметы» в формате XML; справку о стоимости работ (форма КС-3 предусмотренная Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 №100) в количестве 3 экземпляров; счет-фактуру в 1 экземпляре. К акту КС-2 в обязательном порядке прилагается исполнительная документация по выполненным работам в соответствии с РД-11-02-2006 (ТРЕБОВАНИЯ К СОСТАВУ И ПОРЯДКУ ВЕДЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ) (акты на скрытые работы, геодезические схемы, акты испытаний систем, копии паспортов и сертификатов на использованные в строительстве материалы и конструкции и другую, предусмотренную нормативами документацию). Без перечисленных приложений акт КС-2 заказчиком не принимается к рассмотрению (пункт 11.2.1 договора).

В силу пункта 11.2.2 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 13 договора.

Согласно пункту 13.3 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки (начальные, промежуточные и конечные), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) 1-й этап работ по объекту «Промбаза для строительства ЛЭП 6 кВ до ТП № 63 с/а Селигдар» 

<

...> Пикет сумму 1 815 466 руб. 06 коп., в том числе НДС, должен быть выполнен ответчиком в срок до 30.04.2018. Из справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2018 № 1 следует, что указанный этап работ по объекту выполнен ответчиком на сумму 1 976 684 руб.  08 коп. с нарушением установленного срока (л.д. 25).

По 2-му этапу работ по объекту «Гараж» 

<

...> КГС «Аэропорт», место № 1, на сумму 35 634 руб. 49 коп. согласно календарному графику срок выполнения ответчиком работ 31.03.2018. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.04.2018 № 1 данный этап работ выполнен на сумму 34 368 руб. 89 коп. также с нарушением установленного срока (л.д. 26).

Срок выполнения 3-го этапа работ по объекту «Дача» г. Алдан, СОТ «Тамарак», ул. Геологическая, участок № 39 А на сумму               403 386 руб. 69 коп. - 30.04.2018, однако указанные работы сданы на сумму 557 028 руб. 44 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.06.2018 № 1 (л.д. 27).

4-й этап работ по объекту «Гараж» г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор, район дома № 282 на сумму 373 182 руб. 83 коп., предусматривал выполнение в срок до 31.03.2018. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.04.2018                       № 1 указанный этап работ по объекту выполнен ответчиком с нарушением установленного срока на сумму 368 145 руб. 99 коп. (л.д. 28)

По 5-му этапу работ по объекту «Производственная база» 

<

...> Пикет, д. 57 на сумму 100 974 руб. 39 коп. работы следовало завершить до 30.04.2018. Из справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2018 № 1, усматривается, что работы по данному этапу на сумму 116 470 руб. 72 коп. выполнены с просрочкой (л.д. 29).

Выполнение работ по 6-му этапу по объекту «Общежитие на 100 мест» пгт. Нижний Куранах, ул. Новая, дом № 89 на сумму               2 606 444 руб. 79 коп. должно быть окончено в срок до 31.07.2018. Указанный этап работ выполнен подрядчиком на сумму 2 199 538 руб. 75 коп., что следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 26.11.2018 № 1 на сумму 56 817 руб. 00 коп., от 26.11.2018 № 1 на сумму 84 783 руб., от 30.11.2018 № 1 на сумму 634 899 руб. 48 коп., от 30.11.2018 № 1 на сумму 1 423 039 руб. 27 коп. (л.д. 30, 31)

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ по договору, с учетом гарантийного удержания в соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора (5 % от цены соответствующего этапа работ при выплате каждого платежа); в подтверждение оплаты истец представил в дело платежные поручения от 30.05.2018 № 16219, от 30.05.2018 № 16220, от 30.05.2018 № 16221, от 16.07.2018 № 25273, от 16.07.2018 № 25274, от 30.07.2018 № 27233, от 13.08.2018 № 28451 (л.д. 32-38), от 21.12.2018 № 45476, от 21.12.2018 № 45483, от 25.02.2019 № 5707, № 5708 от 25.02.2019,                   № 5711 от 25.02.2019.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленный срок (01.07.2018), истец в соответствии с пунктом 13.3. договора начислил неустойку за период с 01.07.2018 по 28.09.2018, в адрес подрядчика направил претензию от 16.10.2018                  № 16-12/2882 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что составило 480 158 руб. 03 коп. (л.д. 13-15).

Претензия получена ответчиком 06.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 16), однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок начала работ по договору - с момента заключения договора. Работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 01.07.2018 (пункт 2.3 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат, в данной части спор между сторонами отсутствует (часть 3.1 статьи АПК РФ). 

Учитывая, что документы имеют двусторонний характер, при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работы, и уведомления об их наличии заказчика в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, пунктом 3.14 договора, подрядчиком не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Аналогичные по существу положения содержит раздел 14 договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил также доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке.

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат усматривается и ответчиком не оспорено, что фактически работы, предусмотренные по договору, выполнены с нарушением сроков.

Согласно пункту 13.3 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки (начальные, промежуточные и конечные), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истцом начислена неустойка в размере 480 158 руб. 03 коп. за нарушение сроков выполнения работ по подпункту 13.3 договора на цену договора              5 335 089 руб. 25 коп. за период с 01.07.2018 по 28.09.2018.

Расчет пени судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок начала работ по договору - с момента заключения договора. Работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 01.07.2018.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не выполнивший предусмотренные договором работы, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств. 

Таким образом, указание в договоре на выполнение работ не позднее 01.07.2018 применительно к правоотношениям, связанным с осуществлением обязательств по выполнению работ, толкуется судом как включающий конкретную дату в соответствующий период выполнения работ, в рамках которого обязанное лицо не является просрочившим.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день для выполнения работ приходится на нерабочий день (воскресенье), то последним днем выполнения работ является 02.07.2018, датой начала периода просрочки для цели начисления неустойки за просрочку .

В связи изложенным, судом произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из периода просрочки с 03.07.2018 по 28.09.2018, неустойки определена в размере 469 487 руб. 85 коп.

При этом суд приходит к выводу о правильном определении истцом механизма расчета неустойки из общей стоимости работ по договору. Довод ответчика о необходимости производить расчет неустойки исходя из конкретных этапов выполнения и сдачи-приемки работ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подпункте 13.3 договора стороны согласовали условие о начисление неустойки, согласно которому в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки (начальные, промежуточные и конечные), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки. 

Цена договора, из которой произведен расчет, верно определена истцом с учетом раздела 5 договора, приложения № 2 к договору в уточненной редакции.

Из имеющихся в деле документов не следует, что ответчик не имел возможность представить возражения к договору, в том числе по размеру неустойки и порядку ее определения, однако ООО «ЭнергоАльянс» не представило доказательств заявления и представления к урегулированию сторонами разногласий по соответствующему пункту договора. 

Таким образом, суд не находит оснований для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 ввиду ее изложения по спору с иными фактическими обстоятельствами (наличие ограничений у подписывающего контракт лица при выражении своей воли).

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Документы об извещении заказчика о невозможности выполнения работы в срок и ее приостановлении в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ отсутствуют. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества ранее 30.11.2017, необоснованное уклонение истца от подписания акта о выполнении работ.

Оценив условие о неустойки с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно начислил неустойку из расчета стоимости работ по договору.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву просил суд уменьшить ее размер в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на то, что заявленный размер завышен, превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитным нефинансовым организациям в спорный период, до 1 года (01.04.2018-30.11.2018 – 9 %), стороны поставлены в неравные условия с учетом порядка исчисления ответственности заказчика и ее ограничения в соответствии с условиями пункта 13.1 договора, а также указывал на то, что выполненные ответчиком работы в полном объеме в настоящее время не оплачены.

 Вместе с тем, исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При этом ссылку ответчика на суточный размер неустойки, рассчитанный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, суд находит необоснованной, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» применение названных ставок возможно при доказанности должником явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не было сделано ответчиком. Также ответчик представил информацию о ставках в целом по Российской Федерации, а не по месту нахождения должника.

Заключая договор подряда, ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки оплаты оказанных услуг, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

В свою очередь, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в отношении данного условия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) нельзя признать завышенным и направленным на получение необоснованной выгоды заказчиком при неисполнении обязательств.

Период просрочки исполнения обязательства, за который истец производит начисление неустойки (с 03.07.2018 по 28.09.2018 - 88 дней) является значительным с учетом согласования срока выполнения работ с момента заключения (07.03.2018) по 01.07.2018, что составляет 117 дней. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для своевременному выполнению работ, в материалы дела не представлено.  Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им совершались активные действия по информированию ответчика о необходимости своевременного выполнения работ (письма исх.              № 07-54/1028 от 20.04.2018, исх. № 07-08/1185 от 11.05.2018 и другие), своевременно предпринимались меры для урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 16.10.2018, полученная ответчиком 06.11.2018 и оставленная им без ответа. 

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Довод ответчика об установлении истцу иного размера и ограничения ответственности за просрочку денежного обязательства по оплате не принимается судом с учетом разного характера обеспечиваемых неустойкой обязательств, а также исходя из добровольного согласования сторонами соответствующих условий договора. 

Ссылка ответчика на отсутствие полной оплаты выполненных работ, в опровержение которой истцом указано на предусмотренное договором гарантийное удержание сумм оплаты, отклоняется судом, поскольку не влияет на вывод о соразмерности установленного в договоре размера неустойки. В случае наличия у ответчика встречных притязаний по выплате денежных сумм в связи с наступлением согласованных сроков оплат, подрядчик не был лишен возможности предъявить их в установленном порядке в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, однако своим правом своевременно не воспользовался (статья 9 АПК РФ). При этом при наличии процессуальной заинтересованности подрядчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также то, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы суд не усматривает.

Исковые требования признаются судом обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в размере 469 487 руб. 85 коп. неустойки, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 603 руб. (платежное поручение № 1966 от 18.12.2018).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере                      12 323 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально фактически удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца, в оставшейся части возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания 469 487 руб. 85 коп. неустойки, а также 12 323 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                            Л.В. Лезина