﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3145/2019(7,8,9)-АК

Дело №А60-44000/2018

09 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора публичного акционерного общества «Т плюс» - Володеева С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2020; 

конкурсный управляющий должника - Алимова Надежда Александровна, паспорт; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» - Плышевский С.М., удостоверение адвоката, доверенность от 17.06.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора публичного акционерного общества «Т плюс», заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» и конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» Алимовой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2020 года 

о признании платежей, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 6671409441) с назначением «по договору поставки №07/03/П*Б/С от 09.03.2017» в размере 58 438 278,50 рубля недействительными,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-44000/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 6624006011, ОГРН 1026601484722) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество «Дорожно-строительная компания»,  

 

установил:

31.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» (далее – ООО СК «Инвест-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.08.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) требования ООО СК «Инвест-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «СтройРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее – Круглова О.В.), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018, стр.11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову О.В., являющуюся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019, стр.37.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден Кольчурин Денис Владимирович (далее – Кольчурин Д.В.), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден Жарков Артур Станиславович (далее – Жарков А.С.), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утверждена Алимова Надежда Александровна (далее – Алимова Н.А.), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

06.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Жаркова А.С. об оспаривании сделки, в котором просил:

1. Признать недействительным договор поставки №07/03/П/Б/С от 09.03.2017;

2. Признать недействительными платежи, осуществленные с назначением «по договору поставки №07/03/П/Б/С от 09.03.2017 г.», в размере 63 328 233,50 рубля;

3. Признать недействительными платежи, осуществленные с назначением «по договору №13/16 от 20.04.2016 г.», в размере 546 250,00 рублей;

4. Признать недействительными платежи, осуществленные с назначением «по договору подряда №12/10/ПД от 12.10.2016 г.», в размере 1 500 000,00 рублей;

5. Признать недействительными платежи, осуществленные с назначением «по договору поставки №34/16 от 25.01.2016 г.», в размере 1 500 000,00 рублей;

6. Признать недействительными платежи, осуществленные с назначением «по договору займа №19/05 от 19.05.2017 г.», в размере 753 000,00 рублей;

7. Признать недействительными платежи, осуществленные с назначением «по договору №30/17 от 29.09.2017 г.», в размере 400 000,00 рублей (с учетом уточнений, принятых судом  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), применить последствия их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО «СтройРесурс» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания» с назначением «по договору поставки №07/03/П*Б/С от 09.03.2017» в размере 58 438 278,50 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО «Дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО «Т плюс», заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Дорожно-строительная компания» и конкурсный управляющий должника Алимова Н.А. обратились с апелляционными жалобами. 

Кредитор ПАО «Т плюс» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 09.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, осуществленных в пользу ООО «Дорожно-строительная компания», удовлетворить заявленные требования о признании недействительными сделок в полном объеме. 

 Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии заинтересованности между ООО «СтройРесурс» и ООО «Дорожно-строительная компания» не соответствует обстоятельствам дела, а факт равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны ООО «Дорожно-строительная компания» не подтвержден достаточными доказательствами. Полагает, что имеются признаки заинтересованности ООО «Дорожно-строительная компания» по отношению к должнику. Представленных документов с учетом наличия сведений о заинтересованности было недостаточно для установления факта наличия встречного исполнения. Ответчиком не доказано наличие материальной и технической возможности предоставления заявленных транспортных средств в аренду ООО «СтройРесурс», осуществления подрядных работ и поставки, объективных доказательств отражения данных сделок в бухгалтерской отчетности ООО «Дорожно-строительная компания». Характер перечислений и представленные документы противоречат обычным условиям рыночных отношений и необъяснимы с точки зрения экономической целесообразности. ООО «Дорожно-строительная компания» не представило понятных и убедительных объяснений (с представлением объективных и достаточных доказательств) относительно причин взаимодействия с якобы незаинтересованным лицом ООО «СтройРесурс», которые невозможно самостоятельно установить сторонним лицам, и экономической мотивации общества в совершении сделок с ООО «СтройРесурс»: перечисления осуществлялись с 2016 году по различным назначениям и договорам (транспортные услуги, подряд, поставка, заем), при этом, по некоторым назначениям платежа не были представлены даже первичные документы («по договору подряда №12/10/ПД от 12.10.2016 г.», «по договору поставки №34/16 от 25.01.2016 г.») со ссылкой на то, что денежные средства были перечислены по устным договоренностям, а потом стороны передумали заключать соответствующие договоры; по договору поставки №07/03/П/Б/С от 09.03.2017 ООО «Дорожно-строительная компания» при получении денежных средств от ООО «СтройРесурс» вернуло их в общем размере более 58 млн. рублей со ссылкой на якобы просрочку при перечислении аванса (однако, сроки поставки позволяли исполнить обязательства с обеих сторон) и т.д.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Дорожно-строительная компания» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 09.12.2020 отменить в части признания недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ООО «Дорожно-строительная компания» с назначением «по договору поставки №07/03/П*Б/С от 09.03.2017» в размере 58 438 278,50 рубля, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Дорожно-строительная компания» представлены доказательства эквивалентного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, со стороны контрагента должника  была обеспечена эквивалентность встречного предоставления либо в виде возврата денежных средств либо в виде реального исполнения договорных обязательств. Доказательства совершения ООО «Дорожно-строительная компания» противоправных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника либо причинение вреда кредиторам и, как следствие, наступление объективного банкротства должника, доказательства расходования должником денежных средств нецелевым образом, неправомерности расходования, в материалы дела не представлены. ООО «Дорожно-строительная компания» в рамках рассмотренного обособленного спора не было признанно контролирующим должника лицом либо заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику либо лицом, причинившим вред совместно с должником. На момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также и осведомленность контрагента по сделкам о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению апеллянта, основания для признания сделок недействительными и мнимыми в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что целью перечисления денежных средств являлось получение основания для возврата денежных средств на другой расчетный счет должника, не соответствует обстоятельствам дела; с учетом частичной поставки материалов, возврат денежных средств был обусловлен систематическими нарушениями со стороны должника сроков авансовых платежей, что не позволяло заинтересованному лицу осуществить предоставление заказанных строительных материалов, нарушение покупателем сроков оплаты явилось единственной причиной отказа поставщика от поставки товара. Возврат денежных средств на счет ООО «СтройРесурс», открытый в ПАО «Сбербанк», было обусловлен наличием реквизитов соответствующего счета в договоре поставки и волеизъявлением самого ООО «СтройРесурс», что соответствует положениям гражданского законодательства и условиям договора поставки; сам по себе возврат денежных средств на иной счет не может служить основанием для квалификации сделок в качестве мнимых и совершенных при злоупотреблении правом. Частичное исполнение ООО «Дорожно-строительная компания» договора поставки в виде поставки товара на сумму 4 889 954,00 рублей исключает возможность квалификации заключенного договора либо платежей в рамках договора в качестве мнимых сделок. Обстоятельства настоящего обособленного спор свидетельствуют об отсутствии пороков воли ООО «Дорожно-строительная компания» на заключение мнимой сделки, что исключает возможность признания совершенных платежей в качестве мнимых сделок. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены приведенные ООО «Дорожно-строительная компания» доводы и возражения, что свидетельствует о нарушении права заинтересованного лица с правами ответчика на мотивированный судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дорожно-строительная компания» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №549 от 22.12.2020, приобщенному к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника Алимова Н.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 09.12.2020 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие поставку товара по договору поставки №07/03/П/Б/С от 09.03.2017, не представлены, эквивалентность встречного предоставления со стороны контрагента в рамках сделки не обеспечена. По договору №13/16 от 20.04.2016 со стороны заинтересованного лица не представлены акты о выполненных работах, путевые листы оформлены не должным образом, в связи с чем, оснований полагать, что данная сделка имела встречное предоставление, не имеется. Договоры №34/16 от 15.01.2016, №30/17 от 29.09.2017, договор займа №19/05 от 19.05.2017 не представлены, возврат со стороны контрагента в рамках сделки не обеспечен, данные сделки не имеют встречного предоставления. Договор подряда №12/10/ПД от 12.06.2016 также не представлен,  встречное предоставление по сделке не было обеспечено должнику. Оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств был причинен существенный вред кредиторам, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Дорожно-строительная компания» поступил отзыв на апелляционные жалобы кредитора ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего должника Алимовой Н.А., в котором просит в удовлетворении указанных жалоб отказать. Указывает на то, что заинтересованность «Дорожно-строительная компания» по отношению к должнику отсутствует, доказательства наличия заинтересованности в материалы дела не представлены. Полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественный вред интересам должника не был причинен; со стороны ООО «Дорожно-строительная компания» имело эквивалентное встречное предоставление по сделкам. Доказательства извлечения ООО «Дорожно-строительная компания» выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника в виде вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, искусственного возникновения или увеличения кредиторской задолженности либо в иных формах, в материалы дела не представлены, что исключает возможность квалификации сделок в качестве ничтожных в связи с отсутствием имущественного вреда интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.  В рамках договора поставки №07/03/П/Б/С от 09.03.2017 имели место юридические и экономические основания возврата денежных средств должнику, сам по себе возврат на другой счет не может служить основанием для квалификации сделок в качестве мнимых и совершенных при злоупотреблении правом. ООО «Дорожно-строительная компания» представлены необходимые юридические и бухгалтерские документы, подтверждающие реальность соответствующего договора, наличия встречного предоставления со стороны контрагента.

 От кредитора ПАО «Т плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дорожно-строительная компания», в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции правомерно квалифицированы оспариваемые платежи в качестве мнимых и совершенных при злоупотреблении правом. ООО «Дорожно-строительная компания» не предоставило доказательства, свидетельствующие о наличии равноценного встречного предоставления. ООО «Дорожно-строительная компания», являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, участвовало в схеме вывода денежных средств, перечисляемых заказчиком ПАО «Т Плюс» генеральному подрядчику ООО «СтройРесурс» на номинальный банковский счет для исполнения соответствующего договора подряда. Выведенные на банковский счет должника, не имеющий статус специального, денежные средства расходовались ООО «СтройРесурс» нецелевым образом. Оспариваемые перечисления и возвраты денежных средств привели к нарушению прав кредитора ПАО «Т Пплюс», который не получил соответствующего исполнения договоров подряда, заключенных с должником. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись  неисполненные обязательства перед иным кредиторами, должник прекратил исполнение денежных обязательств и продолжил наращивать задолженность перед своими кредиторами. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что целью перечисления денежных средств в пользу ООО «Дорожно-строительная компания» являлся последующий возврат на другой расчетный счет должника, не имеющий статус специального. Несмотря на формальное наличие писем, якобы являющихся основанием для возврата денежных средств, реальной целью ООО «Дорожно-строительная компания» и ООО «СтройРесурс» являлось создание документооборота для получения  возможности перечисления денежных средств с номинального счета должника в пользу ООО «Дорожно-строительная компания», а впоследствии возврат денежных средств на счет ООО «СтройРесурс», не имеющий статус специального.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель кредитора ПАО «Т плюс» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Алимовой Н.А. поддерживает. С доводами апелляционной жалобы ООО «Дорожно-строительная компания» не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. 

Конкурсный управляющий должника Алимова Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора ПАО «Т плюс» поддерживает. С доводами апелляционной жалобы ООО «Дорожно-строительная компания» не согласна.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб кредитора ПАО «Т плюс» и конкурсного управляющего должника Алимовой Н.А. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Интеза», АО ГПБ, в период с 28.04.2016 по 01.12.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО «Дорожно-строительная компания» были совершены платежи на общую сумму 68 027 483,50 рубля, в том числе: 

28.04.2016 в размере 50 000,00 рублей, 17.05.2016 в размере 32 500,00 рублей, 30.05.2016 в размере 100 000,00 рублей, 01.06.2016 в размере 100 000,00 рублей, 10.06.2016 в размере 100 000,00 рублей, 29.06.2016 в размере 25 000,00 рублей, 27.06.2016 в размере 50 000,00 рублей, 01.07.2016         в размере 76 250,00 рублей, 19.07.2016 в размере 12 500,00 рублей, итого: 546 250,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору 13/16 от 20.04.2016г. за транспортные услуги»; 

30.03.2017 в размере 1 500 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат по договору подряда № 12/10/ПД от 12.10.2016 г.»; 

17.11.2016 в размере 1 500 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат по договору поставки №34/16 от 25.01.2016»;

28.03.2017 в размере 7 593 950,00 рублей, 28.03.2017 в размере                    15 723 763,25 рублей, 26.04.2017 в размере 8 000 000,00 рублей, 27.04.2017 в размере 850 000,00 рублей, 27.04.2017 в размере 3 772 505,25 рублей, 02.06.2017 в размере 4 000 000,00 рублей, 02.06.2017 в размере 5 000 000,00 рублей, 21.06.2017 в размере 2 500 000,00 рублей, 07.07.2020 в размере 9 144 015,00 рублей, 08.09.2017 в размере 3 450 513,00 рублей, 11.09.2017 в размере                         3 293 487,00 рублей, итого: 63 328 233,50 рублей с указанием в назначении платежа «Авансовый платеж по договору поставки №07/03/П/Б/С от 09.03.2017»; 

11.07.2017 в размере 53 000,00 рублей, 11.07.2017 в размере 700 000,00 рублей, итого: 753 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат средств по договору займа №19/05 от 19.05.2017»; 

22.11.2017 в размере 200 000,00 рублей, 01.12.2017 в размере 200 000,00 рублей,  итого: 400 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата аренды дорожно-строительной техники по договору №30/17 от 29.09.2017».

Определением от 07.08.2018 принято к производству суда заявление ООО СК «ИнвестСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 30.10.2018 в отношении ООО «СтройРесурс» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Круглова О.В.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 ООО «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Круглову О.В.

Определением от 30.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Д.В.

Определением от 28.10.2019 Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утвержден Жарков А.С.

Определением от 02.07.2020 Жарков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «СтройРесурс» утверждена Алимова Н.А.

Полагая, что перечисления денежных средств произведены в отсутствие равноценного встречного предоставления, возврат ООО «Дорожно-строительная компания» денежных средств в размере 58 438 175,50 рублей, полученных от должника с номинального счета, был осуществлен на иной счет, с которого в последствии должник осуществлял расходование денежных средств нецелевым образом, характер перечислений денежных средств свидетельствует о мнимости договора поставки №07/03/П/Б/С от 09.03.2017, указанного в назначении платежей, заключая данный договор поставки, стороны не намеревались создать соответствующие договору поставки правовые последствия, конкурсный управляющий должника Жаркова А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Признавая недействительной сделкой платежи, осуществленные ООО «СтройРесурс» в пользу ООО «Дорожно-строительная компания» (ИНН 6671409441) с назначением «по договору поставки №07/03/П/Б/С от 09.03.2017» в размере 58 438 278,50 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении договора поставки продукции №07/03/П/Б/С от 09.03.2017 ответчик не имел действительного намерения исполнять данную сделку и осуществлять поставку, а должник не имел намерения требовать такой поставки, платежи были осуществлены лишь для вида, целью перечисления денежных средств являлось получение основания для возврата денежных средств на другой расчетный счет должника, сделки по перечислению денежных средств в сумме 58 438 278,50 рубля являлись мнимыми.

Установив, что денежные средства в сумме 58 438 278,50 рубля были возвращены должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки и возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что платежи на сумму 408 750,00 рублей по договору №13/16 от 20.04.2016, на сумму 1 500 000,00 рублей по договору подряда №12/10/ПД от 12.10.2016, на сумму 1 500 000,00 рублей по договору поставки №34/16 от 25.01.2016 совершены за пределами годичного периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дорожно-строительная компания» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ему было известно о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется, материалами дела не подтверждено, что оспариваемыми платежами на общую сумму                     3 408 750,00 рублей причинен вред интересам кредиторов, совокупность обстоятельств, необходимых для признания данных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана; в отношении платежей в размере 400 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата аренды дорожно-строительной техники по договору №30/17 от 29.09.2017», в размере 753 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат средств по договору займа №19/05 от 19.05.2017» должник получил встречное равноценное предоставление по сделке и доказательств обратного суду не представлено, совокупность обстоятельств, необходимых для признания данных сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.08.2018, оспариваемые платежи по договору №13/16 от 20.04.2016 с назначением «Оплата по договору 13/16 от 20.04.2017г. за транспортные услуги» в размере 546 250,00 рублей совершены в период с 28.04.2016 по 19.07.2016, платеж по договору подряда №12/10/ПД от 12.10.2016 с назначением «Возврат по договору подряда №12/10/ПД от 12.10.2016 г.» в размере 1 500 000 рублей совершен 30.03.2017, платеж по договору поставки №34/16 от 25.01.2016 с назначением «Возврат по договору поставки №34/16 от 25.01.2016» в размере 1 500 000,00 рублей совершен 17.11.2016, платежи с указанием в назначении «Возврат средств по договору займа № 19/05 от 19.05.2017» в размере 753 000,00 рублей совершены 11.07.2017, то есть за пределами годичного срока до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, данные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые платежи по договору с указанием в назначении платежа «Оплата аренды дорожно-строительной техники по договору №30/17 от 29.09.2017» в размере 400 000,00 рублей совершены 22.11.2017 и 01.12.2017,   то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда определением от 07.08.2018 заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании указанных платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

- перед ООО СК «Строй-Инвест». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25818/2015 от 18.01.2017 договор купли–продажи №15160 от 19.12.2014 по отчуждению грузового тягача седельного MAN TGS 33.430 6X6 BBS–WW/ 2011 г.в., модель двигателя №D2066LF01 50529800042980, шасси номер WMA56WZZ7CP032421, цвет красный, заключенный между ООО СК «Инвест-Строй» и должником, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройРесурс» в пользу ООО «СК «Инвест-Строй» 3 666 000,00 рублей.

Наличие данной задолженности, в том числе, послужило основанием для обращения ООО СК «Инвест-Строй» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 требование ООО СК «Инвест-Строй» в размере 3 666 000,00 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ОАО «Российские железные дороги». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19258/2017 от 17.07.2017 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 534 714,41 рубля, в том числе долг в сумме 461 009,07 рубля, штраф в сумме 6 310,09 рубля, пени в сумме 67 395,25 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 094,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12825/2018 от 25.04.2018 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 729 516,70 рубля, в том числе долг в сумме 672 586,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2016 по 22.03.2017, в сумме 56 930,27 рубля, а также начисление процентов до фактического исполнения должником денежного обязательства с суммы 672 586,43 рубля, начиная с 23.03.2017 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44209/2018 от 09.10.2018 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 548 179,44 рубля, в том числе долг в сумме 502 617,30 рубля, штраф в сумме 5 026,20 рубля, пени в сумме 40 535,94 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 964,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 требование ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 972 772,70 рубля, в том числе 1 754 701,32 рубля основного долга и судебных расходов, 199 195,79 рубля пени, 18 875,59 рубля штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ООО «Мебельный магнат». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-35548/2017 от 11.09.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался оплатить сумму основного долга по договору поставки мебели по товарным накладным №2116 от 22.04.2016, №2118 от 22.04.2016, №2122 от 26.04.2016 года в размере 50 900,00 рублей не позднее 2 (двух) месяцев со дня подписания мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 1,2). Должник обязался возместить кредитору 50% уплаченной государственной пошлины в размере               3 044,00 рублей и 50% расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в размере 15 000,00 рублей (пункт 3). Кредитор оставил за собой право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ в размере 18 694,92 рубля согласно представленному в исковом заявлении расчету в случае нарушения условий настоящего соглашения (пункт 4). Данная задолженность возникла в апреле 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 требование ООО «Мебельный магнат» в размере 92 654,30 рубля, в том числе 50 900,00 рублей основного долга, 23 710,30 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 044,00 рублей судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- перед ПАО «Т плюс». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60–56281/2018 от 08.11.2018 с должника в пользу ПАО «Т плюс» взыскано 1 469 360,45 рубля долга, 27 694,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 требование ПАО «Т плюс» в размере 1 469 360,45 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом      (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об осведомлённости ООО «Дорожно-строительная компания» о наличии у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатёжеспособности, а также, что ООО «Дорожно-строительная компания» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлены, судом не установлено. 

При этом, вопреки доводам кредитора ПАО «Т плюс» и конкурсного управляющего должника, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Как следует их представленных конкурсным управляющим должника выписок по счетам, в качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемых платежей в размере 400 000,00 рублей, совершенных 22.11.2017 и 01.12.2017, указано: «Оплата аренды дорожно-строительной техники по договору №30/17 от 29.09.2017».

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (дорожно-строительной техники) от 29.09.2017, заключенный между ООО «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) и ООО «СтройРесурс» (арендатор), по условиям которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д.39-42 т.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным арендатору, составляет 400 000,00 рублей в календарный месяц. 

14.10.2017 между ООО «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) и должником (арендатор) подписан акт приема-передачи техники к договору №30/17 от 29.09.2017, из которого следует, что арендодатель передал, а  арендатор принял экскаватор Hitachi ZX330-5G, гос.номер 0357СС66 (л.д.43 т.1).

ООО «Дорожно-строительная техника» выставлена должнику счет-фактура от 15.11.2017 на общую сумму 400 000,00 рублей (л.д.44 т.1).

Следовательно, основаниями оспариваемых платежей в размере                       400 000,00 рублей, совершенных 22.11.2017 и 01.12.2017, являлись конкретные правоотношения сторон по оказанию услуг, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.  

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

  Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей в размере 400 000,00 рублей, совершенных 22.11.2017 и 01.12.2017, с назначением платежа «Оплата аренды дорожно-строительной техники по договору №30/17 от 29.09.2017», недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеуказанного, доводы кредитора ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего должника о том, что факт равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны ООО «Дорожно-строительная компания» не подтвержден достаточными доказательствами, а представленных документов недостаточно для установления факта наличия встречного исполнения, отклоняются, как необоснованные. 

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон по оказанию услуг, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, доводы кредитора ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемых платежей в размере 546 250,00 рублей, совершенных в период с 28.04.2016 по 19.07.2016, указано: «Оплата по договору №13/16 от 20.04.2017г. за транспортные услуги».

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 между ООО «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор №13/16 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору спецтехнику за плату во временное владение и пользование. Арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению техникой и его технической эксплуатации. Размер арендной платы за пользование каждой единицей техники установлен Приложением к настоящему договору (л.д.5-49 т.1).

В подтверждение факта оказания услуг по договору №13/16 аренды транспортного средства с экипажем от 20.04.2016 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы по договору на общую сумму 545 750,00 рублей, путевые листы (л.д.50-78 т.1).

Как установлено судом первой инстанции,  должник и ООО «Дорожно-строительная компания» намеревались заключить договор поставки №34/16 от 25.01.2016.

Согласно пояснениям ООО «Дорожно-строительная компания», между должником и ООО «Дорожно-строительная компания» велись переговоры о заключении договора поставки, в рамках которого последний планировал выступить в качестве покупателя, а должник – в качестве заказчика, а также договора подряда, в рамках которого ООО «Дорожно-строительная компания» планировало выступить в качестве заказчика, а должник – в качестве подрядчика. Учитывая наличие длительных договорных связей и необходимость быстрого заключения соответствующих договоров, ООО «Дорожно-строительная компания» до заключения договоров в письменной форме перечислило ООО «СтройРесурс» денежные средства в качестве аванса. В связи с недостижением согласия между сторонами по всем существенным условиям, договоры не были заключены, вследствие чего ООО «Дорожно-строительная компания» направило в адрес должника письма с просьбой возврата денежных средств. 

Платежным поручением №60 от 28.01.2016 ООО «Дорожно-строительная компания» перечислило должнику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки №34/16 от 25.01.2016, спецификация №1, за щебень» (л.д.112 т.2).

01.02.2016 ООО «Дорожно-строительная компания» направило в адрес должника письмо №7, в котором просило в связи с незаключением договора поставки №34/16 от 25.01.2016 вернуть денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, перечисленные ООО «СтройРесурс» по платежному поручению №60 от 28.01.2016 (л.д.113 т.2).

Платежным поручением №1946 от 17.11.2016 должник перечислил ООО «Дорожно-строительная компания» денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат по дог.поставки №34/16 от 25.01.2016» (л.д.114 т.2). 

Таким образом, оспариваемым платежом на сумму 1 500 000,00 рублей должник возвратил ООО «Дорожно-строительная компания» ранее перечисленные ему денежные средства.

Платежным поручением №928 от 12.10.2016 ООО «Дорожно-строительная компания» перечислило должнику денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда №12/10/ПД от 12.10.2016» (л.д.115 т.2).

31.10.2016 ООО «Дорожно-строительная компания» направило в адрес должника письмо №69, в котором просило вернуть денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей, перечисленные ООО «СтройРесурс» по платежному поручению №928 от 12.10.2016 (л.д.116 т.2).

Платежным поручением №365 от 30.03.2017 должник перечислил ООО «Дорожно-строительная компания» денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору подряда №12/10/ПД от 12.10.2016 (л.д.117 т.2). 

Таким образом, оспариваемым платежом на сумму 1 500 000,00 рублей должник возвратил ООО «Дорожно-строительная компания» ранее перечисленные ему денежные средства.

В отношении оспариваемых платежей в сумме 753 000,00 рублей с назначением «Возврат средств по договору займа №19/05 от 19.05.2017» в материалы дела представлен договор процентного займа №19/05/3 от 19.05.2017, по условиям которого ООО «Дорожно-строительная компания» (займодавец) передает в собственность ООО «СтройРесурс» (заемщик) денежные средства в размере 700 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д.66-67 т.2).

Платежным поручением №408 от 19.05.2017 ООО «Дорожно-строительная компания» перечислило должнику денежные средства в размере 700 000,00 рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа №19/05/3 от 19.05.2017» (л.д.68 т.2).

Платежными поручениями №1488 от 11.07.2017  и №1489 от 11.07.2017 должник вернул ООО «Дорожно-строительная компания» денежные средства в размере 700 000,00 рублей по договору займа №19/05/3 от 19.05.2017 и уплатил проценты по договору займа (л.д.69-70 т.2). 

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не установлено. 

 Поскольку совокупность необходимых обстоятельств не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ООО «Дорожно-строительная компания» денежных средств в размере 546 250,00 рублей с назначением «по договору №13/16 от 20.04.2016 г. за транспортные услуги», в размере 1 500 000,00 рублей с назначением «Возврат по договору подряда №12/10/ПД от 12.10.2016 г.», в размере 1 500 000,00 рублей с назначением «Возврат по договору поставки №34/16 от 25.01.2016 г.», в размере 753 000,00 рублей с назначением «Возврат средств по договору займа №19/05 от 19.05.2017 г.» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кредитора ПАО «Т плюс» и конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. доказательства встречного предоставления и доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по оспариваемым перечислениям денежных средств, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделок, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В обоснование требования о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Дорожно-строительная компания», совершенных в период с 28.03.2017 по 11.09.2017, в общей  сумме 63 328 233,50 рубля с назначением «Авансовый платеж по договору поставки №07/03/П/БС от 09.03.2017» конкурсный управляющий должника ссылается на мнимость правоотношений. 

Согласно выписке по расчетному счету должника №40702810100000002705, в период с 28.03.2017 по 11.09.2017 ООО «СтройРесурс» перечислило в пользу ООО «Дорожно-строительная компания», денежные средства в сумме 63 328 233,50 рубля с назначением «Авансовый платеж по договору поставки №07/03/П/БС от 09.03.2017» (л.д.89-91 т.1).

Судом первой инстанции исследован договор поставки продукции №07/03/П/Б/С от 09.03.2017, спецификации к нему №1 от 09.03.2017 (с дополнительным соглашением №1 от 11.04.2017), №2 от 09.03.2017 (с дополнительным соглашением №2 от 11.04.2017), №3 от 06.04.2017, №4 от 18.04.2017 (с дополнительным соглашением от 16.06.2017), №5 от 25.07.2017 (с дополнительным соглашением), переписка сторон, товарные накладные №179 от 06.06.2017, №172 от 05.06.2017, №119 от 28.04.2017, а также выписки по счетам должника.

По условиям договора поставки №07/03/П/Б/С от 09.03.2017, заключенного между ООО «Дорожно-строительная компания» (поставщик) и ООО «СтройРесурс» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях настоящего договора, номенклатура и количество которой указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.93-95 т.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки №07/03/П/Б/С от 09.03.2017 цена и условия оплаты на поставляемую продукцию указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В Спецификации №1 от 09.03.2017 к договору поставки №07/03/П/Б/С от 09.03.2017 стороны согласовали поставляемую продукцию, порядок оплаты и график поставки (л.д.96 т.2).

В дальнейшем между ООО «Дорожно-строительная компания» (поставщик) и ООО «СтройРесурс» (покупатель) были заключены дополнительные соглашения №1 от 11.04.2017, №2 от 11.04.2017, от 16.06.2017, от 09.03.2017, и спецификации №2 от 09.03.2017, №3 от 06.04.2017, №4 от 18.04.2017, №5 от 25.07.2017, в которых стороны согласовывали поставляемую продукцию, порядок оплаты и график поставки (л.д.97-109 т.2). 

25.07.2017 между ООО «Дорожно-строительная компания» (поставщик) и ООО «СтройРесурс» (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора поставки №07/03/П/Б/С от 09.03.2017 (л.д.110 т.2). 

Товарными накладными к договору поставки №07/03/П/Б/С от 09.03.2017 №179 от 06.06.2017, №172 от 05.06.2017, №119 от 28.04.2017 подтверждается передача должнику товара на общую сумму 4 889 954,00 рублей (л.д.33, 36, 39 т.2).

Судом установлено, что ООО «Дорожно-строительная компания» вернуло должнику денежные средства в общей сумме 58 438 178,50 рубля с назначением платежа «возврат денежных средство, оплаченных по договору поставки №07/03/П/Б/С от 09.03.2017» платежными поручениями №221 от 29.03.2017, №222 от 29.03.2017, №№338 от 02.05.2017, №476 от 06.06.2017, №484 от 09.06.2017, №560 от 23.06.2017, №618 от 10.07.2017, №915 от 12.09.2017, №916 от 11.09.2017 (л.д.30-38 т.1).

При этом, денежные средства были возвращены должнику на иной расчетный счет номер 30101810500000000674, открытый в ПАО «Сбербанк», что отражено, в том числе в выписке по счету (л.д.81-88 т.1). 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежные средства в общей сумме 58 438 278,50 рубля непосредственно после перечисления должником в пользу ООО «Дорожно-строительная компания» или через непродолжительный период времени возвращались должнику, но в соответствии с указанием должника на другой расчетный счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически должник и ООО «Дорожно-строительная компания» не имели намерения исполнять условия договора поставки №07/03/П/Б/С от 09.03.2017, а оспариваемые платежи в указанной части были осуществлены лишь для вида, целью перечисления денежных средств являлось получение основания для возврата денежных средств на другой расчетный счет должника. 

С учётом того, что истинная воля сторон сделки не была направлена на реальное исполнение сделки, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ООО «Дорожно-строительная компания», в период с 28.03.2017 по 11.09.2017, в общей  сумме 63 328 233,50 рубля с назначением «Авансовый платеж по договору поставки №07/03/П/БС от 09.03.2017», мнимыми сделками. 

Принимая во внимание отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами, нарушение имущественных прав кредиторов должника в результате совершения спорных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом участниками сделки.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительной доказана, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «Дорожно-строительная компания», в период с 28.03.2017 по 11.09.2017, в общей  сумме 63 328 233,50 рубля с назначением «Авансовый платеж по договору поставки №07/03/П/БС от 09.03.2017», на основании статей 10, 168, 170  ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что денежные средства в сумме 58 438 278,50 рублей были возвращены должнику, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки и возврата денежных средств в указанной сумме. 

Вопреки доводам ООО «Дорожно-строительная компания», приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ООО «Дорожно-строительная компания» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Доводы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора о том, что суд необоснованно отклонил доводы относительно отсутствия первичных документов по поставке товара и предоставлению услуг подлежат отклонению, поскольку соответствующие документы были представлены в материалы настоящего обособленного спора, проанализированы судом первой инстанции с учетом представленных возражений, и приняты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение позиции заинтересованного лица. При этом, участники процесса ходатайство о фальсификации доказательств не заявляли. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционных жалобах также не содержится. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 конкурсному управляющему должника Алимовой Н.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу №А60-44000/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров