Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16407/2017

16 октября 2017 года

г. Пермь

        Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 г. 

 

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО1 

о взыскании штрафа по договору купли-продажи доли в уставном капитале  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БМ» (614010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2016;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМ» от 26.12.2006 в размере 18 306 897 руб. 47 коп. (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятого судом протокольным определением от 05.10.2017 в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств  и основаны на положениях ст. 309, 330 ГК РФ. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске исковой давности, установленной ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о прекращении производства по делу, учитывая, что в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. 

Третье лицо отзыв на заявление не представило, присутствовавший в одном из судебных заседаний представитель общества поддержал позицию ответчика.  

Настаивая на заявленных требованиях, истец представил письменные пояснения по возражениям ответчика. 

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

На основании п. 2 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рассматриваемом случае спор вытекает из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМ», то есть рассматриваемый спор вытекает из корпоративных отношений и деятельности общества, следовательно, относится к специальной подведомственности арбитражных судов и предъявляется по месту нахождения общества, поэтому ходатайство ответчика о неподведомственности спора  Арбитражному суду Пермского края отклонено.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «БМ» зарегистрировано  в качестве юридического лица 30.11.1992г.  По состоянию на 05.10.2017 г. участниками общества являются ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис». 

Права участника общества приобретены ООО «Консалтинг-Сервис» (покупатель) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМ» от 26.12.2006 г., заключенного с ФИО1 (продавец) (л.д. 21). 

По условиям названного договора, размер передаваемой доли уставного капитала ООО «БМ» составляет 50 %. ООО «Консалтинг-Сервис» за передаваемую долю обязалось оплатить 100 000 000 рублей в следующем порядке: 10 000 000 рублей до 24 апреля 2007 года;         90 000 000 рублей до 31 июля 2007 года.

В соответствии с п. 4 Договора продавец (ФИО1) гарантировал, что на момент заключения договора общество долгосрочных и краткосрочных обязательств не имеет. Продавец также гарантирует не возникновение в будущем долгосрочных и краткосрочных обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью общества, осуществлявшейся до момента передачи доли. 

Пунктом 6 Договора стороны определили, что при несоответствии гарантий отсутствия долгосрочных и краткосрочных обязательств, Продавец оплачивает Покупателю штраф в размере 50 % от суммы возникших и/или обнаруженных обязательств ООО «БМ».

01.04.2008 г. ФИО1  и ООО «Консалтинг-Сервис» заключили дополнительное соглашение к Договору купли продажи-доли от 26.12.2006г., согласно которому в собственность ООО «Консалтинг-Сервис» передается доля в размере 49,1725% по цене 41 855 468 рублей с оплатой в следующем порядке: 25 000 000 рублей до 28 июля 2007 года; 344 826 рублей - до 29 мая 2008 года; 11 000 000 рублей - до 30 июня 2008 года; 5 510 642 рубля - до 30 августа 2008 года (л.д. 23 т. 1)

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 01.04.2008 г. продавец гарантирует, что на момент  подписания   дополнительного   соглашения   ООО   «БМ»   не   имеет   долгосрочных   и краткосрочных обязательств. Продавец также гарантирует не возникновение в будущем долгосрочных и краткосрочных обязательств, связанных с хозяйственной деятельностью общества, осуществлявшейся до уведомления Общества о произошедшем изменении Договора. В случае несоответствия действительности указанных гарантий, подлежит применению пункт 6 Договора. 

Как указывает истец, в период с января по март 2017 года  ему стало известно о наличии задолженности ООО «БМ» которая существовала по состоянию на 01 апреля 2008 года (дата подписания дополнительного соглашения с ФИО1) и была сокрыта от ООО «Консалтинг-Сервис».

Так, 25.04.2007 года между ООО «БМ» и ФИО1 заключен договор займа  на сумму 14 062 327 руб. со сроком возврата до 01.01.2008 г. (л.д. 100 т. 1). Соглашением о порядке исполнения денежного обязательства от 02.01.2008 г. стороны договорились о начислении процентов на непогашенную сумму займа из расчета 10% годовых. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 г. по делу № 2-3164/2017 с ООО «БМ» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 10 342 327 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 000 руб. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 г. по делу № А50-21155/2006 с ООО «БМ» взыскана задолженность в размере 9 950 000 руб. в пользу ООО «ПКФ «Семарс». Определением суда от 21.09.2016 г. по делу выдан дубликат исполнительного листа. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 г. по делу № А50-1568/2017 с ООО «БМ» в пользу ООО «ПКФ «Семарс»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (взысканными по решению от 05.04.2007 г. по делу № А50-21155/2006) в размере 8 321 467 руб. 94 коп. 

По мнению истца, сокрытие дебиторской задолженности ООО «БМ» свидетельствует о неисполнении ФИО1 принятых на себя п. 3 Дополнительного соглашения от 01.04.2008 г. обязательств, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа по  п. 6 Договора купли-продажи доли в уставном капитале ((10 342 327+8 000 000+9 950 000+8 321 467,94)/2). 

В свою очередь, ФИО1, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что о наличии обязательств ООО «БМ» перед третьими лицами истцу стало известно в 2008 г., в связи с чем приобретенная доля фактически истцом оплачена с учетом предъявленного штрафа, что следует из писем ООО «Консалтинг-Сервис» от 29.08.2008 г. и 16.09.2008 г. (л.д. 130, 132 т. 1).  Кроме того, ответчик указывает, что вопрос о закрытии кредиторской задолженности перед аффилированными лицами, которыми являлись ФИО1 и ООО «ПКФ «Семарс»,  обсуждался участниками на общем собрании 16.04.2009 г. (л.д. 82 т. 2), а аудиторским заключением подтверждена достоверность бухгалтерской отчетности за 2008 г. (л.д. 83-87 т. 2).  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Как указано выше, п. 6 Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМ», заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «Консалтинг-Сервис» (покупатель), сторонами согласована ответственность продавца за несоответствие действительности гарантий продавца, указанных в п. 4 Договора, в виде штрафа в размере 50 % от суммы возникших и/или обнаруженных обязательств Общества. 

При этом ответчиком не оспаривается, что вопреки данным покупателю гарантиям об отсутствии на момент заключения дополнительного соглашения от 01.04.2008 г. долгосрочных и краткосрочных обязательств, у общества имелась задолженность по договору займа перед ФИО1 и в виде неосновательного обогащения перед ООО «ПКФ «Семарс». 

Таким образом, у истца возникло право на предъявление ФИО1 требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 Договора. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик между тем не представил доказательств того, что о спорной задолженности истцу стало известно в 2008 г. 

Из представленных ответчиком писем, действительно, усматривается, что в 2008 г. обществу была предоставлена информация (оборотно-сальдовый баланс на 01.04.2008 г.) о кредиторской задолженности ООО «БМ» на сумму 36 000 000 руб., однако сведения о кредиторах ни ответчиком, ни обществом не представлены. Не конкретизирована обсуждаемая участниками общества кредиторская задолженность и в протоколе  общего собрания от 16.09.2009 г., и в аудиторском заключении от 30.06.2009 г. 

В то же время истец указывает и ответчиком не опровергнуто, что спорная кредиторская задолженность  перед ФИО1 отражена в бухгалтерской отчетности в 2016 г., а перед ООО «ПКФ «Семарс» - в 2017 г. Перед состоявшимся 16.01.2017 общим собранием истцом в адрес генерального директора общества были направлены вопросы относительно выявившейся кредиторской задолженности (л.д. 29 т. 2), однако пояснения на собрании директором не даны (л.д. 30 т. 2).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано истечение срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям. 

Вместе с тем, суд считает необоснованным предъявление  истцом требований о взыскании штрафа от суммы начисленных процентов по договору займа с ФИО1 в размере 8 000 000 руб. (решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.05.2017 г. по делу № 2-3164/2017) и по отношения с  ООО «ПКФ Семарс» в размере 8 321 467 руб. 94 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 г. по делу № А50-1568/2017). 

По мнению суда, объективно существовавшее на момент купли-продажи доли (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008 г.) право кредиторов на предъявление процентов за пользование денежными средствами не свидетельствует о наличии задолженности в виде процентов на момент передачи доли, и не связано с деятельностью общества, осуществлявшейся до момента передачи доли. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 10 146 163 руб. 50 коп. (10 342 327 (сумма займа) + 9 950 000 руб. (сумма неосновательного обогащения) = 20 292 327 х 50%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.  

        Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

          

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) штраф по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БМ» от 26.12.2006 в размере 10 146 163 руб. 50 коп., а также  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 63 478 руб. 00 коп.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 208 руб. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

        Судья                                                                                         Т.В. Морозова