АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8820/2024

г. Краснодар

30 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Яндекс.Микромобильность», г. Москва,

1.к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара,

2.у Административной комиссии Западного внутригородского округа г. Краснодара

О признании

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности,

от заинтересованных лиц: ФИО2 – по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Яндекс.Микромобильность» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, в котором просит:

Признать незаконным и отменить Постановление № 29/1 от 02 августа 2023 года, вынесенное Административной комиссией при Администрации Западного Внутригородского" округа города" Краснодара, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Заявитель настаивает на требованиях, представляет документы.

Заинтересованное лицо возражает против требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением № 29/1 от 02 августа 2023 года (далее -«Постановление»), вынесенное Административной комиссией при Администрации Западного Внутригородского округа города Краснодара (далее - «Администрация») на Заявителя наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за повторное нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: 

<

...>, что, по мнению Административной   комиссии,   явилось   нарушением   статьей   3.15.   Закона  №  608-КЗ от 25.07.03 г. «нарушение порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов, и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, велопарковок» (далее - «Закон об административных правонарушениях»).

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство (далее - КоАП РФ), об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ), нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2023 юридическое лицо ООО «Яндекс.Микромобильность» в лице генерального директора ФИО3, повторно допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: ул. Фрунзе, д. 114, в городе Краснодаре.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении установлено, что электросамокаты расположенные по ул. Фрунзе, д. 114, в  городе Краснодаре   принадлежат ООО «Яндекс.Микромобильность», о чем свидетельствуют листы 6-9, 20-26 (фотоматериал, выписка из ЕГРЮЛ, Публичная оферта о заключении договора о предоставлении права использования Платформы микромобильности Яндекс) административного материала.

Изучив материалы административного производства, исследовав конкретные обстоятельства дела, а также, оценив собранные по делу доказательства в совокупности,             административная  комиссия  считает вину установленной, а деяние   образующим     состав     административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.15 Закона № 608-КЗ «нарушение порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, велопарковок» имеющим быть.

Событие правонарушения и виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

На основании изложенного, ООО «Яндекс.Микромобильность» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.15 Закона № 608-КЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

ООО «Яндекс.Микромобильность» не приведено доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Яндекс.Микромобильность» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ст. 3.15 Закона № 608-КЗ является доказанным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы общества о том, что Постановление правительства Российской Федерации   от    14.12.2023   №   2147   «О   внесении   изменения   в   постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - постановление Правительства № 1300) отдельно не выделяет сами электросамокаты в качестве вида объектов, и распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов, являются необоснованными по следующим основаниям.

В предыдущей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2016 № 385 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» в пункте 25 было указано следующее: «Пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки».

В действующей редакции пункта 25 в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2147 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» указано, что к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешение на строительство».

Данные изменения раскрывают определение «пункт проката», как временную конструкцию и (или) сооружение, а также исключительно устанавливают место, где могут хранится и (или) организовываться стоянки, в частности, средства индивидуальной мобильности (далее - СИМ).

Размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар производится в местах, определенных Схемой размещения для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Схема), утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511 «Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар» утверждена соответствующая схема размещения пунктов проката, в том числе самокатов, согласно которой размещение самокатов по адресу: 

<

...>, не допускается.

Согласно пункта 24 Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839 (ред. от 22.09.2021) «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков  и  установления  сервитута,  публичного  сервитута»  для  осуществления деятельности по прокату велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки, необходимо заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков или установления сервитутов, обществом такой договор не заключался, в соответствии с чем, парковка самокатов должна осуществляться в соответствии со Схемой.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом специфики осуществляемого вида деятельности, ООО «Яндекс.Микромобильность» не организовало работу таким образом, чтобы не создать некомфортные условия в городской среде, посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Краснодар.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размещении электросамокатов на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности судом отклоняется по следующим основаниям.

Ведущим специалистом администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в целях выяснения обстоятельств необходимых для определения принадлежности электросамоката, находящегося по адресу: 

<

...> выявлено при помощи приложения «Яндекс GO».

В настоящее время на территории муниципального образования город Краснодар воспользоваться услугами по прокату велосипедов и самокатов возможно через мобильные устройства, а именно путем использования специальных приложений (программного обеспечения): «Whoosh», «Eleven», «Urent», «Яндекс GO» (далее - приложения).

До начата использования указанных приложений пользователям предлагается ознакомиться с пользовательским соглашением, которое представляет собой публичную оферту, содержащую все существенные условия договора, в том числе предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в пользовательских соглашениях, представленных в приложениях указаны реквизиты сторон, направляющих публичную оферту на заключение договора проката.

Учитывая, что в настоящее время на каждом размещенном объекте (велосипеде, самокате) указан QR-код, который в свою очередь привязан к соответствующему приложению, установить лицо, разместившее такие объекты (и соответственно инициировавшее публичную оферту), представляется возможным путем использования указанных приложений.

Также, после сканирования QR-кода, на экране мобильного устройства отображается местоположение данного электросамоката на указанном участке местности.

Таким образом установлено, что ООО «Яндекс.Микромобильность» является субъектом указанного правонарушения, а также установлено местонахождение принадлежащего Заявителю электросамоката на земельном участке, находящегося (согласно Публичной кадастровой карты России) в муниципальной собственности в общедоступном месте.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона № 608-КЗ.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что контролирующим органом при рассмотрении административного дела установлено, что ранее по аналогичным делам судами были вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, а постановления административной комиссии признаны законными, а именно: Арбитражным судом Краснодарского края по делам № А32-42553/2023, № А32-42555/2023, № А32-50522/2023, № А32-52228/2023, № А32-52230/2023, № А32-53356/2023, № А32-53673/2023, № А32-56256/2023, № А32-57271/2023, № А32-57272/2023, № А32-60122/2023, № А32-61184, № А32-67649/2023; Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делам № А32-35872/2022, № А32-3688/2023, № А32-31695/2023, № А32-35099/2023, № А32-40078/2023, № А32-41023/2023, № А32-42514/2023, № А32-50252/2023, № А32-52231/2023, № А32-52232/2023 № А32-53355/2023, № А32-56254/2023; Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А32-60946/2022.

Исходя из этого, отсутствуют правовые основания для замены обществу назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования ООО «Яндекс.Микромобильность» удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении  производство по делу - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

 

Судья                                                                                                                    Р.А. Нигоев