АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А35-11044/2022

г.Калуга

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А. при участии представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - ФИО1 по доверенности от 28.11.2023, диплом;  

от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", общества с  ограниченной ответственностью "Раздолье" - не явились, извещены  надлежаще,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с  использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение  Арбитражного суда Курской области от 24.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу   № А35-11044/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию  вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с  заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской  области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании  недействительной записи с ГРН 2224600073465 от 18.04.2022 о прекращении  деятельности общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  требования. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела; заявитель, по-прежнему, указывает  на нарушение регистрирующим органом процедуры исключения  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку на момент  внесения соответствующей записи о прекращении деятельности должника,  налоговой инспекцией было получено возражение Банка по форме № P38001  относительно продолжения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в  связи с наличием неисполненных им обязательств; регистрирующим органом  нарушен срок для повторного принятия оспариваемого решения.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит принятые  судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб- конференции, представитель Управления возражала против доводов  кассационной жалобы, поддержав доводы изложенные в отзыве на  кассационную жалобу.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  сведениям ЕГРЮЛ ООО "Раздолье" было зарегистрировано в качестве  юридического лица 21.02.2007 за основным регистрационным номером  

<

***>, юридический адрес - 305023, Курская область, Курск город,  Малиновая улица, 96; единственным участником общества являлся ФИО2, лицом, имеющим право без доверенности действовать  от имени юридического лица, являлась директор ФИО3, в отношении которой 26.07.2017 в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по ее заявлению внесена запись о  недостоверности этих сведений (ГРН 2094632168475)  

29.11.2019 ИФНС России по г. Курску был проведен осмотр  юридического адреса, по результатам которого установлено, что по данному  адресу располагается комплекс зданий; информационно-рекламная вывеска,  законный представитель ООО "Раздолье" на момент осмотра отсутствуют;  установить факт нахождения ООО "Раздолье" по адресу: 

<

...> на момент осмотра не представилось  возможным.  

В адрес ООО "Раздолье" и его участника ФИО2 29.11.2019 были  направлены уведомления N 08-10/049965 и N 08-10/049964 о необходимости  предоставления достоверных сведений в отношении ООО "Раздолье".  

Поскольку никаких документов, подтверждающих соответствующие  сведения в отношении ООО "Раздолье" в регистрирующий орган  представлено не было, ИФНС России по г. Курску 31.12.2019 в ЕГРЮЛ была  внесена запись N 2194632292160 о недостоверности сведений в отношении  юридического адреса ООО "Раздолье".  

13.01.2020 регистрирующим органом принято решение N 121 о  предстоящем исключении ООО "Раздолье" из ЕГРЮЛ, о чем 15.01.2020  внесена запись за ГРН 2204600006708; соответствующее решение  опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N  2 (769) от 15.01.2020/2286.  

10.04.2020 (вх. N 2616А) в адрес регистрирующего органа поступило  возражение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по форме N Р38001 относительно  исключения ООО "Раздолье" из ЕГРЮЛ, на основании которого  регистрирующим органом 17.04.2020 внесена запись о прекращении  процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2204600084478).  

Впоследствии аналогичные решения принимались регистрирующим  органом 09.03.2021, 20.12.2021; на основании решения от 20.12.2021, в  ЕГРЮЛ 18.04.2022 внесена запись с ГРН 2224600072200 об исключении  ООО "Раздолье" из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Полагая, что решение об исключении ООО "Раздолье" из ЕГРЮЛ  противоречит требованиям законодательства и нарушает его права и  законные интересы как кредитора указанного юридического лица, ОАО АКБ  "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды правомерно  руководствовались следующим.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при  внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с  ведением государственных реестров, включая единый государственный  реестр юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001  N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 1 статьи 4 которого в  Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие  соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации  юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие  документы.  

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"  информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах,  является официальной; государственные органы обязаны обеспечить  достоверность и актуальность такой информации.  

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности  сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность  содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами  "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган в  порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет  юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а  также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать  без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о  необходимости представления в регистрирующий орган достоверных  сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о  недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий  орган соответствующие сведения или представить документы,  свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых  регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.  

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а  также в случае, если представленные юридическим лицом документы не  свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых  регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности,  регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр  юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином  государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ  наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их  недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения  такой записи является одним из случаев применения порядка исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей.  

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1  Закона N 129-ФЗ, пунктом 3 которой предусмотрено, что решение о  предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в  которых публикуются данные о государственной регистрации юридического  лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.  Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений  недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут  быть направлены заявления.  

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть  мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три  месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти  заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий  орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального  

закона. В таком случае решение об исключении недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  не принимается.  

Как верно отметили суды, из приведенных выше положений пункта 4  статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего  юридического лица из реестра в случае направления/представления в  установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора.  

При этом повторная процедура не может быть инициирована  регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до  истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (пункт 24  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 10.11.2021).  

При обстоятельствах настоящего дела, суды установили, что до  принятия регистрирующим органом решения от 20.12.2021 N 13849 о  предстоящем исключении ООО "Раздолье" из ЕГРЮЛ, на основании  которого была внесена оспариваемая заявителем запись от 18.04.2022 с ГРН  2224600072200, регистрирующим органом принималось решение о  предстоящем исключении общества в административном порядке (09.03.2021  N153). На основании поданных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражений  процедура не была завершена и прекращена 08.06.2021. При таких  обстоятельствах, как верно заключили суды, процедура исключения  общества из ЕГРЮЛ не могла быть инициирована до 08.06.2022, то есть  повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ ООО "Раздолье", как  недействующего юридического лица, инициирована регистрирующим  органом в нарушение установленного порядка.  

Тем не менее, при оценке нарушения внесением оспариваемой записи об  исключении из ЕГРЮЛ ООО "Раздолье" прав и законных интересов  заявителя, суды правомерно руководствовались тем, что Банком (как  взыскателем) утрачено право на принудительное исполнение судебного акта  с учетом установленного срока предъявления исполнительного листа к  исполнению.  

В частности, как следует из материалов дела, право на взыскание  задолженности подтверждено решением Ленинского районного суда г.  Курска от 23.11.2012 по делу N 2-3495/15-2012, вступившим в законную силу  07.02.2013; на основании состоявшегося судебного акта ОАО АКБ  "Пробизнесбанк" был выдан исполнительный лист ВС 008564901, который, в  свою очередь, послужил основанием для возбуждения в отношении ООО  "Раздолье" исполнительного производства N 17752/13/40/46 от 28.03.2013.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской  области письмом от 06.09.2023 N 46901/23/34776 сообщило о том, что  согласно базе данных АИС ФССП России, на исполнении в ОСП по  Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области находилось  исполнительное производство в отношении ООО "Раздолье" о взыскании  задолженности в размере 3 498 462,88 руб. в пользу ОАО АКБ  "Пробизнесбанк"; 27.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено  

постановление об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа в соответствии с требованиями пункта 4 части 1  статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве), то есть в связи с отсутствием у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание. Возвращение  взыскателю исполнительного документа по данному основанию не является  препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об  исполнительном производстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном  производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных  актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7  данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со  дня вступления судебного акта в законную силу. За пределами трехлетнего  срока, предназначенного для конкретного процессуального действия -  предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к  исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи  31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и  взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.  

При пропуске срока принудительного взыскания по судебному акту  кредитор утрачивает право требовать признания должника банкротом на  основании такого судебного акта.  

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи  22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения  исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения течение срока на предъявление исполнительного листа  исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа  (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2022).  

Как бесспорно установлено судами, после окончания исполнительного  производства (27.05.2013) Банком в качестве взыскателя не предпринимались  какие-либо действия, направленные на взыскание указанной задолженности;  доказательства того, что исполнительный документ повторно предъявлялся  для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей в пределах  установленного срока в материалах дела отсутствуют. Предельный срок на  предъявления исполнительного документа к исполнению истек еще в 2018  году, тогда как все действия и решения регистрирующего органа  принимались с конца 2019 вплоть до вынесения оспариваемой записи в  апреле 2022.  

 Одновременно, ссылаясь в пояснениях на утрату исполнительного  листа, сведений об обращении за выдачей дубликата исполнительного листа  Банк также не представил.  

Кроме того, судами справедливо отмечено, что заявитель, как разумный  и осмотрительный участник гражданского оборота, не был лишен  

возможности принимать меры по взысканию задолженности,  подтвержденной решением суда в 2013 году, в том числе путем возбуждения  в отношении ООО "Раздолье" процедуры банкротства в установленном  порядке и сроки; доказательств принятия соответствующих мер в материалы  дела представлено не было.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024 по делу № А35-11044/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Г.А. Стрегелева 

 С.И. Смолко