АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39161/2018

Дело № А65-5884/2018

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны – Кенджаева Б.Р. по доверенности от 05.10.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – Валимхановой Р.Г. по доверенности от 24.09.2018,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР») – Аюповой В.С. по доверенности от 01.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-5884/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании страхового возмещения в размере 22 409 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 800 руб., установленной законом неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 29.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 224 руб.; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Натальи Юрьевны о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 16.01.2018 № КАЗК180019 и применении последствий его недействительности, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Сафина Марселя Альбертовича, г. Чистополь, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) 28 209 руб. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ИП Хуснутдиновой Н.Ю.о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 16.01.2018 № КАЗК180019 и применении последствий его недействительности. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе ИП Хуснутдинова Н.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что со стороны истца были представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком прав страхователя (Сафина М.А.), причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками истца. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Н404НА/116, принадлежащее Сафину М.А. (потерпевший), получило механические повреждения. 

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 24.11.2017 выдал Сафину М.А. направление на ремонт. 

Согласно акту выполненных работ от 28.12.2017 № 3625042201 произведен ремонт указанного автомобиля. Транспортное средство выдано собственнику после ремонта и принято им без претензий. 

Соглашением об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта от 28.12.2017 обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по спорному страховому случаю, включая любые потери потерпевшего в связи с ДТП, прекращены полностью. Соглашение трехстороннее, подписано потерпевшим Сафиным М.А., страховщиком и СТОА ООО «ТрансСервис-УКР». 

Потерпевший Сафин М.А. 12.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства и уведомлением о назначении даты и времени осмотра транспортного средства для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению от 16.01.2018 №0901180220, подготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», работы по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, не соответствуют нормативно-техническим документам и действующему законодательству. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 22 409 руб., с учетом износа – 22 409 руб. Расходы по оценке составили 5 800 руб. 

На основании договора уступки прав (цессии) от 16.01.2018 №КАЗК18001 Сафин М.А. уступил истцу права требования к ответчику расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возникших в результате страхового события произошедшего 05.11.2017. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2018 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 409 руб. и расходов по оценке. 

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для предъявления указанного иска в суд.

Судебные инстанции, не установив совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при этом обоснованно исходили из следующего.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации. 

В соответствии с пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П, далее – Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту. 

В соответствии с пунктом 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. 

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 05.12.2017 № 0510170401, подготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Оценив указанное заключение в порядке статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Суды установили, что указанное заключение, в части ответа на вопрос о качестве ремонтных воздействий, фактически включает в себя технические характеристики исследуемого транспортного средства, перечисление стандартов, которые применимы в настоящее время на территории Российской Федерации в отношении лакокрасочных покрытий легковых автомобилей и дефектов, и перечень дефектов, установленных в ходе осмотра транспортного средства. Далее по тексту эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов без каких-либо логических и связующих пояснений и выводов на основании проведенных исследований. Фототаблица представлена в черно-белой вариации, что осложняет визуальное восприятие. При исследовании качества и толщины нанесенной краски эксперт использовал неустановленное оборудование, сведений об оборудовании отсутствуют. 

Судами также учтено, что акт осмотра транспортного средства составлен экспертом Хазиевым А.М., тогда как само заключение подготовлено экспертом Богдановым А.Е. При этом заключение не содержит в себе никаких документов и сведений об эксперте Хазиеве А.М.

В ходе рассмотрения дела истец не воспользовался своими процессуальными правами на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства того, что восстановительный ремонт транспортного средства был выполнен некачественно, судебные инстанции, учитывая, что транспортное средство получено потерпевшим без претензий к качеству ремонта, а констатированные недостатки не могут быть устранены, пришли к правомерному выводу о необоснованности исковых требований о выплате денежных средств.

Кассационная коллегия считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, в то время как исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А65-5884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин