АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5166/2019

г. Калуга

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  18.03.2021

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания 

 

при участии в заседании:

 

помощником судьи Савенковой Т.Г.

от Администрации Шебекинского городского округа 

 

от ООО «Подрядчик»

 

 

ФИО4 (доверенность от 24.08.2020 №48-02/2740), 

 

ФИО5 (доверенность от 06.06.2019 №1),

от МКУ «УКС Шебекинского городского округа»

 

 

от Комитета финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского городского округ

 

 

ФИО6 (начальник, на основании выписки из ЕГРЮЛ); ФИО4 (доверенность от 10.09.2020 №48-6-3-02/418),

 

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы администрации Шебекинского городского округа и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А08-5166/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Подрядчик») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МКУ «УКС Шебекинского городского округа») о взыскании 18 286 722 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту (договор подряда) №0126300017917000033-0082017-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы №3, г.Шебекино» с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018 и 16 875 510 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ, а также 2 414 180 руб. 27 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ с продолжением начисления пени со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Делу присвоен номер А08-5166/2019.

Определением суда от 16.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МКУ «УКС Шебекинского городского округа» к ООО «Подрядчик» о признании дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018 к муниципальному контракту (договор подряда) №0126300017917000033-0082017-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы №3, г.Шебекино» недействительным.

Также Администрация Шебекинского городского округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МКУ «УКС Шебекинского городского округа» о признании дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018 к муниципальному контракту (договор подряда) №0126300017917000033-0082017-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы №3, г.Шебекино» недействительным. Делу присвоен номер А08-5498/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет финансов и бюджетной политики администрации Шебекинского городского округ (далее - Комитет) и ООО «Подрядчик».

Определением суда от 22.07.2019 дела №А08-5166/2019 и №А08-5498/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А08-5166/2019.

Определением от 22.08.2019 судом в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Подрядчик».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «УКС Шебекинского городского округа» в пользу ООО «Подрядчик» взыскано 35 162 232 руб. 40 коп. основного долга, 1 529 557 руб. 11 коп. пени, начисленной за период с 14.04.2019 по 28.01.2020, а также пени от суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на момент уплаты за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательств, начиная с 22.06.2020. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований МКУ «УКС Шебекинского городского округа» и Администрации отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МКУ «УКС Шебекинского городского округа» и Администрация обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

МКУ «УКС Шебекинского городского округа» в кассационной жалобе ссылается на невыполнение со стороны ООО «Подрядчик» дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями спорного контракта. 

Указывает, что объект по контракту был сдан подрядчиком и принят заказчиком 05.09.2018, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом законченного строительством объекта по форме КС-14, на основании которого объект был введен в эксплуатацию. Иные документы, включая акты от 24.12.2018, подписаны бывшим руководителем заказчика в нарушение гражданского законодательства с превышением должностных полномочий и не обладают юридической силой.

МКУ «УКС Шебекинского городского округа» считает, что организационно-правовой статус заказчика, как муниципального казенного учреждения, не дает заказчику право в силу норм бюджетного законодательства на подписание соглашения на увеличение стоимости контракта в отсутствие дополнительно доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем дополнительное соглашение №1 от 31.07.2018 к муниципальному контракту (договор подряда) №0126300017917000033-0082017-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы №3, г.Шебекино» является недействительным.

Администрация в кассационной жалобе также указывает, что в связи с отсутствием бюджетных лимитов, заказчик не имел законных оснований на подписание дополнительного соглашения, что свидетельствует о его недействительности.

Ссылается, что подрядчику при заключении спорного дополнительного соглашения было известно об отсутствии у заказчика финансирования, однако ООО «Подрядчик» продолжило выполнение работ на свой страх и риск.

ООО «Подрядчик» с доводами кассационных жалоб МКУ «УКС Шебекинского городского округа» и Администрации не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в их удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них с учетом дополнений, а также заслушав представителей МКУ «УКС Шебекинского городского округа», Администрации и ООО «Подрядчик», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в части требования о взыскании 16 875 510 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 13.05.2017 между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства Шебекинского района» (в настоящее время - МКУ «УКС Шебекинского городского округа») (заказчик) и ООО «Подрядчик» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт (договор подряда) №0126300017917000033-0082017-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы №3, г.Шебекино» (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение №2) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция школы №3, г.Шебекино» (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 182 867 222 руб. 00 коп., в том числе: 2017 год - 89 310 000 руб. 00 коп., 2018 год - 93 557 222 руб. 00 коп.

Цена контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 контракта и действующим законодательством.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы не более чем на 10% по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Изменение цены контракта в случаях, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 контракта. должно быть оформлено дополнительным соглашением к контракту (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплату работ, не предусмотренных в контракте, заказчик не производит. Превышения генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон (пункт 2.3), генеральному подрядчику не возмещаются и считаются произведенными за его счет.

Объемы работ, выполненные в счет «непредвиденных затрат» предусмотренных контрактом, принимаются к оплате после составления генеральным подрядчиком актов и смет, которые утверждаются (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1), согласно которому начало выполнения работ – со дня заключения контракта; окончание выполнения работ – 01.08.2018 (включительно).

Датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Порядок производства и приемки работ регламентирован сторонами в статье VI контракта.

Пункт 7.1 контракта установлено, что расчет за фактически выполненные обязательства по настоящему контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 7.3 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежными поручениями заказчика в течение 120 дней с момента оформления справки №КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. №100 в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ остается у заказчика и оплачивается генеральному подрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного исполнения генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему контракту в течение 120 дней с момента сдачи объекта (пункт 7.5 контракта).

В рамках выполнения условий спорного контракта возникла производственная необходимость создания технического совета на основании неоднократных обращений генерального подрядчика в связи с несоответствием и ошибками проектной и сметной документации и производимыми улучшениями по объекту «Реконструкция школы №3, г.Шебекино».

23.07.2018 технический совет, рассмотрев обращения ООО «Подрядчик», признал их обоснованными и постановил выполнить проекты по вентиляции и слаботочным системам проектной организацией, имеющей соответствующие допуски с обязательным согласованием проектов у организации, выполняющей авторский надзор (пункт 2); признать обоснованным невозможность выполнить работы в срок, указанный в контракте, не по вине ООО «Подрядчик» и рекомендовать выполнить в объеме цены контракта до 15.11.2018 (пункт 3); рекомендовать заказчику выделить виды и объемы работ, которые генеральный подрядчик не в состоянии выполнить в рамках контракта в связи с тем, что уже выполнены работы на сумму контакта плюс 10%, вытекающие из несоответствия и ошибок проектной и сметной документации, и что в рамках действующего законодательства отсутствует возможность в дополнительном финансировании работ (более 10% цены контракта), которые необходимо выполнить для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4); рекомендовать заказчику определить подрядчика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) по выделенным видам и объемам работ (указанные в пункте 4), со сроком выполнения работ не привязанным к сроку, указанному в пункте 3, для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию, о чем составлен акт технического совета от 23.07.2018.

Письмом от 25.07.2018 №247 заказчик обратился к генеральному подрядчику, в котором сообщил, что в связи некачественно выполненной проектно-сметной документацией и отсутствием вины генерального подрядчика, а также учитывая высокую социальную значимость объекта, ООО «Подрядчик» необходимо выполнить дополнительные и неучтенные виды работ в рамках спорного контракта, стоимость которых значительно превышает 10% цены контракта. При этом, указав, что изменить цену контракта можно путем оформления дополнительного соглашения. При подтверждении лимита финансирования, выполненные объемы и предоставленные формы КС-2 и КС-3 будут подписаны и оплачены.

31.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, которым изменили цену контракта, изложив пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 201 153 944 (двести один миллион сто пятьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, с учетом НДС - 18% - 30 684 499 (тридцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 93 копейки, в том числе: 2017 год - 89 310 000 (восемьдесят девять миллионов триста десять тысяч) рублей 00 копеек, 2018 год - 93 556 944 (девяносто три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, 2019 год - 18 287 000 (восемнадцать миллионов двести восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.».

Во исполнение условий контракта генеральный подрядчик выполнил работы, предусмотренные как условиями контракта, так и объемы работ сверх контракта, стоимость которых составила 16 875 510 руб. 40 коп, в подтверждение чего предоставил подписанные сторонами ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 29.12.2018 №31-1-0823-18.

В декабре 2018 года сторонами были подписаны акт приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14).

25.12.2018 Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 182 867 222 руб. 00 коп., то есть в размере цены контракта согласованной в пункте 2.1 контракта без учета дополнительного соглашение №1 от 31.07.2018, что не оспаривается сторонами.

ООО «Подрядчик» неоднократно обращалось к главе Администрации с требованиями произвести оплату образовавшейся задолженности за выполненные работы по объекту: «Реконструкция школы №3, г.Шебекино» с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018, а также оплатить стоимость дополнительно выполненного сверх контракта объема работ.  

Неисполнение заказчиком претензионных требований явилось основанием для генерального подрядчика обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, МКУ «УКС Шебекинского городского округа» и Администрация, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение №1 от 31.07.2018 заключено сторонами в нарушение требований бюджетного законодательства в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, что свидетельствует о его недействительности, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых заявлений МКУ «УКС Шебекинского городского округа» и Администрации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим. 

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Подрядчик», исходя из письма от 25.07.2018 №247, которым заказчик просил продолжить выполнение работ, в том числе дополнительных, в связи с социальной значимостью реконструируемого объекта, действуя разумно и добросовестно, давая согласие на заключение дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018, не могло предполагать или установить нарушение со стороны МКУ «УСК Шебекинского городского округа» пункта 5 статьи 161 БК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора.

Учитывая, что подрядчик участником бюджетных отношений не является, возложение негативных последствий недобросовестного поведения одной из сторон сделки на добросовестного участника гражданского оборота недопустимо.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018 недействительным.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, кассационные жалобы МКУ «УСК Шебекинского городского округа» и Администрации в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом ссылка МКУ «УСК Шебекинского городского округа» в кассационной жалобе на несоответствие редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018, представленного генеральным подрядчиком  от редакции, представленной Администрацией отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ было исключено из числа доказательств по делу дополнительное соглашение №1 от 31.07.2018, представленное в качестве доказательства со стороны ООО «Подрядчик».

Таким образом, при рассмотрении спора суд исходил исключительно из редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018, представленного в материалы дела Администрацией.

Довод МКУ «УСК Шебекинского городского округа» о том, что спорное дополнительное соглашение подписано не генеральным директором ООО «Подрядчик», что свидетельствует о его недействительности также подлежит отклонению, так как факт подписания дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018 был подтвержден генеральным директором ООО «Подрядчик» ФИО7 в ходе судебного заседания 18.12.2018.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части взыскания 18 286 722 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных ООО «Подрядчик» работ в рамках спорного контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Возможность изменения условий контракта о цене предусмотрена пунктом 2.3 контракта, в соответствии с которым цена контракта была изменена сторонами в пределах 10% от первоначальной цены контракта путем заключения дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы на сумму 18 286 722 руб. 00 коп. выполнены генеральным подрядчиком в соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости спорных объемов строительных работ, поскольку выполнение работ на сумму 18 286 722 руб. 00 коп. согласовано сторонами в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что стоимость данных работ не выходит за пределы 10% от цены контракта.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания 16 875 510 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ, превышающей 10% цены контракта и выполненных без заключения дополнительного соглашения к контракту, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанный объем дополнительных работ был согласован с заказчиком, их выполнение было обусловлено технологической необходимостью и социальной значимостью объекта. Также суды учли тот факт, что невыполнение указанных дополнительных видов работ повлияло бы на годность и прочность результата основных работ по реконструкции школы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенной нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом производства дополнительных работ в порядке, установленном законом.

Законодательством о контрактной системе предусмотрено особое правовое регулирование в отношении обязательств по выполнению и оплате дополнительных работ.

Возможность и пределы увеличения объемов, предусмотренных контрактом работ, урегулированы статьей 95 Закона №44-ФЗ и ограничены 10% их стоимости.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены такие условия:

- в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований подрядчика по оплате стоимости работ дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями контракта. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы до момента получения согласия заказчика на их выполнение, он лишается права на получение их стоимости.

Как следует из акта технического совета от 23.07.2018 подлежащие выполнению дополнительные работы связаны с несоответствием сметной документации проектным решениям, ошибками проектных решений и улучшениями. При этом подрядчик не доказал, что указанные работы объективно не могли быть учтены в технической документации на момент заключения контракта.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу №А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Таким образом, у ООО «Подрядчик» не возникло право требовать оплаты стоимости дополнительных работ, превышающей 10% цены контракта и выполненных без заключения дополнительного соглашения к контракту.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части требований о взыскании 16 875 510 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Подрядчик» в указанной части. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы МКУ «УСК Шебекинского городского округа» по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет ООО «Подрядчик».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А08-5166/2019 в части требований о взыскании 16 875 510 руб. 40 коп. стоимости дополнительных работ отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Шебекинского городского округа» 3 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3