СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4232/2025-ГК

г. Пермь

18 июня 2025 года

Дело № А60-2735/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О. А., 

при участии:

представителя ответчика: ФИО1 (паспорт, приказ № 7 от 09.06.2025) 

от истца не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Супер Презент», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года  по делу № А60-2735/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Супер Презент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Супер Презент» (ответчик) с требованием о взыскании 586 541 руб. 29 коп.

Определением от 29.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ;  определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В материалы дела 17.12.2024 поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе тому, что обследование кровли здания и составление Заключения №1/183и-23 от 10.11.2023, на которое ссылается суд, произведено до окончания ремонтных работ, производимых ответчиком, и, следовательно, не могло определять качество еще не выполненного ремонта и быть положено в основу вынесенного решения. Судом нарушен принцип равноправия собственников недвижимости и принцип равноправия участников правоотношений, выводы суда противоречат выводам судебной экспертизы. Судом проигнорировано, что стороны производили ремонт одновременно, хоть и начав его в разное время, двигаясь навстречу друг другу, начав работу над своими помещениями, что ООО «Супер Презент» не уклонялось от несения расходов на содержание общего имущества собственников здания. Полагает, что в действиях ООО «Супер Презент» отсутствует какая-либо вина, так как убытки истца образовались исключительно в результате его недобросовестных действий по уничтожению ремонта, производимого ответчиком. Между действиями/бездействиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. Судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Лидер» (истец) и ООО «Супер - Презент» (ответчик) являются сособственниками помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Здание).

ООО «Лидер» является владельцем помещений с кадастровым номером 66:41:0106108:2118 площадью 516,6 кв. м, расположенных на первом этаже здания.

Ответчик является владельцем помещений с кадастровым номером 66:41:0106108:2119 площадью 535,2 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже здания.

Актом осмотра кровли от 29.08.2023 установлена необходимость проведения ремонта кровли.

Письмом №127Ю от 30.09.2023 истец направил ответчику письмо с предложением распределить расходы по ремонту кровли, стоимость которых составила 1206194 руб. 90 коп., при этом ООО «Лидер» предложило за свой счет оплатить расходы по ремонту с последующим их возмещением ответчиком пропорционально своей доле в общем имуществе.

После осмотра кровли, состоявшегося с участием обеих сторон 17.10.2023, истец направил в адрес ответчика проект соглашения о распределении расходов на ремонт общего имущества, согласно которому ответчику предлагалось частично возместить истцу расходы на ремонт кровли - в сумме 145 000 руб., при этом предлагалась рассрочка для уплаты указанной суммы.

08.11.2023 в адрес ООО «Лидер» поступило письмо от ответчика №19 от 28.10.2023, в котором ООО «Супер Презент» сообщало об отказе от подписания соглашения о распределении расходов.

После получения Заключения истец поручил своему подрядчику устранить недостатки ремонта, а также произвести покрытие ПВХ-мембраной в той части кровли, которая была отремонтирована ответчиком (на площади 157,5).

Ремонт кровли производился силами истца на основании договора подряда №01/П/12 от 04.12.2023, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «НУС-Екб», стоимость работ составила 354 556 руб. Оплата в адрес подрядчика произведена платежным поручением №449 от 19.12.2023.

Материалы для ремонта кровли ООО «Лидер» приобретало за счет собственных средств, их стоимость составила 798237,42 руб., оплата производилась силами третьего лица (ИП ФИО2) с последующим возмещением истцом, что подтверждается Актом взаимозачета от 11.10.2023. Всего стоимость ремонта кровли составила (354 556,00 +798 237,42) = 1 152 793,42 руб.

Направленная истцом претензия с требованием о возмещении затрат на ремонт кровли оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, вопреки доводам ответчика, изложенным им в апелляционной жалобе. Ответчик утверждает, что в его действиях отсутствует какая-либо вина и убытки истца образовались исключительно в результате его недобросовестных действий, между тем, судом первой инстанции правильно применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, а не об убытках.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции подробно изучена переписка сторон перед началом ремонта кровли, в том числе неоднократно проведенные обследования кровли с участием представителей истца и ответчика, выводы, к которым пришли стороны после обследования состояния кровли, а также исследованы акты, составленные по окончанию осмотра крыши здания.

Также исследовано и дана правовая оценка Заключению № 1/183и-23 от 10.11.2023, в ходе которого специалистом было обследовано качество выполнения работ всех подрядчиков, установлена возможность или невозможность исправления выявленных недостатков. Так как выявленные недостатки, допущенные подрядчиком ответчика, были неисправимы, специалист пришел к однозначному выводу о том, что результаты работы неудовлетворительные и подлежат полной переделке.

Кроме этого, судом принято во внимание, что представитель ответчика принимал участие при осмотре кровли специалистом, а также ООО «Супер-Презент» было получено заключение. Каких-либо замечаний при проведении исследования кровли, а также к Заключению № 1/183и-23 от 10.11.2023 ответчик не заявлял как до предъявления иска, так и вовремя рассмотрения спора по существу.

Ответчик утверждает, что не уклонялся от несения расходов на ремонт кровли, однако установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Так, в частности, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осмотр кровли был организован истцом, который пригласил на него представителя ответчика; истец предпринял действия по поиску подрядной организации, отобрал наиболее приемлемое с точки зрения цены и сроков предложение подрядчиков; направил в адрес ответчика для согласования коммерческое предложение подрядчика с указанием цены работ и материалов; предложил ответчику скидку в размере 75% на оплату стоимости своей доли в расходах на ремонт кровли (145 000 руб. вместо 586 541,29 руб.); подготовил проект соглашения о распределении расходов на ремонт кровли, предложив ответчику внести сумму расходов 1 45 000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев; установив многочисленные нарушения в работе привлеченного ответчиком подрядчика, за свой счет нанял строительного эксперта, чтобы оценить качество работ, пригласив предварительно ответчика на осмотр с участием эксперта; направил в адрес ответчика заключение эксперта, предложив уплатить уже полную стоимость своей доли в расходах; направил ответчику претензию, предлагая добровольно урегулировать вопросы без судебного разбирательства.

Между тем, ответчик, уклонившись от согласования выбора подрядчика, а также кровельного материала, самостоятельно приступил к ремонту.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение эксперта от 10.11.2023 имело заказной характер и имело своей единственной целью - «необоснованное обогащение истца».

В тоже время у ответчика имелась возможность привлечь любого другого строительного специалиста для оценки качества ремонта, тем более что о дате осмотра он был предварительно уведомлен истцом, однако своим правом не воспользовался.

Поэтому все замечания относительно заключения строительного специалиста №1/183и-23 подлежат отклонению, так как в суде первой инстанции на них ответчик не ссылался, обоснованных доводов не заявлял.

Ссылаясь на то, что судом нарушены принципы равноправия собственников недвижимости и принцип равноправия участников правоотношений, ответчик, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел доводов, подтверждающих данные нарушения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что стоимость произведенного ремонта кровли подрядчиком истца ниже рыночной, именно этот вывод и  положен судом в основу решения.

Кроме этого, судом дана оценка обоснованности применения строительных материал, применяемых в ремонте подрядчиком истца, которое основано на технических заключениях и испытаниях, проведенных заводом-производителя, а также сроки эксплуатации материалов.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Данный расчет правомерно основан истцом на представленных им доказательствах: так, ремонт кровли производился силами истца на основании договора подряда №01/П/12 от 04.12.2023, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «НУС-Екб», стоимость работ составила 354 556 руб.

В свою очередь, в качестве доказательства оплаты, истцом представлено платежное поручение №449 от 19.12.2023. 

Материалы для ремонта кровли ООО «Лидер» приобретало за счет собственных средств, их стоимость составила 798 237,42 руб., оплата производилась третьим лицом (ИП ФИО2) с последующим возмещением  расходов истцом, что подтверждается актом взаимозачета от 11.10.2023.

Таким образом, стоимость ремонта кровли составила 1 152 793,42 руб., с учетом доли ответчика истец просит взыскать 586541руб.29руб.

Иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 586 541 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворены судом. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-2735/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова