ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4394/2022

г. Саратов

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года по делу № А57-4394/2022 

по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3, ФИО2, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Акционерное общество «Инвестторгбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОИ - БЕТОН".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица ООО «СТРОЙ – БЕТОН» взыскана сумма в размере 602 785 733 руб. 33 коп., а также государственная пошлина в размере 200 000 руб. с ФИО4, ФИО2, ФИО3. 

В удовлетворении требований АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица ООО «СТРОЙ – БЕТОН» с индивидуального предпринимателя ФИО5 отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 по делу № А57-4394/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

02.07.2024 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением от 06 августа 2024 года заявление удовлетворено в части.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не чрезмерны и являются разумными.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что 20 июня 2023 года между ФИО2 и Адвокатским Бюро города Москвы «Позен и Партнеры» заключено соглашение на оказание правовой помощи № 72/2023, в соответствии с которым Адвокатское Бюро оказывает юридическую помощь ФИО2 в следующих правовых вопросах и действиях: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области по арбитражному делу № А57-4394/2022, представление интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области по арбитражному делу № А57-4394/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. 

В случае обжалования принятого судебного акта по указанному делу «Бюро» также осуществляет представление интересов Доверителя в судах кассационной и надзорной инстанций. 

Согласно п. 1.4. соглашения на оказания правовой помощи «Бюро» как профессиональное адвокатское образование в лице адвокатов «Бюро» выполняет активную и ведущую роль в выполнении поручения «Доверителя», ведущим адвокатом при этом для «Доверителя» является партнеры «Бюро»: адвокат Позен Марина Андреевна и адвокат Баринова Оксана Викторовна. 

В соответствии с п. 3.1. соглашения на оказание правовой помощи за работу, выполняемую адвокатами «Бюро», ФИО2 вносит в качестве гонорара денежную сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей РФ на расчетный счет на основании предоставляемых адвокатом реквизитов или наличным платежом по квитанции. 

Адвокатским Бюро был выставлен счет № 3815026349 от 21 июня 2023 г. на оплату по соглашению на оказание правовой помощи. Обязательства по оплате вознаграждения Адвокатскому Бюро исполнены ФИО2 в полном объеме.

Между ФИО2 и ФИО6 заключен договор поручения от 21 июня 2023 г., по которому  ФИО2 поручил выплатить за него вознаграждение в пользу Адвокатского Бюро г. Москвы «Позен и Партнер» по соглашению на оказание правовой помощи № 72/2023. 

Во исполнение договора поручения ФИО6 внесла оплату за ФИО2 в пользу Адвокатского Бюро г. Москвы «Позен и Партнер» по соглашению на оказание правовой помощи № 72/2023 на общую сумму 866 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 403791 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 552087 на сумму 40 000 руб., платежным поручением № 347162 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 853319 на сумму 60 000 руб., платежным поручением № 920127 на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 374151 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 903419 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 769046 на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 965222 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 319535 на сумму 16 000 руб., платежным поручением № 295425 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 708574 на сумму 100 000 руб. 

Между ФИО2 и ФИО7 заключен договор поручения от 22 июня 2023 г., по которому ФИО2 поручил выплатить за него вознаграждение в пользу Адвокатского Бюро г. Москвы «Позен и Партнер» по соглашению на оказание правовой помощи № 72/2023. 

Во исполнение договора поручения ФИО7 внесла оплату за ФИО2 в пользу Адвокатского Бюро г. Москвы «Позен и Партнер» по соглашению на оказание правовой помощи № 72/2023 на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 213391. 

20 июня 2023 г. ФИО2 в пользу Адвокатского Бюро г. Москвы «Позен и Партнер» внесены денежные средства по соглашению на оказание правовой помощи в размере 34 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 

Таким образом, ФИО2 исполнено в полном объеме обязательство по оплате вознаграждения Адвокатскому Бюро по соглашению на оказание правовой помощи в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Адвокатами Адвокатского Бюро «Позен и Партнеры» выполнены обязательства по соглашению в полном объеме, в том числе составлена и  направлена в суд апелляционная жалоба по делу № А57-4394/2022, принято участие в тринадцати судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовлены отзыв на исковое заявление и письменные пояснения по делу, составлен и направлен адвокатский запрос № 20/2023 в АО «Почта России». 

Всего адвокаты Адвокатского Бюро «Позен и Партнеры» Позен М.А. по доверенности от 21.06.2023, Баринова О.В. по доверенности от 21.06.2023 приняли участие в 13 судебных заседаниях по делу (с учетом перерыва в судебных заседаниях): 29 июня 2023 года, 13 июля 2023 года, 17 августа 2023 года, 14 сентября 2023 года - 21 сентября 2023 года, 12 октября 2023 года, 09 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года - 07 декабря 2023 года, 11 января 2024 года - 18 января 2024 года -25 января 2024 года, 21.03.2023.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Из представленных заявителем доказательств судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец возражал против удовлетворения требований, полагал, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, являются завышенными. Доказательств в обосновании указанного размера в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Изучая материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что представители ФИО2, отстаивая интересы заказчика, занимали активную позицию при рассмотрении настоящего дела, приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда апелляционной инстанции, а так же подготовили процессуальные документы, которые отражены в картотеке арбитражных дел: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.06.2023, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 28.06.2023, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 06.10.2023, заявление о выдаче аудиопротокола  от 11.10.2023, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 31.10.2023, отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 04.03.2024, письменные выступления.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, документы, подготовленные представителями заявителя, не представляют сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требуют значительных трудовых и временных затрат, не требует изучения большого количества законодательных актов, при этом объем доказательств, прилагаемых к процессуальным документам, определен сложившейся судебной практикой и является незначительным.

При этом, участие Исполнителя в гражданском судопроизводстве уже включает в себя: консультирование Заказчика, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, а также исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд пришел к верному выводу, о снижении заявленных судебных расходов, а именно разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в суде в суде апелляционной инстанции следует признать в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 25.05.2010 N 100/10.

При этом понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идет о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей.

В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса. При этом суд принимает во внимание, что документы, составляющие доказательную базу, приняты судом, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора. Вместе с тем, оплата исполнителю во исполнение договоров об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Устанавливая не разумный размер предъявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных ответчику услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, достигнутый правовой результат.

Сама по себе абстрактная стоимость оказания услуг по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, аналогичная заявленной, в иных организациях, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указывалось ранее, доказательств, подтверждающих стоимость конкретных услуг аналогичных тем, которые оказал представитель заявителя, в материалах дела отсутствует.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе непредставление другой стороной (в рассматриваемом случае истцом) доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не является основанием для отказа в уменьшении суммы предъявленных судебных расходов, поскольку в силу действующих норм права арбитражный суд обладает необходимыми дискреционными полномочиями самостоятельно снизить размер чрезмерно предъявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Кроме того, судом первой инстанции промерно взысканы транспортные расходы на приобретение авиабилетов в размере 96 113,27 руб. и расходы на проживание в размере 11 102 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума N 1).

Суд верно пришел к выводу, что заявленные транспортные расходы и расходы на проживание являются обоснованными, разумными и соразмерными, а поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 06 августа 2024 года по делу №А57-4394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                         И.М. Заграничный