ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84776/17

09 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  09 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» ФИО1, доверенность от 21.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтсервис» ФИО2, доверенность от 10.01.2018,

рассмотрев 09 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

на решение от 21 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлифтсервис»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу  ограниченной ответственностью «СпецЛифтСервис» (далее –Ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.262.201,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2018,  в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление,  а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению свидетельствуют о правомерности позиции истца. Кроме того, указывает на не привлечение к участию в деле Главного контрольного управления города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 15.01.14 между истцом и учреждением был заключен государственный контракт № 0173200001413001338 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2014 году по 329 адресам, в том числе СВАО - 38, ЗАО - 201, ЮАО - 20, СЗАО - 29, ЦАО - 40, САО - 1.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме, сданы истцу без замечаний и оплачены последним в полном объеме.

По результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы по использованию учреждением  денежных средств бюджета города Москвы установлено, что по контракту завышены объемы работ: по устройству кабелей силовых с медными жилами в машинных помещениях в объеме 31 455 погонных метров, по адресу: ул. Нижняя, д. 5, под. 1 при устройстве каркасно-подвесной шахты установлено завышение объемов работ по установке блоков оконных (индивидуального изготовления) из ПВХ-профилей в объеме 14,22 кв. м, а всего на общую сумму 3 262 201,61 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Отказывая учреждению в удовлетворении иска суды обоснованно исходили из обстоятельств приемки истцом работ по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний в соответствии с пунктом 7.5 контракта. согласно которому работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объектах по актам передачи объекта-лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования.

Как указали суды, 29.12.2014 истец и ответчик подписали акт приемки-сдачи работ по контракту по замене 327 лифтов (2 объекта исключены). Актом установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством и в соответствие с иными нормами и требованиями контракта, стоимость выполненных и оплаченных работ составила 616 476 533,81 руб., претензий относительно оплаты, качества объема выполненных обязательств стороны не имеют. Все 327 лифтов приняты комиссионно с оформлением декларации соответствия в соответствии с установленными нормами технического регламента ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Кроме того, суды учли, что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и моли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753с Гражданского кодекса РФ, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ общей стоимостью.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 746, 766, 11902 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе учреждению  в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с исполнением обязательств по контракту, подтвержденных подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу № А40-84776/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

И.В. Чалбышева