191/2023-28706(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-493/2023

г. Вологда

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года по делу  

 № А13-493/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее –  

ООО «СпецТехника») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ОборонСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117279,  Москва, улица Миклухо-Маклая, 34, антресоль 1, помещение XII, комнаты 3-8,  10-18; далее – ООО «ОборонСпецСтрой») о взыскании 2 085 319 руб. 76 коп., в  том числе 2 050 000 руб. основного долга, 35 319 руб. 76 коп. пеней.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года по делу № А13-493/2023 с ООО «ОборонСпецСтрой» в пользу 

ООО «СпецТехника» взыскано 2 085 319 руб. 76 коп., в том числе 2 050 000 руб.  основного долга, 35 319 руб. 76 коп. пеней, а также 33 427 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СпецТехника»  возвращено 396 руб. государственной пошлины.  

ООО «ОборонСпецСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то,  что истец длительный период времени не обращался в суд, что способствовало  увеличению периода начисления пеней. Ссылается на положения статей 10,  

330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ООО «СпецТехника» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами  жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих  возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5  

статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части.  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «СпецТехника» (исполнитель) и 

ООО «ОборонСпецСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг  средствами механизации и перевозки автомобильным транспортом от 12.10.2020   № 12/10/2020-2 (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель на основании заявок обязуется  оказывать заказчику услуги по предоставлению средств механизации и  автотранспорта (далее – техника), а заказчик – оплачивать оказанные услуги в  соответствии с условиями договора.  

Цена договора составляет 5 000 000 руб., в том числе налог на добавленную  стоимость 20 %, окончательная цена определяется общей стоимостью оказанных  услуг за весь период действия договора (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 3.2 договора простой техники, вызванный действиями  (бездействиями) заказчика (отсутствие фронта работ), оплачивается заказчиком по  цене, определенной приложением 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг по предоставлению  техники определяется на основании протокола согласования стоимости  оказываемых услуг автотранспорта, строительных машин и механизмов,  указанных в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

На основании пункта 3.4 договора время нахождения техники у заказчика  исчисляется с момента выезда из гаража до момента окончания работ.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится за 3 (три)  банковских дня до момента начала работ по договору. Заказчик выплачивает  исполнителю аванс в размере 100 % от предполагаемых услуг, в соответствии с  заявкой. Сумма аванса идет в счет оплаты услуг исполнителя.  

Заказчик вправе производить авансирование исполнителя (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на  общую сумму 2 050 000 руб., в том числе в мае 2021 года – 855 200 руб., в июле  2021 года – 1 112 800 руб., в сентябре 2021 года – 82 000 руб.  

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2022 с требованием о  погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа.  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены,  ООО «СпецТехника» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или  отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Как установил суд первой инстанции, оказание услуг и несвоевременное  внесении платежей подтверждаются универсальными передаточными  документами, рапортами о работе строительной машины (механизма), справками  для расчетов за выполнение работы, путевыми листами грузовых автомобилей.  

При таких обстоятельствах задолженность в размере 2 050 000 руб.  взыскана с ответчика в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты  предъявленных счетов-фактур исполнитель вправе начислять пени в размере  0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

За просрочку оплаты истцом начислено 319 руб. 76 коп. пеней за периоды  

с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 19.01.2023.  

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим условиям  договора.  

Период моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с  01.04.2022 и действующего в течение 6 месяцев, истец из расчета исключил.  

Доводы ответчика в жалобе о наличии вины обеих сторон, поскольку  истец длительное время в суд не обращался, что способствовало увеличению  периода начисления неустойки, не принимаются апелляционным судом,  поскольку период просрочки зависит не от действий истца, а от исполнения  обязательств должника по оплате.  

Ссылки апеллянта о возможности снижения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ отклоняются коллегией судей, поскольку в силу  

пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Ответчик с таким ходатайством при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не обратился.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в заявленном  размере.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года  

по делу № А13-493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина