АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19522/16

24 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий  ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 

о взыскании убытков в размере 305 725,27 рублей

третьи лица: 

Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2,

начальник отдела - старший судебный  пристав отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3,

судебный пристав-исполнитель отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4,

открытое акционерное общество «СКБ-банк», 

Консультационный правовой кооператив "Альянс", 

ФИО5

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО6 (доверенность от 01.07.2016);

от ответчика:  представитель ФИО7 (доверенность от 20.01.2016);

от третьих лиц: не явились, извещены,

от УФССП по РО: представитель ФИО7( доверенность от 27.10.2016);

установил:

конкурсный  управляющий общества с  ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее  по тексту- истец, ООО "Вавилон") обратился  в  арбитражный  суд к  Российской  Федерации в  лице главного распорядителя  бюджетных средств Федеральной  службы  судебных приставов  России с иском о  взыскании   убытков в  размере 305 725,27 рублей.

Судом к  участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора были  привечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,  судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2,  начальник отдела - старший судебный  пристав отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, открытое акционерное общество «СКБ-банк», Консультационный правовой кооператив "Альянс", ФИО5

В судебном  заседании 23.05.2017 представитель истца уменьшила  размер исковых требований в части стоимости  утраченного  имущества,  снизив  сумму  иска до 233 706 рублей 55 копеек, требования поддержала.

Суд в  соответствии со  статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  принял к  рассмотрению  измененные исковые требования.

Представитель ответчика ФССП  России и третьего лица –УФССП  по Ростовской  области, действуя в  одном  лице, в  удовлетворении иска  просил отказать.

Заслушав  объяснения  лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела,  суд  не находит оснований  для  удовлетворения  иска.

Из материалов дела  следует, что 05.02.2016 судебным  приставом-исполнителем  Волгодонского  отдела  судебных приставов с территории  производственной  базы  общества  "Вавилон", расположенной  по адресу: 

<

...> т было  изъято и вывезено оборудование дробильного комплекса.

Из  полученной от правоохранительных органов  информации  указанное  оборудование  было  изъято  судебным  приставом в  рамках исполнительного производства в  отношении  должника ФИО5 по обязательствам перед кредитно - потребительским кооперативом «Альянс».

Обращение конкурсного управляющего  к  судебному  приставу с заявлением  о возврате  имущества общества-банкрота,  судебный  пристав  должным  образом  не отреагировал, но 06.05.2016 часть имущества  была  возвращена.

Повторно, 13.05.2016  конкурсный  управляющий  обратился с  требованием  о возврате  имущества: питатель 2011 г. выпуска, стоимостью 211 775, 40 рублей, рамы опорной грохота ГИЛ-32, 2011 г. выпуска- стоимостью 22 688, 3  рублей, рамы опорной агрегата  дробления, 2011 г. выпуска -25 209, 02  рубля.

Перечисленное  имущество  входило в состав лотов №№ 3.7 и 8 для реализации  имущества общества  с торгов. Конкурсным  управляющим в  соответствии с  положения  законодательства  «О несостоятельности (банкротстве)» были  понесены  расходы, связанные с  публикацией  извещений  в газете «Коммерсантъ» в  сумме 38 224, 80 рублей и в  газете «Вечерний  Волгодонск»- 3 402,00 рубля, стоимость извещений  на сайте ЕФРСБ -712, 96 рублей х2, оплата услуг торговой  площадки составила 3000  рублей. Общий  размер  расходов, понесенных конкурсным  управляющим в  связи с  проведением  торгов, составил 46 052, 72  рубля.

Изъятие  имущества, отмена  торгов  повлекли  за собой  продление  сроков  проведения  процедуры конкурсного   производства,  выплату  вознаграждения  арбитражному  управляющему составила 165 000  рублей.

Утрата имущества и  расходы,  понесенные конкурсным  управляющим в  связи с  неправомерными, по мнению истца, действиями  судебного пристава-исполнителя  ФИО2,  послужили основанием  для  обращения в  арбитражный  суд с  настоящим  иском.

При  вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие еще двух условий: 1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава должнику причинен реальный ущерб (вред); 2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

Из  материалов дела следует что 05.06.2015 судебным  приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским  районным судом было  возбуждено исполнительного производства №35455/15/61041-ИП в отношении должника  ФИО5 в  пользу  взыскателя Кредитно-потребительский  кооператив «Альянс», предмет  исполнения- взыскание 2 0130621, 92 рубля.

15.08.2015 взыскателем  представлена  информация о  предполагаемом  месте  нахождения  имущества должника и  судебный  пристав Актом  от 14.10.2015  на выявленное имущество  наложил арест.  (т.1 л.д.112-115).

Согласно  акту от 14.10.2015  описи и аресту  было  подвергнуто имущество:

1. дробилка в демонтированном виде;

2. дробилка зеленого цвета;

3. питатель Р-803 зеленого цвета, стоящий  отдельно от дробилки, маркировка  отсутствует;

4. транспортерная лента, состоящая  из семи  волов с натяжной резиновой лентой в комплекте  электродвигатель;

5. грохот синего цвета, стоящий  отдельно от дробилки, маркировки нет;

6. транспортная  лента, состоящая  из семи волов;

7. электродвигатель в  комплекте;

          7   (нумерация  указывается  согласно  акту) редуктор синего цвета с большим                

                коричневым валом, электродвигатель в комплекте;

8. деталь полукруглой  формы  зеленого цвета;

9. транспортерная лента, состоящая  из 19 волов в комплекте  электродвигатель;

10. транспортная лента, состоящая  из 17 волов, электродвигатель в  комплекте,

11. деталь синего цвета (маркировка  отсутствует);

12. электродвигатель синего цвета, проверить мощность и рабочее состояние не представилось возможным;

13. электродвигатель синего цвета (большой) мощность и р-б не проверено;

14. два  электродвигателя синего цвета аналогичного размера, проверить рабочее состояние не представляется  возможным;

15. редуктор  синего цвета (большой), маркировка  отсутствует, проверить рабочее состояние  не представилось возможным.

Указанное в  акте имущество оставлено на ответственное  хранение должнику  ФИО5 без  права  пользования и перемещения, с  указанием  места  хранения: 

<

...>.

В  рамках исполнительного  производства судебным  приставом по акту передачи от 05.02.2016  часть   ранее  арестованного  имущества  было передано  на хранение  КПК «Альянс», с определением  места  хранения: 

<

...> (промбаза). (т.1 л.д.117-118).

На ответственное хранение  было передано:

1. грохот синего цвета, стоящий  отдельно от дробилки, маркировка отсутствует;

2. редуктор синего цвета с  большим  коричневым валом электродвигатель в комплекте;

3. деталь полукруглой  формы  зеленого цвета;

4. транспортерная лента, состоящая  из 19 волов в комплекте  электродвигатель;

5. транспортерная лента, состоящая  из 17 волов в комплекте  электродвигатель;

6. электродвигатель   синего цвета проверить мощность и рабочее состояние  не представилось  возможным;

7. электродвигатель синего цвета большой, мощность и рабочее состояние  проверить не представилось  возможным;

06 мая  2016  года  судебный  пристав по акту  передачи  имущества  третьему  лицу часть имущества  передал на ответственное хранение конкурсному  управляющему  ФИО1 (т.1 л.д.109-11),  а именно:

1. дробилка  синего цвета с большим  насосом СМД 116;

2. грохот к  дробилке ГИЛ-32;

3. электродвигатель ENTRAL, 45 кВт, тр55, im1081.

4. Электродвигатель синего цвета от грохота ГИЛ-32;

5. Электродвигатель синего цвета от (непонятное слово)  дробилки СМД 116.

Оценив  представленные суду материалы исполнительного  производства,  суд  не  смог  соотнести перечень  утраченного,   по доводам  истца, имущества с  имуществом,  подвергнутого аресту  14.10.2015 и переданного впоследствии на ответственное  хранение  СПК «Альянс» и  конкурсному  управляющему  ФИО1

Истец не представил  доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имущество: питатель 1011 г. выпуска,  рама  опорная  ГИЛ-32, рама  опорная агрегата  дробления, 2011 г. выпуска  являются  именно тем  имуществом,  которое  подвергалось аресту и место нахождение  которого в настоящее неизвестно, не представлены технические  паспорта, инструкции по эксплуатации. При этом  во всех  процессуальных исполнительных  документах  указано  на отсутствие  маркировки.

При этом, выводы  суда  при рассмотрении настоящего спора  согласуются с выводами,  изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016, которым было отменено определение  Арбитражного суда  Ростовской  области, вынесенное  по делу №А53-6749/2013,  признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего ООО «Вавилон» ФИО1  по неосуществлению контроля  за сохранностью имущества должника, приведшее к  частичной  утрате  предмета  залога.

Коллегией  судей  апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением от 07.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области 25.03.2015 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и утверждении начальной продажной цены имущества. Согласно указанного определения, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО "Вавилон" и утверждена начальная продажная залогового имущества ООО "Вавилон", находящегося в залоге у ОАО "СКБ-банк" в размере, которая составляет: здание фильтровального отделения с насосной. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 61:48:02 00 08:0000:7130617, стоимостью 1 000 000,00 руб.; Землепользование. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 61:48:03 04 02:0117, стоимостью 8 000 000,00 руб.; Питатель, 2011 г.в. стоимостью 211 775,40 руб.; Дробилка СМД-116, 2011 г.в. стоимостью 225028,26 руб.; Конвейер КЛ 0.5/14, 2011 г.в. стоимостью 19 917,69 руб.; Грохот инерционный ГИЛ-32, 2011 г.в. стоимостью 60 855 руб.; Рама опорная агрегата дробления, 2011 г.в. стоимостью 25 209,09 руб.; Рама опорная грохота ГИЛ-32, 2011 г.в. стоимостью 22 688,13 13 руб.; Итого: 9 562 473,50 руб.

Наличие, выставляемого на торги указанного имущества ООО "Вавилон" подтверждено инвентаризационной описью основных средств от 31.07.2014. Указанная опись подписана конкурсным управляющим ФИО1, и директором ООО "Вавилон" ФИО8 (указанные сведения и документы также размещены на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru).

08.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Вавилон" ФИО1, вынесено решение об отмене торгов N 686-О ТПП по лотам N N 3 - 8.

Согласно указанного решения, конкурсный управляющий установил, что произошло хищение имущества, являющегося предметом торгов в форме публичного предложения N 686-ОТПП в составе лотов N N 3 - 8. Указанное имущество в настоящее время не продано.

В связи с изложенным организатор торгов конкурсный управляющий ФИО1 решил прекратить с 08.02.2016 торги N 686-ОТПП, проводившиеся на электронной площадке "Новые информационные сервисы" по лотам N N 3 - 8:

1. питатель, 2011 г.в. 211 775,40 руб.; 2. дробилка СМД-116, 2011 г.в. 225 028,26 руб.; 3. конвейер КЛ 0.5/14, 2011 г.в. 19 917,69 руб.; 4. грохот инерционный ГИЛ-32, 2011 г.в. 60 855,00 руб.; 5. рама опорная агрегата дробления, 2011 г.в. 25 209,09 руб.; 6. рама опорная грохота ГИЛ-32, 2011 г.в. 22 688,13 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией были истребованы у службы судебных приставов заверенные копии материалов исполнительного производства от 15.06.2015 г. N 35450/15/61041-ИП.

Актом о совершении исполнительных действий от 05.02.2016 установлено, что выходом по адресу: 

<

...> установлено, что имущество, арестованное по акту описи и ареста от 14.10.2015 находится по указанному адресу, однако сохранность не обеспечена и имущество, арестованное по акту описи и ареста от 14.10.2015 под пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 11, 14, 15 отсутствует.

Таким образом, из акта от 05.02.2016 следует, что на момента выхода пристава-исполнителя по адресу: 

<

...>  имущество отсутствовало: дробилка в демонтированном состоянии, дробилка зеленого цвета с массивными поршневыми блоками, питатель П-804 зеленого цвета, стоящий отдельно от дробилки (маркировка отсутствует), транспортерная лента, состоящая из 7 волов с натянутой резиновой лентой в комплекте электродвигатель, транспортерная лента, состоящая из 7 волов, электродвигатель в комплекте, деталь синего цвета с пружиной (маркировка отсутствует), два электродвигателя синего цвета, аналогичного размера, проверить рабочее состояние не представилось возможным, редуктор синего цвета (большой), маркировка отсутствует, проверить рабочее состояние не представилось возможным.

Из акта от 06.05.2016 передачи имущества третьему лицу следует, что конкурсному управляющему ФИО1 передано следующее имущество:             1. Дробилка синего цвета СМД 116; 2. Грохот к дробилке ГИЛ-32; 3. Электродвигатель; 4. Электродвигатель синего цвета от грохота ГИЛ-32; 5. Электродвигатель синего цвета от питателя дробилки СМД 116.

Таким образом, из представленных службой судебных приставов документов следует, что должнику возвращено почти все вывезенное имущество, за исключением рамы опорной агрегата дробления, 2011 г.в. и рамы опорной грохота ГИЛ-32, 2011 г.в.

При этом суд апелляционной инстанции принял  во внимание, что имущество, находящееся в залоге у банка, а именно рама опорная агрегата дробления, 2011 г.в. и рама опорная грохота ГИЛ-32, 2011 г.  вообще службой судебных приставов не описывалось и не арестовывалось.

К  такому же  выводу  пришел и  суд, рассматривающий  настоящий  спор, о  чем  указано выше.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С  учетом требований статьи 71  АПК РФ,  суд отказывает в  удовлетворении иска  о взыскании  с Российской  Федерации 232 706  рублей 55 копеек.

По  требованию  о возмещении   расходов, связанных с  проведением и отменой  торгов,  суд установил  следующее.

Согласно  объявлению о  проведении торгов №913213 от 28.01.2016  публичному  предложению  представлено имущество  ООО "Вавилон": здание фильтровального отделения с насосной,, начальная  цена 900 000,00 рублей, землепользование, земли населенных пунктов, разрешенное  использование –производственная  база, площадь  30 207  кв.м., место расположение: 

<

...>, КН61:48:03 04 02?0117 – 9 900 000 рублей, питатель 2011 г. выпуска – 190 597, 86, дробилка СМД-116, 2011 г.в. -202 525, 43  рубля, конвейер КЛ 0.5/14, 2011 г.в. - 15 225, 92  рубля, грохот инерционный  ГИЛ-32, 2011 г. выпуска -54 769,50 рублей, рама опорная агрегата  дробления, 2011 г. выпуска -22 688, 12 рублей, рама  опорная  грохота ГИЛ-32, 2011 г.в. – 20 419, 32 рубля. Публикации  на сайте  29.01.2015 в  печатной  версии 30.01.206  подтверждают о  передаче  на торги  указанного  выше  имущества. (т. 1 л.д.76-82).

Истцом  представлены также  счет №61030252517  от 18.01.2016 на оплату  услуг по публикации в  газете «КоммерсантЪ» сведений  о банкротстве ООО "Вавилон", акт  выполненных работ  на 3402  рубля и чек от 22.01.2016 об оплате  суммы, счет №686 ОТПП т  29.01.2016  на 3000  рублей за обеспечение доступа к  электронной торговой  площадке (т.1 л.д.83-86).

Вместе с тем, в  постановлении    окружного суда от 16 декабря 2016 г. по делу               N А53-6749/2013 указано,  что  24.12.2015 управляющий обратился с  заявлением к банку с предложением о внесении изменений в Положение о порядке и сроках и условиях продажи имущества должника; банк в письме от 28.12.2015 выразил согласие на внесение изменений. Газета "КоммерсантЪ" 18.01.2016 выставила счет на оплату за публикацию о новых торгах; в связи с отсутствием денежных средств управляющий 19.01.2016 обратился с просьбой оплатить счет к ООО "Регионпромсервис"; 30.01.2016 опубликовано извещение о проведении торгов путем публичного предложения.

Таким  образом  данным  судебным  актом  установлено,  что конкурсный  управляющий  расходов на публикацию  извещения  о торгах не  нес, следовательно  правом  на  возмещение  затрат  не обладает,  поскольку  не представлено  доказательств  несения  заявленных  ко взысканию расходов.

Кроме  этого, согласно  извещению о  проведении торгов,  к  предложению предъявлен  ряд  имущества, в  том числе и три спорные  позиции.  Вычленить  стоимость объявления  по продаже спорного имущества от  общей  суммы оплаченных средств,   представитель истца  не смогла, а  доказательств  тому,  что производственная  база, дробилка СМД-116, конвейер КЛ 0.5/14, 2011 г.в были  сняты с торгов  из-за пропажи другого  имущества, истец  в нарушение  статьи 65 АПК РФ, суду  не представил.

Соответственно и  все иные  расходы в  заявленном  размере, возмещению из  государственной казны  не подлежат.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд  приходит к  выводу  об отсутствии  совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, как-то: отсутствует  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава и причиненными обществу убытками,  ни  размер которого, ни  сам  факт  его пропажи по  вине  должностных лиц  службы  судебных  приставов, судом  признается  недоказанным.

В  соответствии  со статьей 110  Арбитражного  процессуального кодекса  российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на истца с  учетом  принятых к  рассмотрению измененных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину в  сумме 8 595  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева