АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 362/2023

г. Ижевск

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023г.  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диализные  технологии» к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике о возврате излишне уплаченного налога в размере 664089 руб. 03  коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, ФИО3 по доверенности от 23.06.2023;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.05.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диализные технологии»  (далее – ООО «Диализные технологии», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике  (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по УР, налоговая инспекция) и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по УР) о  возврате излишне уплаченного налога в размере 664089 руб. 03 коп.  

Определением суда от 03.07.2023 была произведена процессуальная  замена ответчиков по делу № А71-362/2023 с Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике и с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Удмуртской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по  Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР, налоговый орган,  ответчик).  

ООО «Диализные технологии» в судебном заседании требование  поддержало по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях  заявлению.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление.  

Из представленных по делу доказательств следует, что 28.10.2022  заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы  излишне уплаченных налогов (сбора, пени, штрафа), в том числе:  

-по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ сумме 579  355,00 руб.  

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный  бюджет в сумме 102 238,00 руб.  

Межрайонной ИФНС России № 12 по УР заявление ООО «Диализные  технологии» о возврате налога от 28.10.2022 удовлетворено частично.  Принято решение от 08.11.2022 № 119573 о возврате налога в размере 2 625  руб.  

Решением от 08.11.2022 № налоговый орган отказал в осуществлении  возврата переплаты по налогу на прибыль на сумму 99613 руб., указав на то,  что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.  

Заявление о возврате налога от 28.10.2022 удовлетворено частично.  Принято решение от 08.11.2022 № 119574 о возврате налога в размере 14  878,97 руб.  

Решением от 08.11.2022 № 55179 отказано в возврате налога на сумму  564 476,03 руб. в связи с тем, что заявление о возврате (зачете) подано но  истечении трех лет со дня уплаты налога.  

Считая, что излишне уплаченный налог в размере 664089 руб. 03 коп.  подлежит возврату из бюджета, заявитель обратился в арбитражный суд.  

В обоснование требований заявитель указал, что ООО «Диализные  технологии» является плательщиком по налогу на прибыль. Обществом были  произведены оплаты по налогу на прибыль:  

- в федеральный бюджет в размере 208 164,00 (двести восемь тысяч сто  шестьдесят четыре) рубля;  

- в бюджеты субъектов РФ в размере 1 179 594,00 (один миллион сто  семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.  

25 октября 2022 заявителем получено информационное сообщение о  состоянии расчетов с бюджетом № 2022-3106 от 24 октября 2022г.  

Заявитель считает, что в связи с отсутствием недоимки, а также  подлежащих взысканию (уплате) сумм пеней и штрафов сумма излишне  уплаченного налога подлежит возврату обществу.  

Заявитель пояснил, что в настоящий момент ООО «Диализные  технологии» не имеет недоимок по уплате налогов или задолженностей по  пеням. Налоговый орган самостоятельно производил зачет переплаты налога  на прибыль в 2019г., 2020г., 2021г., что подтверждается актами совместной  сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам,  процентам за 2018-2022 гг. Принимая во внимание, что при зачете налоговым  органом сумм излишне уплаченного налога изменяется остаток суммы  переплаты, после осуществления такого зачета налогоплательщику должна  была быть направлена информация о размере зачтенной суммы и остатке  суммы излишне уплаченного налога. Однако налоговый орган, осуществляя  

зачет в одностороннем порядке, не уведомлял об этом общество. Отсутствие  таких сведений у налогоплательщика препятствовало ему определиться по  поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять  решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного  налога.  

Заявитель отмечает, что он узнал о нарушении своих прав 08.11.2022  при вынесении налоговым органом решения об отказе осуществить возврат  излишне уплаченного налога.  

Налоговый орган, самостоятельно произведя зачет переплаты налога на  прибыль в 2019г., 2020г., 2021г., признал наличие права ООО «Диализные  технологии» на зачет налога, порядок применения которого аналогичен  порядку возврата налога.  

Общество со ссылками на ст. 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» указывает, что течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поэтому  совершение налоговым органом действий по реализации права ООО  «Диализные технологии» на зачет налога в 2019г., 2020г., 2021г. в данном  случае следует рассматривать как свидетельство признания налоговым  органом своего долга перед налогоплательщиком, что в соответствии со  статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение  срока исковой давности.  

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что  переплата по налогу на прибыль в 2018, 2019 годах образовалась за счет  уплаты налога и последующему представлению деклараций к уменьшению.  Таким образом, спорные суммы были уплачены налогоплательщиком  самостоятельно. Переплата по налогу на прибыль, зачисляемая в  федеральный бюджет, в сумме 99 613 руб. состоит из переплаты за 2018г. в  сумме 99 487 руб. и за 1 кв. 2019г. в сумме 126 руб. Переплата по налогу на  прибыль, зачисляемая в бюджет Удмуртской Республики, в сумме 564 476  руб. состоит из переплаты за 2018г. в сумме 563 769 руб. и за 1 кв. 2019г. в  сумме 707 руб. Общество самостоятельно представляло налоговые  декларации по налогу на прибыль и уплачивало соответствующие налоги.  Определение окончательного финансового результата и размера налоговой  обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой  декларации, представляемой по итогам налогового периода, то есть когда  руководитель подписывает декларации с указанием сумм налогов.  

Информационное сообщение о состоянии расчетов с бюджетом от  24.10.2022 № 2022-3106 может быть положено в основу начала отсчета срока  давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о  

наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена  другими способами.  

По мнению ответчика, представляя декларации по налогу на прибыль  за 2018-2019гг., налогоплательщик знал о размере своих налоговых  обязательств. Следовательно, общество должно было и могло знать о  наличии переплаты с момента уплаты спорных сумм налогов, поскольку оно  самостоятельно осуществляло как исчисление налога на прибыль  организаций, так и уплату и перечисление указанных налогов. Ошибочное  перечисление налогов в большей сумме, чем составляет действительное  налоговое обязательство, не свидетельствует о наличии права у заявителя  требовать возврата суммы налогов и пеней за пределами давностного срока.  Налоговым законодательством не предусмотрена возможность  восстановления трехгодичного срока для возврата излишне уплаченных сумм  налогов.  

Также ответчик обращает внимание на то, что на запрос  налогоплательщика от 16.04.2019 налоговой инспекцией в адрес ООО  «Диализные технологии» направлена справка № 190885 о состоянии расчетов  по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и  индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.04.2019. Согласно  справке по состоянию на 16.04.2019 у общества имелась переплата по налогу  на прибыль федеральный бюджет в сумме 209 858,00 руб., по налогу на  прибыль в бюджет Удмуртской Республики в сумме 1189199,00 руб. Таким  образом, о переплате по налогу на прибыль налогоплательщику было  известно после получения от налогового органа справки № 190885,  сформированной по запросу самого заявителя.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что  требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют  право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного  налога.  

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать  решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому  агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов,  пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений  поручения соответствующим территориальным органам Федерального  казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне  уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в  порядке, предусмотренном Кодексом.  

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен  положениями ст.78 НК РФ.  

В силу п.1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит  зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным  налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и  

штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в  порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по  письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня  получения налоговым органом такого заявления.  

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при  наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или  задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим  взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после  зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки  (задолженности) (п.6 ст. 78 НК РФ).  

В соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы  излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня  уплаты указанной суммы.  

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах  применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или  зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа  налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о  возврате или зачете указанных сумм.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в п.8 ст. 78 НК РФ норма не  препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с  иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского  или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие  правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006   № 6219/06.  

В определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд  Российской Федерации также отметил, что ст.78 НК РФ не направлена на  ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы  налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания  налогового закона или добросовестного заблуждения.  

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001   № 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен  в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты,  когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего  имущественного права (о переплате налога).  

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты  интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его  пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее  конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от  20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от  25.02.2010 № 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков  давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение  эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка  и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и  сохранение необходимой стабильности правовых отношений и  гарантирование конституционных прав лица (постановления от 27.04.2001 №  7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009   № 11-П).  

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при  проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с  иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам  необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены  продолжительность и порядок исчисления срока для подачи  соответствующего заявления в налоговый орган.  

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в  суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня,  когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на  своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления).  

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009   № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда  налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога,  надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение  для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой  налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности  для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой  декларации, изменения действующего законодательства в течение  рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства,  которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания  не пропущенным срока на возврат налога.  

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик  узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога,  законодательством не установлен, следовательно, определяется судом  самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их  оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная  налоговая база по конкретному налогу и срок представления  соответствующей отчетности в орган контроля (Постановление Президиума  ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10). Определение окончательного  финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на  прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации,  представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года,  следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).  Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного  налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за  соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее  представления в налоговый орган.  

Как следует из материалов дела, ООО «Диализные технологии»  произведена уплата налога на прибыль в размере 1387758 рублей:  208 164 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1179594  рублей по налогу на прибыль в бюджет субъектов, а именно:  

Дата платежа 

Назначение платежа 

Сумма платежа 

25.01.2018  

Авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 кв. 2018 в

федеральный бюджет 

 39 808 руб.  

25.01.2018  

Авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 кв. 2018 в 

бюджет субъектов 

225 583 руб.  

22.02.2018  

Авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 кв. 2018 в 

бюджет субъектов 

225 583 руб.  

22.02.2018  

Авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 кв. 2018 в  федеральный бюджет  

39 808 руб.  

22.03.2018  

Авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 кв. 2018 в  федеральный бюджет  

39 810 руб.  

22.03.2018  

Авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 кв. 2018 в 

бюджет субъектов 

225 583 руб.  

30.07.2018  

Платеж по налогу на прибыль за 2 кв. 2018 в бюджет  субъектов  

18 973 руб.  

30.07.2018  

Платеж по налогу на прибыль за 2 кв. 2018 в 

федеральный бюджет 

3 349 руб.  

30.07.2018  

Авансовый платеж по налогу на прибыль за 3 кв. 2018 в  федеральный бюджет  

28 463 руб.  

30.07.2018  

Авансовый платеж по налогу на прибыль за 3 кв. 2018 в  бюджет субъектов  

161 290 руб.  

24.08.2018  

Авансовый платеж по налогу на прибыль за 3 кв. 2018 в 

федеральный бюджет 

28 463 руб.  

24.08.2018  

Авансовый платеж по налогу на прибыль за 3 кв. 2018 в  бюджет субъектов  

161 290 руб.  

25.09.2018  

Авансовый платеж по налогу на прибыль за 3 кв. 2018 в  бюджет субъектов  

161 292 руб.  

25.09.2018  

Авансовый платеж по налогу на прибыль за 3 кв. 2018 в 

федеральный бюджет 

28 463 руб.  

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что переплата по  налогу на прибыль организаций, указанная в заявлении, образовалась у ООО  

«Диализные технологии» за 2018-2019г.г. за счет уплаты налога и  последующему представлению деклараций к уменьшению.  

27.03.2019 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской  Республике обществом была представлена налоговая декларация по налогу  на прибыль за 2018 год, согласно которой налогоплательщиком заявлена  сумма к уменьшению в размере 125637 рублей по налогу на прибыль в  федеральный бюджет и 711938 рублей по налогу на прибыль в бюджет  субъектов.  

26.04.2019 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской  Республике поступила налоговая декларация по налогу на прибыль за 1  квартал 2019 года, согласно которой сумма к уменьшению составила 2491  рублей: 374 рублей - по налогу на прибыль в федеральный бюджет (124  рублей по сроку 28.01.2019, 124 рублей по сроку 28.02.2019, 126 рублей по  сроку 28.03.2019), 2117 рублей - по налогу на прибыль в бюджет субъектов  Российской Федерации (705 рублей по сроку 28.01.2019, 705 рублей по сроку  28.02.2019, 707 рублей по сроку 28.03.2019).  

Декларация по налогу на прибыль за 2018 год обществом  предоставлена 29.03.2019, соответственно, с указанной даты и подлежит  исчислению трехгодичный срок на возврат излишне уплаченного налога.  Следовательно, этот срок истек 19.03.2022.  

Декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года предоставлена  26.04.2019. Таким образом, срок на возврат излишне уплаченного налога  истек 26.04.2022.  

Следовательно, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога  общество могло обратиться в суд не позднее 26.04.2022.  

Общество же стало принимать меры по возврату излишне уплаченного  налога на прибыль за 2018-2019 г.г. лишь 28.10.2022 (дата обращения в  налоговый орган). В арбитражный суд за возвратом налога оно обратилось  12.01.2023.  

При этом никаких препятствий в возврате возникшей переплаты  налоговый орган не чинил. Иное из пояснений и документов заявителя не  следует.  

ООО «Диализные технологии», исходя из установленных по делу  обстоятельств, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее  налоги, должно было знать о наличии указанной переплаты по налогу на  прибыль по итогам указанных налоговых периодов.  

Подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок  исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для  возврата излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы.  

Момент, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты  налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих  значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой  налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности  

для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой  декларации, изменения действующего законодательства в течение  рассматриваемого налогового периода).  

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ  возлагается на налогоплательщика.  

Ни в заявлении о возврате налога, ни суду заявитель не пояснил, в  связи с чем были представлены декларации по налогу на прибыль за 20182019 г.г. с заявлением налога к уменьшению. Каких-либо объективных  препятствий для правильного исчисления налога на прибыль за указанные  периоды, таких как - изменение законодательства, изменение фактических  обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности в  указанном периоде, налогоплательщиком также не представлено.  

Судом не принимается довод заявителя о том, что налоговый орган не  исполнил обязанность по информированию общества по сообщению о факте  излишней уплаты налога.  

При этом в силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик  самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый  период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если  иное не предусмотрено НК РФ. Неуведомление налогоплательщика об  имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам  налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде  изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.  

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Диализные технологии»  16.04.2019 обращалось с запросом в Межрайонную ИФНС России № 8 по УР  о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом (т. 2 л.д. 78-80).  Налоговой инспекцией 16.04.2019 в адрес общества была направлена справка   № 190885 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам,  процентам организаций по состоянию на 16.04.2019, в которую была  включена переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме  209 858,00 руб., по налогу на прибыль бюджет УР в сумме 1189199,00 руб., в  том числе спорная сумма 664089 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 82-83). Согласно  извещению о получении электронного документа справка была получена  обществом 17.04.2019. При этом, даже если считать с указанной даты, срок  обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога также  заявителем не соблюден.  

Более того, заявитель регулярно обращался с запросами в налоговый  орган за справками о состоянии расчетов с бюджетами: 23.07.2019,  17.01.2020, 30.03.2020, 29.04.2020, 11.06.2020, 09.09.2020, в ответ на которые  Межрайонной ИФНС России № 8 по УР выдавались соответствующие  справки, содержащие в том числе сведения о наличии переплаты по налогу  на прибыль (т. 2 л.д. 117-138).  

С учетом изложенного довод заявителя о том, что он узнал о наличии  переплаты по налогу на прибыль организаций только 25.10.2022 из  информационного сообщения налоговой инспекции о состоянии расчетов с  

бюджетом от 24.10.2023 № 2022-3106, является несостоятельным.  

Указанное сообщение может быть положено судом в основу начала  отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него  налогоплательщик впервые узнал о наличии переплаты, и ранее переплата не  могла быть выявлена другими способами. Между тем, из представленных в  дело доказательств следует, что ООО «Диализные технологии» знало о  наличии имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль задолго до  получения данного сообщения, однако никаких действий, направленных на  возврат сумм налога не предпринимало.  

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что  обращаясь с заявлением в суд об обязании налоговой инспекции возвратить  излишне уплаченный налог 12.01.2023, заявителем был пропущен срок  исковой давности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

Неверное толкование налогоплательщиком норм действующего  законодательства не является основанием для изменения срока на обращение  за возвратом излишне уплаченного налога.  

Довод о том, что налоговой инспекцией принимались решения о зачете  части суммы переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты других налогов,  в связи с чем срок исковой давности начинает течь заново, судом  отклоняется, поскольку зачет, произведенный налоговым органом, не  является действием по признанию долга в спорной сумме 664089 руб. 03 коп.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как  и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено  должником (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).  

Последующие зачеты переплаты в счет подлежащих уплате сумм  налогов не прерывают срок исковой давности по возврату переплаты, а также  не исключают осведомленности заявителя о наличии такой переплаты.  

Напротив, данные обстоятельства, с учетом отсутствия уплаты налогов,  по которым возникла недоимка, лишь подтверждают, что налогоплательщик  знал о возникшей у него переплате, мог самостоятельно исчислить ее точный  размер ввиду того, что в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик  

самостоятельно осуществляет исчисление суммы налога, подлежащей уплате  за налоговый период.  

На основании изложенного, основания для возврата ООО «Диализные  технологии» налоговых обязательств в сумме 664089 руб. 03 коп.  отсутствуют, а потому в удовлетворении требований необходимо отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание, что требования заявителя оставлены без  удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной  ответственностью «Диализные технологии» г. Ижевск об обязании  Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 664089  руб. 03 коп. отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.С. Сидорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:48:00

Кому выдана Сидорова Мария Сергеевна