ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6548/2023

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:  Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3637/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11 марта 2024 года по делу №  А75-6548/2023 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кв. 82),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» ФИО2 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.07.2023. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.08.2023 (система «Мой арбитр» 09.08.2023) поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы. 

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что спорный земельный участок был безвозмездно предоставлен ей как малоимущему гражданину постановлением Администрации г. Нягани, что является особым видом социальных гарантий, поэтому его отчуждение приведёт к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От публичного акционерного общества «Банк Синара» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации города Нягани от 15.02.2021 № 463 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» ФИО1 для ведения садоводства или огородничества для собственных нужд и личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, автодорога город Нягань – поселок Унъюган, садовый массив 2, пр. 18, уч. 291Г, кадастровый номер 86:13:0701001:1904.

Согласно подпункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. 

Должнику спорный земельный участок предоставлен на основании Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 03.05.2000 № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции указал, что факт предоставления земельного участка в качестве меры по социальной поддержке малоимущих граждан не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника. Положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком в части или без учёта прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив малоимущим гражданам возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем, оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Из материалов дела следует, что помимо спорного земельного участка должник с 2015 г. имеет в собственности квартиру, расположенную  по адресу: г. Москва, 

<

...> площадью 81 кв. м. с кадастровым номером 77:17:0100211:3283. В настоящий момент ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребёнком, одна воспитывает двоих детей, поэтому временно проживает и зарегистрирована с родителями в квартире, принадлежащей матери должника по адресу: 

<

...>, кв. 82. Доказательств того, что указанное жилое помещение не может использоваться должником и членами его семьи, а равно того, что указанная квартира находится в непригодном для проживания состоянии, суду не представлено.

На земельном участке с момента его предоставления ФИО1 строительных работ не осуществлялось (доказательств этому материалы дела не содержат), несмотря на то,  что целью его передачи должнику являлось именно улучшение жилищных условий. Следовательно, распространить на него исполнительский иммунитет в соответствии со ст. 446 ГПК РФ (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением) невозможно. Иных оснований для исключения жилого помещения из конкурсной массы должника действующим законодательством не предусмотрено. 

Если жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако в данном случае таких обстоятельств не усматривается. Отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета. Данная  правовая позиция  нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2023 № 306-ЭС23-10022 по делу № А55-23925/2021, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2023 № 309-ЭС23-782 по делу № А50-3446/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2023 г. № Ф06-9958/23 по делу № А12-35064/2021. 

Суд верно указал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доказательств того, что должник не обеспечивается финансовым управляющим прожиточным минимумом на удовлетворения собственных потребностей и потребностей своих несовершеннолетних детей, что ему недостаточно этих средств и он вынужден использовать предоставленный земельный участок для получения продуктов питания, им не представлено. 

Таким образом, у суда отсутствовали основания для исключения земельного участка из конкурсной массы ФИО1 Отступления судом первой инстанции от принципа соблюдения баланса интересов должника и кредиторов не усматривается. 

Ссылка подателя жалобы на то, что суд обжалуемым определением подменил собой орган местного самоуправления и отменил его решение об оказании социальной поддержки должника, в результате чего последний больше не сможет воспользоваться данной однократной льготой, несостоятельна, не основана на нормах законодательства и является следствием неверного понимания должником норм материального и процессуального права.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2024 года по делу № А75-6548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых