АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-10227/2022

г.Калуга

25» января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Проект-Монтаж» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, принятых в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ»(ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ», истец, общество) обратилосьв Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «ПроектМонтаж» (ИНН 

<

***>,далее - ООО «ПроектМонтаж», ответчик) о взыскании 519 750 руб. неустойкиза нарушение срока выполнения работ в период с 30.06.2020 по 02.11.2020 по договору подряда от 13.04.2020 №02-04/20-ТУ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 изменено, с ответчика в пользу общества взыскана неустойка за период с 30.06.2020 по 02.11.2020 в размере 505 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 022 руб.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 оставлено без изменения.

ООО «ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо взыскании 50 526 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 27 218, 80 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ООО «ПроектМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Мотивируя данный довод, кассатор указал на пропуск истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, установленного ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч.2 ст.288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018№451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФи АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФот 18.04.2017 №10), арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваютсябез проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,и без осуществления протоколирования (ч.2 ст.284, ч.2 ст.288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ (в ред.Федерального закона №451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в судс заявлении о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены агентский договор на оказание юридических услуг от 08.06.2022 №02-06/22-ТУ (договор от 08.06.2022 №02-06/22-ТУ), заключенный между ООО «ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ» (принципал) и ИП ФИО2 (агент); отчет об исполнении поручения от 24.07.2023, акт от 24.07.2022 №37; п/п от 25.07.2023 №343 на сумму 50 526 руб.

Агентским договором на оказание юридических услуг от 08.06.2022 №02-06/22-ТУ и отчетом об исполнении поручения определены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказывать исполнитель при рассмотрении настоящего спора в судебном порядке, а также размер вознаграждения агентских услуг.

Факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, а также оплата этих услуг со стороны принципала подтверждается материалами дела, платежным документом.

Оценив представленные обществом доказательства с учётом их содержания (ст.ст.431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек и их относимости к рассматриваемому спору.

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Аналогичные критерии определения разумности содержатсяв п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82),а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10,от 15.03.2012 №16067/11.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумностии соразмерности расходов, принимая во внимание характер спора, цену иска,объем и стоимость оказанных юридических услуг, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу, что обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы на сумму 27 218, 80 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявленияо взыскании судебных расходов, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ, п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), начало течения срока для обращения в суд с заявлениемо взыскании судебных расходов законодатель связывает с днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение делапо существу.

Учитывая обстоятельства дела, а также разъяснения, изложенныев п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, суды пришли к правомерному выводу, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение делапо существу применительно к настоящему делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2023, в связи с чем с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего спора ООО «ТРАНСУТИЛИЗАЦИЯ» обратилосьв пределах установленного трехмесячного срока нарочно 26.07.2023,о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда первой инстанции.

Ссылка кассатора на правовой подход, изложенный в определении ВС РФот 29.05.2023 №305-ЭС22-28246, является ошибочным поскольку указанный судебный акт принят при других фактических обстоятельствах спора.

Иные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,и подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм процессуального и материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции применительно к положениямст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу ч.3 ст.291.1 АПК РФ.

 

Судья 

ФИО1