Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167031/18-10-941

г.Москва

12 декабря 2018г.

Решение объявлено 15 ноября 2018 года  

В полном объеме решение изготовлено 12  декабря 2018г.  

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 814 053,92 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. №С-835 от 11.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №002-03 от 30.10.2018г.,            

установил:

иск заявлен о взыскании  1 814 053,92 руб., составляющих штраф в размере 1 507 947,36 руб., пени – 306 106, 56 руб. за ненадлежащее исполнение  договора поставки от 20.11.2017г. №206/2017.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части финансовых санкций, а также ссылался на обстоятельства, препятствующие  исполнению обязательств по поставке товара в связи с введением экономических санкций в отношении РФ, приведших к задержке импортного товара к отгрузке, что подтверждает перепиской сторон. В связи с указанными обстоятельствами договор поставки был расторгнут.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. ст. 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено, что ответчик поставлял истцу товар по договору в соответствии с Техническим заданием, в котором были установлены порядок и срок поставки, а также в соответствии со спецификацией (приложение №2 к договору).

Согласно п.2.2 цена договора составила 30 158 947,21 руб.

Срок поставки товара – до 20.12.2017г. включительно.

 По состоянию на 20.12.2017г. товар ответчиком был поставлен на общую 13 492 528,54 руб.

За пределами срока договора ответчиком был поставлен товар на общую сумму 13 690 543,70 руб.

Последняя поставка товара осуществлена ответчиком по товарной накладной №7456 от 28.02.2018г.

Товар на сумму 2 975 874,97 руб. поставлен ответчиком не был.

Заказчик (истец) произвел оплату поставленного товара в полном объеме. В дальнейшем, договор поставки был расторгнут сторонами по соглашению сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  с п.10.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 507 949,36 руб.

Согласно п.10.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства и устанавливается  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  неисполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, пени составляют 306 106,56 руб. за 76 дней просрочки исполнения договора.

         Введение экономических санкций не является основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором, и не  освобождает от ответственности согласно п.12.1 договора.

Кроме этого, согласно п. 12.2 договора обстоятельства непреодолимой силы не подтверждены документально. 

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения договора, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до  размера пени – 306 106,56 руб., принимая во внимание высокий размер штрафа.

При вынесении решения суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выборке товара.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика полностью, без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера пени, о чем указано в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

           На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 486, 516, ГК РФ, ст.ст. 65, 49, 71, 75, 110, 156,176, 185-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ХИМТЕХИМПОРТ" (ОГРН 

<

***>)  в пользу ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (ОГРН 

<

***>) финансовые санкции в размере 306 106, 56 руб., неустойку в размере 306 106, 56 руб., а также госпошлину – 31 140, 54  руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                          Л.В. Пулова