ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-164/2019

г. Саратов

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Инвест»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года по делу № №А57-164/2019 (судья Лиско Е.Б.)

об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автодом», город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Альфа-Инвест» ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 №2, конкурсного управляющего ФИО3- лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) должник - ООО «Автодом» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Автодом», конкурсным управляющим ООО «Автодом» утверждена ФИО3 

10.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ООО «Автодом» - ФИО3 поступило ходатайство, согласно которому заявитель просит установить и взыскать проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Автодом» в пользу ФИО3 в размере 221 685,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 05.07.2023 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника - ООО «Автодом» ФИО3 в сумме 221 685,40 руб.

АО «Альфа-Инвест» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт которым снизить размер процентного вознаграждения за удовлетворение требований залогового кредитора до 0,5% от суммы погашения требования, а именно до 36 947,57 руб. 

В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтен объем услуг, реально оказанных конкурсным управляющим, который является незначительным.

От конкурсного управляющего ООО «Автодом» ФИО3 в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Автодом» ФИО3 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 ФЗ Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

При этом в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, являющееся залоговым в пользу залогового кредитора - ООО «Средневолжскстрой», имущество было реализовано в сумме 8 784 001 руб.; денежные средства в размере 7 389 514,8 руб. были перечислены следующими платежными поручениями: № 3 от 17.03.2023 сумму в размере 3 599 089,50 руб., № 5 от 23.03.2023 сумму 3 790 424,99 руб.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, ФИО3 просит установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 221 685,40 руб.

В порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере, судом первой инстанции учтено, что в период осуществления полномочий в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий реализовала имущество должника на торгах, в связи с чем, в результате действий данного конкурсного управляющего произошло погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед залоговым кредитором -ООО «Средневолжскстрой» в размере более семидесяти пяти процентов от размера реестровой задолженности.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога (пункт 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Исходя из данных разъяснений, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Таким образом, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782)

Судом установлено, что залоговое имущество было реализовано на общую сумму 8 784 001 руб.

Расходы, подлежащие погашению за счет денежных средств от реализации предмета залога, составили 573 429,34 руб.

Реестровые требования залогового кредитора от реализации предмета залога погашены в размере 7 389 514,8 руб. (платежное поручение № 3 от 17.03.2023 сумму в размере 3 599 089,50 руб., платежное поручение № 5 от 23.03.2023 сумму 3 790 424,99 руб.).

Конкурсный управляющий просит установить проценты в размере 221 685,40 руб., что составляет 3% от суммы продажи залогового имущества – 7 389 514,8 руб.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела о банкротстве ООО «Автодом» не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях допущенных арбитражным управляющим ФИО3, фактов затягивания процедур реализации залогового имущества должника, которые могли бы послужить основанием для уменьшения процентов по вознаграждению

Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения, в настоящем деле отсутствуют.

Предъявленная к установлению сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 221 685,4 руб. не превышает 5% от суммы продажи залогового имущества, следовательно, расчет конкурсного управляющего соответствует требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Оснований для снижения размера вознаграждения ниже определенного судом первой инстанции, апелляционной суд по результатам оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года по делу № А57-164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.В. Судакова